Дело № 21-736/2025

Суть дела

<title></title> Судья р/с Гарбар И.Ю.                             Дело № 21-736/2025 РЕШЕНИЕ г. Кемерово                       10 июня 2025 года Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Оганесяна Норика Владимировича по его жалобе на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 01 ноября 2024 года и решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 марта 2025 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240383830254 от 01.11.2024, оставленным без изменения решением судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 31.03.2025, Оганесян Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. В жалобе Оганесян Н.В. просит отменить вынесенные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство на момент фиксации правонарушения выбыло из его владения. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Оганесяна Н.В. – Худынцевой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2024 в 07:50:15 по адресу: 69 км 920 м а/д Кемерово-Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (ТС) SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак (ГРЗ) №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 14151 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 28,70 % (2,296 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11 %), двигаясь с нагрузкой 10,296 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 32,38 % (2,590 т) на ось № 3 (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 10,590 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 т на ось. Собственником (владельцем) ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся Оганесян Н.В. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, системы весового и габаритного контроля – «Комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля» (АПВГК), заводской номер 229225, поверка действительна до 17.04.2025 включительно. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Оганесяна Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О). Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда пришел к выводу о доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях владельца транспортного средства Оганесяна Н.В. состава административного правонарушения, сославшись на отсутствие доказательств реального выбытия транспортного средства в момент совершения правонарушения из его владения и пользования, а также безусловных данных, свидетельствующих о реальном использовании транспортного средства иным лицом. Вместе с тем, данные выводы являются преждевременными в связи со следующим. В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства SCANIA P380CB6X4EHZ, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица – ФИО4 в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства от 01.08.2024, акта приема-передачи транспортного средства от 01.08.2024, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки по операции от 02.11.2024, 07.10.2024, чека по операции от 07.10.2024, транспортной накладной от 24.09.2024. Указанные документы также представлены и в оригинале. Отвергая доводы жалобы Оганесяна Н.В. о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, судья районного суда сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) Оганесяна Н.В. в момент фиксации административного правонарушения. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч. 1, 2 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может проверить дело в полном объеме. Исходя из положений данной правовой нормы, в рамках рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении надлежит исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, всем заявленным доводам должна быть дана оценка в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы. Однако, требования приведенных норм судьей районного суда при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в отношении Оганесяна Н.В. не выполнены, доводы привлекаемого лица о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды должным образом не проверены. Придя к выводу, что представленные документы достоверно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из собственности (владения) Оганесяна Н.В. в момент фиксации административного правонарушения, судьей районного суда заявителю жалобы не было предложено представить дополнительные документы, которые свидетельствовали бы о нахождении транспортного средства во владении иного лица, при этом, оставлена без оценки представленная заявителем товарно-транспортная накладная, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 перевозил груз в интересах ФИО7 При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда о том, что реальность передачи транспортного средства ФИО4 вызывает сомнения, являются преждевременными. Изложенное свидетельствует о допущенных судьей районного суда существенных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области. При новом рассмотрении дела судье районного суда надлежит устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять меры к истребованию дополнительных доказательств по делу, обеспечить возможность представления доказательств участникам процесса, исследовать имеющиеся и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: решение судьи Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 31 марта 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу удовлетворить частично. Настоящее решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ. Судья                                         О.С. Рюмина

Основная информация

УИД дела: 42RS0040-01-2024-003165-75

Результат рассмотрения: Вынесено решение по существу

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Рюмина Олеся Сергеевна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Оганесян Норик Владимирович

Движение дела

16.05.2025 16:09

Материалы переданы в производство судье

10.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 32

Результат: Вынесено решение по существу

10.06.2025 12:56

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства