Дело № 33-5898/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Козлова С.А. Дело № 33-5898/2025 (2-282/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0032-01-2016-002998-96</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 24 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Грибановой А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Рубцовой Ирины Станиславовны на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 апреля 2025 г. по иску Рубцовой Ирины Станиславовны к Большанину Олегу Витальевичу, Роот Екатерине Альбертовне о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рубцова И.С. обратилась с иском к Большанину О.В., Роот Е.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между <span class="FIO6">ФИО6</span> и ответчиками, признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, заключенный между Роот Е.А. и Большаниным О.В., прекратить право собственности Большанина О.В. на указанную квартиру, признать за ней право собственности на указанную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Коротаева Н.А. продала принадлежащую ей квартиру по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в равных долях Большанину О.В. и Роот Е.А. за 1900000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Роот Е.А. продала Большанину О.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2022 Роот Е.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 31.05.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговором суда установлено, что Роот Е.А. под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию Рубцовой И.С. и Коротаевой Н.А. услуг посредника в сфере сделок с недвижимостью, в период с 16.05.2014 по 15.03.2016 путем обмана и злоупотребления доверием получила право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, стоимость которой фактически была оплачена ею.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученным правом на имущество Роот Е.А. распорядилась по своему усмотрению, продав квартиру Большанину О.В., чем причинила ей ущерб в сумме стоимости квартиры 1430000 руб., что является особо крупным размером, обязательства перед ней по приобретению и оформлению квартиры в собственность последней или членов семьи последней не выполнила, лишила её и <span class="FIO7">ФИО7</span> права на жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Рубцова И.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что преступление, совершенное Роот Е.А., установленное приговором суда, вступившим в законную силу, является основанием для признания недействительными договоров купли-продажи квартиры, заключенного между <span class="FIO6">ФИО6</span>, Роот Е.А., Большаниным О.В., поскольку она признана потерпевшей по уголовному делу, обстоятельства обмана и злоупотребления доверием Роот Е.А. доказаны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд первой инстанции не учел, что продавцом квартиры являлась <span class="FIO6">ФИО6</span> и у нее имелось право продать квартиру ей, а не ответчикам. Квартира была оплачена её денежными средствами, что также достоверно установлено приговором суда. Однако в результате преступных действий Роот Е.А. и введения <span class="FIO6">ФИО6</span> в заблуждение, квартира была оформлена на ответчика. Договоры купли-продажи не подтверждают истинную волю участников процесса, приговором суда установлено иное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рубцова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Роот Е.А. и её представитель Сташ А.Б., действующий на основании доверенности, просили решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO6">ФИО6</span> (продавец) и Большаниным О.В., Роот Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в равнодолевую собственность покупателю двухкомнатную квартиру, общей площадью 53 кв.м., расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т. 1 л.д. 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 договора, стороны согласовали что цена квартиры составляет 1900000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец передал недвижимое имущество покупателю до подписания настоящего договора, который по взаимному согласию, является актом приема-передачи квартиры (п. 6 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В расписке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> указала, что получила от Большанина О.В. 500000 руб. за проданную 1/2 часть спорной квартиры, деньги получила полностью, претензий не имеет (т.1 л.д. 19, л.д. 123 т.9 уголовного дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право общей долевой собственности Роот Е.А. и Большанина О.В. на спорную квартиру зарегистрировано 02.12.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 16, 17).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Роот Е.А. (продавец) и Болыпаниным О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру (т.1 л.д. 18).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 договора стороны согласовали, что цена квартиры составляет 500000 руб., уплаченных покупателем продавцу полностью до подписания договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец передал недвижимое имущество покупателю до подписания настоящего договора, который по взаимному согласию, является актом приема-передачи квартиры (п. 6 договора).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В расписке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Роот Е.А. указала, что получила от Большанина О.В. 1000000 руб. за спорную квартиру, деньги получила полностью, претензий не имеет (т.1 л.д. 20, л.д. 124 т.9 уголовного дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право общей долевой собственности Большанина О.В. на спорную квартиру зарегистрировано 13.04.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке ООО «Расчетный центр» от 18.11.2024, в квартире по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с 07.05.2020 зарегистрированы <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="FIO11">ФИО11</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> умерла.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти <span class="FIO6">ФИО6</span> не заводилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований <span class="FIO15">ФИО15</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO21">ФИО21</span> Роот Е.А., Большанину О.В. о признании договора купли-продажи спорной квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, признании соглашения о задатке предварительным договором купли-продажи. Решение вступило в законную силу 28.03.2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2017 с <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу Рубцовой И.С. взыскано 400000 руб. в счет возврата аванса по соглашению сторон о заключении договора купли-продажи, расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб. (т.1 л.д. 207-208). Решение вступило в законную силу 24.07.2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.05.2017 <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO3">ФИО3</span> признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, и выселены из указанной квартиры. Решение вступило в законную силу 10.08.2017.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований <span class="FIO3">ФИО3</span>, поскольку пришел к выводу о том, что договоры является заключенными и действительными, стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, действуя в своих интересах, но и совершили для этого необходимые действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормами ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 98 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки. Заинтересованное в совершении сделки лицо преднамеренно создает у другой стороны не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 37 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы ссылается на положение статей 166, 167, 179 ГК РФ и обстоятельства, установленные приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2022 по уголовному делу № 1-1/2022.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2022 Роот Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая <span class="FIO22">ФИО22</span> Приговор вступил в законную силу 31.05.2023 (т.1 л.д. 55-194).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным приговором суда установлено, что Роот Е.А. в середине мая 2014 года в офисе указанного агентства, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, заключила с ранее знакомой Рубцовой И.С. (до заключении брака <span class="FIO12">ФИО12</span>), проживавшей в <span class="Address2"><адрес></span>, договор возмездного оказания услуг от 16.05.2014, согласно которому обязалась за денежное вознаграждение в размере 50000 руб., которое уплачивается при продаже недвижимого имущества, по заданию Рубцовой И.С. оказать услуги по продаже принадлежащего последней недвижимого имущества - четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>4, за 2100000 руб. на условиях, указанных Рубцовой И.С (л.д. 209 т. 9 уголовного дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По устной договоренности с Рубцовой И.С. Роот Е.А. обязалась продать квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>4, в которой была зарегистрирована и проживала мать Рубцовой И.С., из вырученных средств 500000 руб. передать Рубцовой И.С. наличными, которые последняя планировала передать дочери для приобретения жилья, 50000 руб. забрать себе как оплату за оказанные услуги, а на оставшиеся средства Роот Е.А. обязалась подыскать и оформить в собственность Рубцовой И.С. двухкомнатную квартиру для матери последней -<span class="FIO7">ФИО7</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего, Роот Е.А., в период с 16.05.2014 по 09.09.2014, подыскала покупателя <span class="FIO13">ФИО13</span> и убедила <span class="FIO3">ФИО3</span> продать тому квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>4, на условиях оплаты стоимости этой квартиры частично деньгами в сумме 145373 руб., сертификатом на сумму 854627 руб., выданным <span class="FIO13">ФИО13</span> как участнику программы по обеспечению жильем молодых семей, передачей в собственность Рубцовой И.С. однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, пообещав в дальнейшем продать эту квартиру за 950000 руб. и выполнить обязательства перед Рубцовой И.С. по поиску и оформлению для нее в собственность двухкомнатной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рубцова И.С, доверяя Роот Е.А., согласилась на указанные условия и 09.09.2014 подписала договор купли-продажи с собственником <span class="FIO14">ФИО14</span>, на основании которого 26.09.2014 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации <span class="Nomer2">№</span>, а также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Рубцова И.С. получила свидетельство о государственной регистрации права на свое имя на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 31,3 кв.м., и в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по конец ноября 2014 года получила от <span class="FIO13">ФИО13</span> денежные средства и сертификат на сумму 854627 руб., который предъявила в ПАО «Сбербанк России», получила на расчетный счет обусловленную им сумму.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего <span class="FIO3">ФИО3</span>, доверяя <span class="FIO1">ФИО1</span>, поручила последней продать квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и направить вырученные денежные средства на оплату двухкомнатной квартиры для <span class="FIO3">ФИО3</span> и матери последней - <span class="FIO7">ФИО7</span>, передала Роот Е.А. ключи и документы на указанную квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Роот Е.А. не позднее конца февраля 2015 года, находясь в офисе агентства недвижимости «Жилой Фонд», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, предложила <span class="FIO6">ФИО6</span>, обратившейся в агентство по поводу продажи принадлежавшей последней двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, продать квартиру Рубцовой И.С. за 1430000 руб., достигла соглашения с <span class="FIO6">ФИО6</span> о возможности заселения покупателей до заключения сделки купли-продажи, получила от последней правоустанавливающие документы на квартиру и ключи от этой квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же период Роот Е.А., находясь в <span class="Address2"><адрес></span>, предложила Рубцовой И.С. приобрести квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, и, мотивируя тем, что собственник согласен на вселение в квартиру до заключения сделки купли-продажи, готов отсрочить получение оплаты стоимости этой квартиры до продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, убедила Рубцову И.С, что, с учетом денежных средств, вырученных Роот Е.А. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, наличных денежных средств, которыми располагала Рубцова И.С., будет достаточно для расчета с <span class="FIO6">ФИО6</span>, и получила согласие Рубцовой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В конце февраля 2015 года в <span class="Address2"><адрес></span> Роот Е.А., следуя законным требованиям <span class="FIO13">ФИО13</span> освободить квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>4, купленную последним у Рубцовой И.С., организовала переезд матери Рубцовой И.С. в квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> снятие Рубцовой И.С. и матери последней с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>4, без оформления документов купли-продажи и передачи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, в собственность Рубцовой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взяв на себя устное обязательство по оформлению квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, в собственность Рубцовой И.С., в период с 27.03.2015 по 29.05.2015 Роот Е.А., находясь в офисе, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, передала <span class="FIO6">ФИО6</span> в качестве задатка за квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, 50000 руб., убедила Рубцову И.С. передать <span class="FIO6">ФИО6</span> 350000 руб. и составила с последней соглашение о задатке на сумму 400000 руб., согласно которому общая стоимость квартиры составила 1430000 руб. (л.д. 27 т.9 уголовного дела).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Намереваясь распоряжаться правом на квартиры, расположенные по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>, и <span class="Address2"><адрес></span>66, на своих условиях и по своему усмотрению, Роот Е.А. под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию Рубцовой И.С. и <span class="FIO6">ФИО6</span> услуг посредника в сфере сделок с недвижимостью в период с мая 2015 года по 18.08.2015 вводила <span class="FIO6">ФИО6</span> и Рубцову И.С. в заблуждение относительно причин, по которым откладывается заключение между последними договора купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего, следуя законным требованиям Коротаевой Н.А. об освобождении квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, или об оплате стоимости этой квартиры, опасаясь, что <span class="FIO6">ФИО6</span> откажется от заключения сделки купли-продажи, Роот Е.А. в период с 18.08.2015 по 19.12.2015 частями передала <span class="FIO6">ФИО6</span> в счет оплаты стоимости квартиры денежные средства в общей сумме 270000 руб., принадлежащие Рубцовой И.С., убедив последнюю в надлежащем исполнении обязательств со своей стороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно, Роот Е.А., в период с 01.11.2015 по 02.12.2015, находясь в <span class="Address2"><адрес></span>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложила своему знакомому Большанину О.В. приобрести квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и 1/2 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, достигла с последним договоренности о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в 640000 руб., стоимости доли в квартире, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, в размере 500000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заведомо зная, что по условиям Рубцовой И.С. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, необходимо зарегистрировать на имя мужа последней - Рубцова М.В., а следовательно Рубцовой И.С. необязательно присутствовать при заключении сделки, злоупотребляя доверием последней, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что в результате ее действий Рубцова И.С. и мать последней будут лишены права на жилое помещение, в тот же период на территории <span class="Address2"><адрес></span> Роот Е.А. сообщила Рубцовой И.С, что подыскала покупателя на принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, под предлогом того, что денежные средства от продажи указанной квартиры должны быть переданы <span class="FIO6">ФИО6</span> в качестве оплаты стоимости приобретаемой для Рубцовой И.С. квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, убедила Рубцову И.С. выдать доверенность на продажу данной квартиры на имя <span class="FIO6">ФИО6</span> и получила согласие Рубцовой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одновременно <span class="FIO1">ФИО1</span>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, намереваясь получить право на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, и распорядиться квартирой по своему усмотрению, желая исключить участие <span class="FIO3">ФИО3</span> и членов семьи последней при заключении сделок, злоупотребляя доверием <span class="FIO3">ФИО3</span>, предложила себя в качестве доверенного лица <span class="FIO15">ФИО15</span> при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, добилась согласия <span class="FIO3">ФИО3</span> и в тот же период получила от последней электронной почтой сканированную копию паспорта <span class="FIO15">ФИО15</span> для выдачи доверенности, оплатила нотариальные услуги по удостоверению доверенностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02.12.2015, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Рубцова И.С., доверяя Роот Е.А., рассчитывая на надлежащее исполнению последней взятых на себя обязательств, подписала доверенность <span class="Address2"><адрес></span>0 на имя <span class="FIO6">ФИО6</span> на продажу за цену и на условиях по усмотрению <span class="FIO6">ФИО6</span> квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, с правом получения всех необходимых зарегистрированных документов, а <span class="FIO15">ФИО15</span>, действуя в интересах своей семьи по поручению Рубцовой И.С., доверяя Роот Е.А., подписал доверенность <span class="Address2"><адрес></span>1 на имя последней на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удостоверенные нотариусом доверенности <span class="FIO3">ФИО3</span> в этот же день на территории <span class="Address2"><адрес></span> передала Роот Е.А., рассчитывая на оформление последней сделок купли-продажи недвижимого имущества на условиях и в интересах Рубцовой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Рубцова И.С., доверяя Роот Е.А., в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в телефонной беседе поручила <span class="FIO6">ФИО6</span> выполнять указания, которые поступят последней от Роот Е.А. при совершении сделок купли-продажи квартир, расположенных по адресам: <span class="Address2"><адрес></span>, и <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В продолжение своего преступного умысла, получив доверенности от 02.12.2015 на право распоряжения указанным недвижимым имуществом. Роот Е.А., действуя из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием Рубцовой И.С., в период с 02.12.2015 по 28.12.2015 в офисе агентства недвижимости, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, подготовила договоры купли-продажи квартир:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="FIO6">ФИО6</span> продала, а Роот Е.А. и Большанин О.В. приобрели в равнодолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, стоимостью 1900000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- договор от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому Рубцова И.С. в лице представителя <span class="FIO6">ФИО6</span>, действующей по доверенности от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, продала, а Болыпанин О.В. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, стоимостью 640000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего, Роот Е.А. умышленно, из корыстных побуждений, ввела в заблуждение <span class="FIO6">ФИО6</span> относительно своих истинных намерений, убедив последнюю, что действует в интересах Рубцовой И.С., обеспечила явку <span class="FIO6">ФИО6</span> в помещение МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, где <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span>, под влиянием обмана со стороны Роот Е.А. и по поручению Рубцовой И.С., доверявшей Роот Е.А., и Большанин О.В., не зная об истинных намерениях Роот Е.А., подписали договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому Рубцова И.С. в лице <span class="FIO6">ФИО6</span> продала, а Большанин О.В. купил квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, за 640000 руб., а также договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому <span class="FIO6">ФИО6</span> продала принадлежавшую последней квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, в равных долях Большанину О.А. и Роот Е.А., который последняя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подписала от своего имени, приобретя тем самым путем обмана <span class="FIO6">ФИО6</span> и злоупотребления доверием Рубцовой И.С. право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> стоимость которой фактически оплачена продавцу за счет средств от продажи имущества Рубцовой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего, Роот Е.А. в тот же день в помещении МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, получила от Большанина О.В. обусловленные состоявшимися между ними договоренностями денежные средства, из которых 760000 руб. передала <span class="FIO6">ФИО6</span> в качестве оплаты за квартиру последней, остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, организовала в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сдачу подписанных документов и оплату государственной пошлины для государственной регистрации права, в результате чего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Прокопьевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области произведена регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, на имя Большанина О.В., на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в равных долях на имя Роот Е.А. и Большанина О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Роот Е.А., продолжая злоупотреблять доверием Рубцовой И.С., в период с 27.01.2016 по 15.03.2016 на требование последней предоставить документы о регистрации права собственности Рубцова М.В. на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, для осуществления которой выдана доверенность, убедила Рубцову И.С., что временно зарегистрировала 1/2 долю на квартиру на сотрудника другого агентства, пообещав до марта 2016 года зарегистрировать право на всю квартиру на имя Рубцова М.В., при этом умышленно скрыла от Рубцовой И.С. сведения, что вторую часть доли в праве на указанную квартиру Роот Е.А. зарегистрировала на свое имя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После чего, продолжая преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, вопреки взятым на себя перед Рубцовой И.С. обязательствам, Роот Е.А., 15.03.2016 в офисе агентства, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, изготовила и в тот же день в МАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, подписала договор купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно которому Роот Е.А. продала, а Большанин О.А. купил 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, который вместе с Большаниным О.А. в тот же день сдала для государственной регистрации права Большанина О.А. на указанную квартиру и получила от Большанина О.А. обусловленную между ними сумму денежных средств, денежные средства Рубцовой И.С. не передала, а распорядилась ими по своему усмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тем самым, Роот Е.А., под видом осуществления предпринимательской деятельности по оказанию Рубцовой И.С. и Коротаевой Н.А. услуг посредника в сфере сделок с недвижимостью, в период с 16.05.2014 по 15.03.2016 путем обмана и злоупотребления доверием получила право на чужое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, стоимость которой фактически оплачена из средств Рубцовой И.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полученным правом на имущество Роот Е.А. распорядилась по своему усмотрению, продав квартиру Большанину О.А., чем причинила Рубцовой И.С. ущерб в сумме стоимости квартиры 1430000 руб., что является особо крупным размером, обязательства перед Рубцовой И.С. по приобретению и оформлению квартиры в собственность последней или членов семьи последней не выполнила, лишила Рубцову И.С. и <span class="FIO7">ФИО7</span> права на жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нормы процессуального законодательства об объективных пределах действия преюдиции в отношении приговора суда неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 04.07.2017 № 1442-0 и от 26.01.2017 № 102-О), который обращал внимание на то, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания; на то, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, исходя из содержания части 4 статьи 61 ГПК, преюдициальное значение имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения определенных действий и то, кем они совершены. Иные установленные в приговоре суда обстоятельства подлежат доказыванию в деле по общим правилам доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Резюмируя вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия выделяет следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- спорная квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, когда-либо в собственность Рубцовой И.С. не поступало;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- письменный договор поручения между Рубцовой И.С. и Роот Е.А. не заключался, как и иной договор, предусматривающий передачу спорной квартиры, в собственность Рубцовой И.С. или её родственников;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- квартира, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66, была приобретена по возмездным сделкам от 28.12.2015 в равно долевую собственность Большанина О.В. и Роот Е.А., от 15.03.2016 в полном объеме в собственность Большанина О.В.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- фактически приговором Рудничного районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от 05.07.2022 установлено только завладение Роот Е.А. имуществом Рубцовой И.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, и денежными средствами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Рубцовой И.С. не являлась стороной оспариваемых сделок в отношении квартиры, расположенная по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16.06.2017 по гражданскому делу № 2-928/2017 по иску Рубцовой И.С. в её пользу с Коротаевой Н.А. взысканы денежные средства в размере 400000 руб., переданные Рубцовой И.С. по соглашению о задатке от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO6">ФИО6</span> в обеспечение оплаты квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>66;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- воля и действия сторон оспариваемых договоров купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а именно <span class="FIO6">ФИО6</span>, Роот Е.А. и Большанина О.В. имели место и были направлены именно на те последствия, которые возникли;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- доказательства того, что при совершении сделки Коротаева Н.А., Большанин О.В. знали или должны были знать о совершении Роот Е.А. преступных действий в отношении Рубцовой И.С., - не представлено;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- Большанин О.В. рассчитался с Коротаевой Н.А. за 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру по <span class="Address2"><адрес></span>, заплатив ей 500000 руб., и рассчитался с Роот Е.А., заплатив ей 1000000 руб., что подтверждается расписками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все существенные условия договора купли-продажи квартиры от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сторонами согласованы, договоры сторонами подписаны, форма договоров соблюдена, переход права собственности по ним зарегистрирован в установленном порядке. Договоры является заключенными и действительными, поскольку стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, действуя в своих интересах, но и совершили для этого необходимые действия. Большанин О.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом регламентированного положениями ст. 12, 56 ГПК РФ бремени доказывания на истца возложена процессуальная обязанность доказать заключение оспариваемой сделки под влиянием обмана, реальной угрозы, носящей противоправный характер, совершение ответчиком умышленных и недобросовестных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что оспариваемые договоры купли-продажи были заключены с нарушениями требований действующего законодательства, как нарушающие требования закона или иного правового акта в соответствии со статьей 168 ГК РФ, что сделка была совершена под влиянием обмана, заблуждения и т.п. в соответствии со статьей 179 ГК РФ, а также, что данный договор заключался без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для сделок данного вида в соответствии со ст. 170 ГК РФ истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в жалобе на то, что приговором Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 05.07.2022 Роот Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а <span class="FIO23">ФИО23</span> признана потерпевшая, основанием для отмены обжалуемого решения не является. Факт незаконного поведения Роот Е.А. в отношении Рубцовой И.С. и фактическое причинение значительного ущерба последней, не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными и признания права собственности за истцом на спорную квартиру, ввиду отсутствия соответствующих положений гражданским законодательством, совершенное Роот Е.А. преступление в отношении Рубцовой И.С. и оспариваемые сделки являются самостоятельными юридическими актами, влекущими различные юридические последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 7 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.Н. Дурова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.Н. Корытников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.В. Орлова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025.</p></span>