Дело № 33-5857/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Южикова И.В.            Дело № 33-5857/2025 (2-1209/2025) Докладчик: Дурова И.Н.             УИД 42RS0005-01-2025-000823-48 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                     24.07.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Дуровой И.Н., судей: Орловой Н.В., Корытникова А.Н. при секретаре Грибановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ильина Данилы Евгеньевича на решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.04.2025 по иску прокурора Октябрьского района г. Иваново, действующего в интересах Птуха Ларисы Ивановны, к Ильину Даниле Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛА: Прокурор Октябрьского района г. Иваново, действуя в интересах Птуха Л.И., обратился в суд с иском о взыскании с Ильина Д.Е. неосновательного обогащения в размере 679 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате воздействия мошенников Птуха Л.И. перевела на счёт ответчика денежные средства без каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. Решением Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.04.2025 исковые требования удовлетворены, с Ильина Д.Е. в пользу Птуха Л.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 679 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 07.04.2025 в размере 150 596,16 руб. Кроме того, с Ильина Д.Е. взыскана государственная пошлина в бюджет в сумме 21 602 руб. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Ильин Д.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что действия Птухи Л.И. по перечислению денежных средств на счёт Ильина Д.Е. являются умышленными и осознанными. Аналогичные действия она осуществляла ранее и в пользу иных лиц. При этом, каждый раз, когда она снимала со своих счетов денежные средства, сотрудники банка предупреждали её относительно возможных мошеннических действий. Считает, что истец действовала осознанно, поэтому знала и должна была знать об отсутствии каких-либо обязательств. Обращает внимание, что Птуха Л.И. является волонтёром с активной жизненной позицией, занимается благотворительностью. Считает, что денежные переводы также являются благотворительностью. Отмечает, что в исковом заявлении цена иска не указана, расчёт процентов в исковом заявлении отсутствует. В материалах дела имеется таблица расчёта процентов, однако данный расчёт никем не подписан. Обращает внимание, что действия суда по самостоятельному сбору доказательств являются незаконными. Так, суд первой инстанции в нарушении норм ГПК РФ без ходатайства стороны по делу истребовал в АО «Альфа-Банк» сведения о принадлежности банковской карты, банковского счёта, данных владельца счёта для авторизации, выписку о движении денежных средств и т.д. Кроме того, являются недопустимыми доказательствами по делу копии чеков, представленных прокурором Октябрьского районного суда г. Иваново по запросу суда. Указанные чеки заверены ненадлежащим образом. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что именно Птуха Л.И. перечислила денежные средства на счёт Ильина Д.Е., в имеющихся в деле копиях квитанций плательщик не персонифицирован. Также в деле нет доказательств того, что на 22.01.2024 у Птухи Л.И. имелась денежная сумма в размере 679 500 руб. Указывает, что в нарушение ст. 45 ГПК в иске истцом указана прокуратура Октябрьского района г. Иваново, а не должностное лицо. Прокуратура Октябрьского района г. Иваново не является юридическим лицом, истцом быть не может. Иск подписан заместителем прокурора, однако никаких документов, подтверждающих полномочия и должность указанного лица, в деле нет. В суде первой инстанции от прокуратуры приняла участие Сухих А.О. на основании доверенности, оригинал которой не обозревался. Процессуальным истцом поданы возражения на апелляционную жалобу. В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Максимов Н.Ю. доводы возражений на жалобу поддержал. В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда в части ввиду следующего. Как следует из материалов дела, следственным отделом ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 10.04.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Птуха Л.И. о хищении принадлежащих ей денежных средств путём обмана и злоупотребления доверием, что подтверждается заявлением Птуха Л.И. от 10.04.2024, постановлением о возбуждении уголовного дела от 10.04.2024 (л.д.7,8). В постановлении о возбуждении уголовного дела отражено, что в период с 18.01.2024 до 03.04.2024 неизвестное лицо путём обмана и злоупотребления доверием Птуха Л.И. завладело принадлежащими ей денежными средствами на сумму 1 465 555 руб., причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. Допрошенная 10.04.2024 в рамках уголовного дела в качестве потерпевшей Птуха Л.И. пояснила, что 18.01.2024 примерно в 16:00 час. ей позвонила девушка через приложение «Viber», представилась сотрудником правоохранительных органов, сообщила, что с ней свяжется человек из Центрального банка РФ. 19.01.2024 через приложение «Viber» ей позвонил мужчина, сказал, что от её имени пришёл неизвестный с доверенностью, пытался снять денежные средства с её банковских счетов, указав, что для предотвращения последствий с целью сохранности денежных средств их необходимо положить на безопасный счет, который ей продиктуют. После этого через приложение «Viber» ей позвонил мужчина, представился сотрудником банка, пояснил, что необходимо положить денежные средства в банкомат АО «Альфа-Банк», взять чеки и хранить их до вызова следователя. 22.01.2024 она сняла все денежные средства со своего банковского счёта, денежные средства внесла четырьмя операциями при помощи банкомата в том числе на банковский счет № № в сумме 679 500 руб. (л.д.9, 10-15). 22.01.2024 Птуха Л.И. осуществлён перевод наличных денежных средств в размере 679 500 руб. путём внесения через банкомат на счёт № №, а именно: в 14:48:36 100 500 руб., в 14:57:20 в размере 5 000 руб., в 15:05:09 289 000 руб., в 15:12:04 в размере 285 000 руб., что подтверждается чеками по операциям №№ № (л.д. 18,50). Из сведений, представленных АО «Альфа-Банк», заявления о присоединении, выписки по счёту следует, что по заявлению клиента Ильина Д.Е. 18.01.2024 выдана банковская карта №, открыт счёт № в АО «Альфа-Банк» путём присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, подключена услуга «Бесплатные переводы», Альфа-Мобайл к номеру телефона №. Сведений об отключении данных услуг не содержится. Счёт № до настоящего времени не закрыт (л.д.23,69-72). 22.01.2024 на этот счёт через устройство Recycling 605012 поступили денежные средства с использованием банкомата в общей сумме 679 500 руб. четырьмя платежами (л.д. 70), что согласуется с вышеприведёнными операциями по внесению денежных средств Птуха Л.И. Из сведений сберегательной книжки ПАО Сбербанк видно, что у Птуха Л.И. на счёте действительно имелась сумма более 700 000 руб. (л.д. 19-20), в связи с чем у неё имелась возможность снять со своего счета указанную сумму. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо договорные или иные правовые основания получения и удержания денежных средств Птуха Л.И., указанные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 679 500 руб. Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса. На основании статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица. Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт получения ответчиком Ильиным Д.Е. на свой банковский счёт денежных средств от Птуха Л.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, стороны между собой не были знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом перечислены ответчику в результате обмана истца, совершённого неустановленными лицами, в результате которого истец переводил ответчику денежные средства, считая, что он защищает их от совершения мошенничества и действует по указанию сотрудников государственных органов, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, выводы суда являются обоснованными, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется. Доводы апеллянта о том, что действия Птуха Л.И. по перечислению денежных средств на счет Ильина Д.Е. являются умышленными, истец действовала осознанно, поэтому знала и должна была знать об отсутствии каких-либо обязательств, а денежные переводы являются благотворительностью, отклоняются судебной коллегией. Судебная коллегия отмечает, что для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств. Поскольку допустимых доказательств того, что истец, перечисливший указанные денежные средства, действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства ответчику в качестве благотворительности, ответчиком не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению. Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Довод апелляционной жалобы о незаконности действий суда по самостоятельному сбору доказательств по настоящему делу, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда. Доводы апеллянта в части того, что представленные по запросу суда копии чеков не являются допустимым доказательством, так как не заверены надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Так, к исковому заявлению прокурором приложены заверенные копии чеков, подтверждающих внесение денежных средств через банкомат на счёт ответчика (л.д.18). Указанные чеки оценивались судом в совокупности со всеми другими доказательствами. Судебная коллегия отмечает, что каких-либо сведений о том, что данные денежные средства внесены не истцом, суду не представлено. Указание апеллянта в жалобе на то, что в материалах дела нет доказательств того, что на 22.01.2024 у Птуха Л.И. имелась денежная сумма в размере 679 500 руб., а из копии сберкнижки следует, что на указанную дату было снято только 465 500 руб., не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Так, согласно протоколу допроса потерпевшей Птуха Л.И. от 10.04.2024, снятие денежных средств со своих счетов, в том числе со сберегательной книжки счёт № №, Птуха Л.И. производила под влиянием мошеннических действий несколько раз, а именно 19.01.2024 снятие денежных средств в размере 300 000 руб., 20.01.2024 - в размере 300 000 руб., 22.01.2024 - в размере 465 000 руб., указанное подтверждается сведениями сберкнижки (л.д.20), соответственно, доводы апеллянта об отсутствии возможности у истца осуществить переводы ответчику в заявленной сумме необоснованны. Доводы в части того, что в копиях квитанций плательщик не персонифицирован, также не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Поскольку истец должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст. 1103 ГК РФ), судебная коллегия указывает, что истцом доказан факт перечисления в результате обмана истца неустановленным лицом на счёт Ильина Д.Е. денежных средств в размере 679 500 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № № по заявлению Птуха Л.И. в рамках № ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 10.04.2024, выпиской по банковскому счёту № № (принадлежит Ильину Д.Е.), подтверждающей перечисление денежных средств 22.02.2024 денежных средств через устройство Recycling № (город Иваново АО «Альфа-Банк») с использованием банкомата в общей сумме 679 500 руб. Нахождение квитанций о внесении средств через банкомат у материального истца также подтверждает внесение средств именно истцом. Судебная коллегия полагает, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 679 500 руб. 22.01.2024 на банковский счёт ответчика № № нашёл подтверждение. Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Птуха Л.И. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, а доводы ответчика о том, что никаких действий по незаконному получению денежных средств истца ответчик не осуществлял и ими не распоряжался, судебной коллегией отклоняются, поскольку какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждены, они являются голословными, и, соответственно, не являющимися основанием для отказа в иске. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счёт ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения. Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу, либо наличия обстоятельств, при которых полученные денежные средства в силу закона не подлежат возврату, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела представлено не было. Доводы жалобы об отсутствии в исковом заявлении цены иска опровергаются исковым заявлением, в просительной части которого имеется указание на ту сумму, которую истец просит взыскать в качестве неосновательного обогащения. При этом доводы апеллянта относительно расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ заслуживают внимания. Поскольку судом первой инстанции установлены основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 679 500 руб., основанных на законе обстоятельств получения (сбережения) денежных средств истца ответчиком не установлено, таких доказательств не представлено, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению. При этом, суд первой инстанции, учитывая, что истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, определил период взыскания процентов с 22.01.2024 (даты перечисления денежных средств на счёт ответчика) по 07.04.2025 (дата решения), определив эту сумму в размере 150 596,16 руб. Однако судебная коллегия полагает, что период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции определён неверно. Согласно материалам дела истец не направлял ответчику претензию о возврате денежных средств. Ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств и лице, которому следует вернуть эти средства, не раньше получения сведений о том, кому именно принадлежат перечисленные ему денежные средства. Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность это узнать при получении судебного извещения о назначении подготовки к судебному разбирательству. Копия определения о принятия искового заявления к производству и назначении подготовки к судебному разбирательству направлена ответчику судом 14.02.2025, неудачная попытка вручения осуществлена 16.02.2025 (<данные изъяты>), срок хранения истёк 24.02.2025. В связи с указанным период взыскания процентов должен быть определён с 24.02.2025 до 07.04.2025 (дата решения). Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: 679500 х 43 дня х 21 % / 365 = 16 810,64 руб. Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2025 по 07.04.2025 в размере 16 810,64 руб. Решение в указанной части подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения. Доводы апеллянта в части того, что в нарушение нормы ст. 45 ГПК РФ истцом указана прокуратура Октябрьского района г. Иваново, а не конкретное должностное лицо, иск подписан заместителем прокурора ФИО1. без документов, подтверждающих полномочия, а в суде первой инстанции процессуальным истцом выступала ФИО2., оригинал доверенности которой в судебном заседании представлен не был, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. В силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований. Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Обращение прокурора в суд с заявлением в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не предполагает предъявление суду какого-либо специального документа с подтверждением полномочий на подписание и предъявление заявления, поскольку полномочия прокурора определены вышеназванной нормой процессуального закона и ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если того требует защита прав и охраняемых законом интересов общества и государства. По смыслу действующего законодательства РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделённое в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах. Оснований ставить под сомнение подписание искового заявлением надлежащим должностным лицом у судебной коллегии не имеется. Кроме того, согласно обращению прокурора Октябрьского района г. Иваново к прокурору Заводского района г. Кемерово Кемеровской области от 27.02.2025 в соответствии с п. 4.2 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» в связи с территориальной отдаленностью он просит обеспечить участие прокуратуры в судебном заседании по исковому заявлению прокуратуры Октябрьского района г. Иваново Ивановской области в интересах Птуха Л.И. о взыскании с Ильина Д.Е. неосновательного обогащения, в связи с чем выдана доверенность от 26.02.2025, которой прокурор Заводского района г. Кемерово, его заместители, помощники и старшие помощники прокурора района на основании ст.48 ГПК РФ являются представителями прокуратуры Октябрьского района г. Иваново Ивановской области при рассмотрении указанного дела (л.д.43,44). В суде первой инстанции по исковому заявлению, поданному в интересах Птуха Л.И., о взыскании с Ильина Д.Е. неосновательного обогащения процессуальным истцом выступал помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Кемеровской области по указанному поручению. Доводы в этой части подлежат отклонению за необоснованностью. Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Учитывая, что решение подлежит изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то судебный акт подлежит изменению и в части размера взысканной государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 926 руб. (от суммы 696 310,64 руб. (679500 + 16 810,64)). Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 07.04.2025 изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, принять в указанной части новое решение. Взыскать с Ильина Данилы Евгеньевича (<данные изъяты>) в пользу Птуха Ларисы Ивановны (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 24.02.2025 по 07.04.2025 в размере 16 810,64 руб. Взыскать с Ильина Данилы Евгеньевича (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 926 руб. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий:                         И.Н. Дурова Судьи:                                 Н.В. Орлова                                     А.Н. Корытников Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.07.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2025-000823-48

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Дурова Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ильин Данил Евгеньевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Прокуратура Октябрьского района г. Иваново

ИНН: 3729009991

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Птуха Лариса Ивановна

Движение дела

30.06.2025 15:19

Передача дела судье

24.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Вынесено решение

24.07.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

28.07.2025 17:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.07.2025 15:37