Дело № 33-5779/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Воронович О.А. Дело № 33-5779/2025 (2-168/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Корытников А.Н. УИД 42RS0019-01-2024-002202-03</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 22 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крюковой Е.В.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Снегиревой Дины Геннадьевны, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2025 г. по иску Снегиревой Дины Геннадьевны к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Снегирева Д.Г. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика убытки в сумме 552162 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 164190 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 50000 руб., штраф.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля MERCEDES BENZ G1C-220D, регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.07.2022 между ней и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков (КАСКО). Срок действия договора был определен до 06.08.2023. Размер страховой премии составил 164190 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27.01.2023 её автомобиль был поврежден в результате ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2023 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 29.03.2023 была произведена страховая выплата в сумме 1 000 422 руб. 84 коп. Согласно заключению ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза» от 11.04.2023 №93-Н/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 1 702 872 руб. 23.08.2023 она обратилась к ответчику с претензией. 11.09.2023 произведена доплата в размере 157115,16 руб. В выплате остальной части страхового возмещения ответчик отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11.03.2025 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Снегиревой Д.Г. взысканы убытки в сумме 522162 руб., неустойка в сумме 164190 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 14550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48500 руб., штраф в сумме 348176 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 10364 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Снегирева Д.Г. просит решение суда изменить в части, взыскать с ответчика в её пользу убытки в сумме 552162 руб., расходы по оплате услуг специалиста 15000 руб., расходы по оплате эксперта 50000 руб., штраф 363176 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что вывод суда о необходимости удержания из суммы убытков франшизы основано на неверном толковании материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что удержание франшизы при определении размера причиненных убытков ни договором страхования, ни действующим законодательством не предусмотрено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании убытков и штрафа отказать, распределить пропорционально судебные расходы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд первой инстанции посчитал требование о взыскании убытков, рассчитанных по Методике Минюста, подлежащими удовлетворению. Полагает, что суд не указал, какие нормы материального права обязывают страховщика производить расчет ущерба по Методике Минюста, если Правилами страхования предусмотрена Единая методика.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полагает, что не был учтен тот факт, что ответчик исполнил обязательство в полном объеме, произвел выплату в денежной форме и рассчитал ущерб по Единой методике. Истец, принимая выплату не заявлял о несогласии с методикой расчета.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд неправомерно отказал в снижении размера взыскиваемого штрафа.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Снегирева Д.Г. является собственником транспортного средства «MERCEDES BENZ GLC-220D», регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между Снегиревой Д.Г. и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «MERCEDES BENZ G1C-220D», регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> по риску «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», сроком действия с 28.07.2022 по 06.08.2023, страховая стоимость установлена в размере 4536200 руб., страховая сумма - 4536200 руб., страховая премия - 164190 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В страховом полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: Доценко Н.Н., Снегирева Д.Г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно полиса по риску «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей» установлена безусловная франшиза 30000 руб., форма возмещения – натуральная (л.д. 31 т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период действия договора страхования, а именно - 27.01.2023 наступил страховой случай, автомобиль был поврежден в результате ДТП.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «MERCEDES BENZ GLC-220D», регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> получил механические повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.02.2023 Снегирева Д.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.03.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 1000422,84 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза».</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Оценка Собственности Автоэкспертиза» от 11.04.2023 №93-Н/23 стоимость восстановительного ремонта составляет 1702872 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.08.2023 истец обратилась к ответчику с претензией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11.09.2023 произведена доплата страхового возмещения в сумме 157115,16 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 13.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МЭКК «АРС» (л.д. 109-110 т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта №109СЭ 10/2024 от 14.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES BENZ GLC-220D», регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по повреждениям, полученным в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, округленно составляет 970800 руб. (л.д. 120-163 т.1).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «MERCEDES BENZ G1C-220D», регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по повреждениям, полученным в результате ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по состоянию на дату проведения экспертизы 14.10.2024 округленно составляет 1709700 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положением статей 15, 309, 310, 397, 929, 940, 942, 943, 954, 963, 964, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, принимая во внимание заключение ООО МЭКК «АРС» №109СЭ 10/2024 от 14.10.2024, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в ввиду недоплаты ответчиком страхового возмещения истцу, взыскав сумму в размере 522162 руб., рассчитав её как разницу между установленным на основании заключения ООО МЭКК «АРС» №109СЭ 10/2024 от 14.10.2024 стоимостью восстановительного ремонта (1709700 руб.) - ранее произведенной выплатой (1157538 руб.) и франшизой (30000 руб.).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его основанным на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что условиями договора страхования установлено, что страховщик осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания (СТОА) официального дилера, с которой у страховщика заключен договор о сотрудничестве, при этом ответчик не обеспечил возможность восстановить поврежденный автомобиль на СТОА официального дилера, обязательства по договору в полном объеме ответчиком исполнены не были, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца убытков в размере 522162 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном удержание франшизы при определении размера причиненных убытков, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела, франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в силу пункта 9 статьи 10 Закона об организации страхового дела условиями договора добровольного страхования имущества и (или) федеральным законом может быть предусмотрено, что часть убытков не подлежит возмещению страховщиком (франшиза).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Франшиза устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При условной франшизе страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе страховщик должен действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции установив, что договором добровольного страхования, заключенного с истцом, предусмотрена безусловная франшиза, при которой размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы, обоснованно взыскал взыскав сумму убытков в размере 522162 руб., рассчитав её как разницу между установленным на основании заключения ООО МЭКК «АРС» №109СЭ 10/2024 от 14.10.2024 стоимостью восстановительного ремонта (1709700 руб.) - ранее произведенной выплатой (1157538 руб.) и франшизой (30000 руб.).</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал убытки, рассчитанные по Методике Минюста.</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление факта, надлежащего либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 40, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме.</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя).</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался ответчиком, у страховщика возникли обязательства, вытекающие из договора КАСКО, согласно которому выплата страхового возмещения по такому риску осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, однако автомобиль истца не был отремонтирован, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, у страховщика в данном случае возникает после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока произвести ремонт транспортного средства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскан штраф в размере 348176 руб. (из расчета: 522162 руб.+164190 руб.+10000 руб./2).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о необходимости применении к сумме штрафа положений статьи 333 ГК РФ не является основанием для отмены обжалуемого решения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, право суда снизить сумму штрафа предусмотрено статьей 333 ГК РФ, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы штрафа, исследованы судом первой инстанции, учтены при рассмотрении дела и признаны судом недостаточными для применения положений статьи 333 ГК РФ.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг специалиста в сумме 14550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 48500 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.</p> <p class="Style2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p class="Style1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.Н. Дурова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.Н. Корытников</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.В. Орлова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in" align="right">Мотивированное апелляционное определение составлено 05.08.2025.</p> </div></span>