Дело № 33-5606/2025

Суть дела

<title></title> Судья Куковинец Н.Ю.                               Дело № 33-5606/2025(2-908/2025) Докладчик Сорокин А.В.                        (УИД 42RS0013-01-2025-000646-58) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                17 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В., судей Сорокина А.В., Долговой Е.В., при секретаре Дмитриченковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В., гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2025 г. по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Ибадову Афату Ганимат-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л А: Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Ибадову А.Г.-оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 05.02.2014 между банком и Ибадовым А.Г.-оглы заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых. В период пользования кредитом заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Просроченная задолженность по ссуде возникла 08.04.2014 и по состоянию на 21.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составила 3 757 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 06.03.2014 и по состоянию на 21.02.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 3 914 дней. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 95 203,68 руб. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период 08.04.2014 по 21.02.2025 в размере 211 638,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 786,33 руб., расходы по нотариальному заверению доверенности представителя в размере 7 349,15 руб. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» Шипачева Н.В., действующая на основании доверенности от 10.09.2020, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что оснований для применения последствий срока исковой давности у суда не имелось. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции, что на основании заявления от 05.02.2014 между банком и Ибадовым А.Г.-оглы заключён договор потребительского кредитования №, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>. Договор заключен в офертно-акцептной форме. Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит путём перечисления денежные средств на счёт заёмщика в указанной сумме. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В нарушении условий договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносит, последний платёж произведен 15.10.2018. Согласно представленному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 21.02.2025 составляет 211 638,22 руб., в том числе: просроченная ссуда - 103 680,51 руб., проценты - 850,76 руб., неустойка - 80 199,28 руб., штрафные санкции по уплате процентов - 26 907,65 руб. Требование истца об исполнении обязательств по возврату кредита ответчиком не исполнено. Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора. 02.11.2016 мировым судьёй судебного участка № 1 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области с Ибадова А.Г.-оглы в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по указанному договору в размере 226 028,22 руб. 10.12.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа по заявлению Ибалова А.Г.-оглы (л.д. 19). 01.09.2014 ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствующим законодательством Российской Федерации и определены как ПАО «Совкомбанк». При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Принимая решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 17, 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что последний платёж был произведен ответчиком 15.10.2018, а в суд с указанным иском истец обратился лишь в марте 2025 г., то есть за пределами трехгодичного срока, пришёл к выводу о пропуске срока исковой давности, что повлекло отказ в удовлетворении исковых требований. С выводом суда о наличии оснований для применения срока исковой давности ко всей задолженности судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при неправильном установлении обстоятельств по делу и неверном применении норм процессуального и материального права к спорным правоотношениям. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела установлено, что кредитный договор действовал до 06.02.2017, а погашение кредита и уплата процентов, по его условиям, осуществлялась ежемесячными периодическими платежами согласно графику. Обращаясь в ноябре 2016 г. к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями. Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. Таким образом, в данном случае моментом неисполнения требования является обращение с заявлением об отмене судебного приказа. С учетом того, что после отмены судебного приказа (10.12.2024) до момента обращения с иском в суд (05.03.2025) не прошло трех лет, то по части периодических платежей срок исковой давности не пропущен, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности неправомерен. Положения о сроке исковой давности и правовые позиции, содержащие разъяснения о применении данного института права, судом первой инстанции поняты неверно, что привело к неверным итоговым выводам и необоснованному, незаконному решению. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. При указанных обстоятельствах, учитывая то, что обжалуемое решение суда постановлено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, кроме пропуска срока исковой давности, судебная коллегия, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями об их применении, приходит к выводу об отмене решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2025 г. и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 11 апреля 2025 г. отменить, направить дело в Междуреченский городской суд Кемеровской области для рассмотрения по существу заявленных требований. Председательствующий                                                         А.В. Карасовская Судьи                                             А.В. Сорокин                                                  Е.В. Долгова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0013-01-2025-000646-58

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 17.07.2025

Судья: Сорокин Александр Владимирович

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Ибадов Афат Ганимат Оглы

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПАО Совкомбанк

ИНН: 4401116480

ОГРН: 1144400000425

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хисамов Ренат Маратович

Движение дела

23.06.2025 11:27

Передача дела судье

17.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

22.07.2025 12:09

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.07.2025 12:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.07.2025 12:09