Дело № 33-5602/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Буланая А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Агуреев А.Н.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 33-5602/2025 (№2-157/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0032-01-2024-002155-81</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2025 года</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Трегубовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Агуреева А.Н., Калашниковой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крюковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора Фроловой Т.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г.Прокопьевска Кемеровской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Гильфановой Виктории Васильевны, Кужель Людмилы Яковлевны к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы обратились с иском к Администрации города Прокопьевска Кемеровской области о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 74 кв.м. С момента приобретения и по настоящее время истец Кужель Л.Я. зарегистрирована в спорном жилом помещении. Иных жилых помещений в собственности не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением Межведомственной комиссии выявлены основания для признания дома аварийным и подлежащем сносу. Распоряжением администрации города Прокопьевска <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> многоквартирный жилой дом по <span class="Address2"><адрес></span> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен не позднее <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы полагают, что указанный срок является не разумным, поскольку проживание в квартире представляет опасность для их жизни и здоровья по причине аварийного состояния многоквартирного жилого дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований (т.1 л.д.202а-203а) просили взыскать с администрации города Прокопьевска возмещение за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - <span class="Address2"><адрес></span>, расположенную в аварийном жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в пользу каждого истца по 2 649 938,5 рублей и прекратить право собственности истцов на жилое помещение после выплаты им указанной денежной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15.04.2025 постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Гильфановой Виктории Васильевны, Кужель Людмилы Яковлевны к администрации города Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Гильфановой Виктории Васильевны возмещение за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 74 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> в размере 2 649 938 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 12 290 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с администрации г. Прокопьевска в пользу Кужель Людмилы Яковлевны возмещение за принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 74 кв.м, расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> в размере 2 649 938 рублей 50 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прекратить право собственности Гильфановой Виктории Васильевны и Кужель Людмилы Яковлевны на жилое помещение – <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью 74 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом по <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span>, после выплаты администрацией города Прокопьевска в пользу истцов возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель администрации г.Прокопьевска Кемеровской области Гапоненко Ю.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что срок для переселения граждан установлен до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и еще не наступил, в связи с чем у истцов отсутствует право на внеочередное решение данного вопроса. Кроме того, указанный многоквартирный дом не вошел в региональную адресную программу, в связи с чем у суда нет оснований для возложения на администрацию обязанности по предоставлению возмещения за аварийное жилое помещение. Решение об изъятии помещений и земельного участка органом местного самоуправления не принимался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцы малоимущими не признаны. Кроме того, Гильфанова В.В. зарегистрирована и проживает в ином жилом помещении, которое не признано аварийным, т.е. угроза жизни и здоровью отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с заключением эксперта <span class="others1"><данные изъяты></span> Квартиры, выбранные экспертом для сравнительного анализа, объектами-аналогами спорного жилого помещения не являются. Считают, что размер возмещения завышен и не отвечает условиям рынка. Оспаривает включение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ Кемеровской области».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу от заместителя прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Павловой Т.М., а также от представителя Кужель Л.Я. – Манакиной И.В. поступили письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор Фролова Т.Е. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Кужель Л.Я. и Гильфанова В.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность гражданина от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> получили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (т.1 л.д.12). Ранее указанное жилое помещение на основании ордера от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было передано семье Кужель Л.Я. в составе трех человек Кужель Л.Я., <span class="FIO8">ФИО8</span> и <span class="FIO9">ФИО9</span> (т.1 л.д.87).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением Межведомственной комиссии от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> выявлены основания для признания многоквартирного дома, расположенному по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.13-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением администрации г.Прокопьевска Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> многоквартирный дом по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок для расселения граждан до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (т.1 л.д.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно дополнению к техническому заключению <span class="others2"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> физический износ дома на дату осмотра составляет 74%, жилой дом и все входящие в его состав квартиры являются непригодными для постоянного проживания, т.к. фундамент и несущие конструкции и элементы находятся в аварийном состоянии, характеризующимся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующимся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта; фактическому восстановлению не подлежат, капитальный ремонт экономически нецелесообразен; создают угрозу проживанию и представляют опасность для жизни и здоровья граждан, т.к. возможно внезапное обрушение конструкций указанного дом, а также всех 8 квартир, входящих в его состав (т.1 л.д.16-37).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первая приватизация в указанном доме состоялась <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, капитальный ремонт в доме не проводился (т.1 л.д.84, 120).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключением <span class="others3"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> установлен размер возмещения в сумме 5 299 877 руб., включая: 2 640 272 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 287 768 руб. – доля в стоимости общего имущества многоквартирного дома, относящаяся к жилому помещению, 34 169 руб. – стоимость земельного участка, 195 200 руб. – размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, 2 142 468 руб. – стоимость компенсации за не проведенный капитальный ремонт (т.1 л.д.127-195).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения частей 7, 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 20, 22 Постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются основания для возложения на администрацию г.Прокопьевска Кемеровской области обязанности по выкупу жилого помещения без соблюдения установленной законом процедуры и права истцов подлежат обеспечению в порядке ст. 32 Жилищного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что спорное помещение не отвечает предъявляемым к нему требованиям, не пригодно для проживания, представляет опасность для жизни и здоровья граждан. При этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для изъятия у истцов для муниципальных нужд принадлежащей им аварийной квартиры; срок изъятия жилого помещения, установленный администрацией, не отвечает требованиям разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая вопрос о размере возмещения, суд в качестве надлежащего доказательства принял заключение <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь подп. «л» п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд указал на прекращение права собственности истцов на жилое помещение после выплаты администрацией г.Прокопьевска возмещения в указанной сумме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт наличия реальной опасности для жизни и здоровья при продолжении проживания в спорном доме установлен по результатам исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных жилых помещений в собственности у истцов не имеется (т.1 л.д.210-213).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с определенной рыночной стоимостью жилого помещения в соответствии с экспертным заключением ООО «Кузбассэкспертстрой», оценив экспертное заключение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> в совокупности с иными доказательствами по делу, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, оснований усомниться в правильности его выводов судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным статьями 82, 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31.05.2002 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 79, 83-86 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сомнений в верности выводов заключения, правильности проведения исследования, компетентности составившего заключение эксперта, не имеется. Объективность и достоверность заключения не вызывает сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении экспертизы изучены материалы дела, экспертом осмотрен объект оценки, использованы различные методики, проведен детальный анализ полученных материалов, при проведении исследования использована научно-практическая литература, нормативно-правовая база. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта не допускают неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертом в полном объеме приняты во внимание все факторы, влияющие на рыночную стоимость изымаемого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт применил объявления в отношении квартир, которые располагаются в благоустроенных жилых многоквартирных домах, которые не признаны аварийными, то есть которые по отношению к спорному объекту не являются объектами-аналогами, поскольку обладают более выгодными экономическими (стоимостными) характеристиками. Экспертом обоснованно применен сравнительный подход для определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, при этом в качестве объектов-аналогов приняты жилые помещения схожих характеристик, расположенные в домах, не признанных аварийными. Поскольку восстановление права на жилище возможно лишь в случае приобретения им жилого помещения, безопасного для проживания, т.е. не находящегося в аварийном состоянии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). В связи с признанием в установленном порядке многоквартирного дома аварийным, жилые помещения в нем не отвечают признаку пригодности для проживания, в связи с чем, не могут быть использованы для определения рыночной стоимости жилого помещения. При этом, целью расселения аварийного жилищного фонда является создание благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выбор подхода оценки относится к компетенции эксперта. Размер возмещения определен экспертом в соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы размер убытков, связанных с поиском жилья, определен в соответствии с положениями ч.6 ст.32 ЖК РФ, в связи с чем оснований для переоценки выводов эксперта в этой части в отсутствие документов, опровергающих эти выводы, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Само по себе несогласие апеллянта с выбранным экспертом методом оценки не является основанием считать заключение, составленным с нарушениями правил. Ходатайств о назначении по делу повторных экспертиз апеллянтом не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о несогласии со включением в расчет рыночной стоимости изымаемого жилого помещения стоимости непроизведенного капитального ремонта, а также о его неверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, возмещение за изымаемое жилое помещение и земельный участок определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с данным Законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ранее действовавшими нормами Жилищного кодекса РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация города, лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования (статья 141 ЖК РСФСР).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс РФ, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01 марта 2012 года № 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О и от 14 июля 2011 года № 886-О-О).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании положений ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ при переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в возмещение жилого помещения. Соответствующие разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По сведениям Филиала №15 БТИ Прокопьевского городского округа и Прокопьевского муниципального округа Кемеровской области первая приватизация в многоквартирном доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, состоялась в 1993 году; капитальный ремонт не проводился (т.1 л.д.84, 120, 225).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Администрацией г. Прокопьевска в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией, не представлено доказательств исполнения обязанностей по проведению когда-либо как частичного, так и полного капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме, в связи с чем обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что указанный дом находился в муниципальной собственности, эксплуатировался с 1953 года до первой приватизации 1993 года, обязанность по капитальному ремонту дома возникла у администрации до приватизации изымаемого жилого помещения в связи истечением минимальной продолжительности эффективной эксплуатации некоторых элементов жилого дома до капитального ремонта, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения Администрации города Прокопьевска от выплаты истцу компенсации за не проведенный в установленные сроки капитальный ремонт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы о проживании Гильфановой В.В. в ином жилом помещения, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В собственности иные жилые помещения у Гильфановой В.В., как и у Кужель Л.Я. отсутствуют (т.1 л.д.210, 211), сведения о заключении брака отсутствуют (т.1 л.д.214, 215). Гильфанова В.В. зарегистрирована по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, - с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по настоящее время вместе с дочерью <span class="FIO10">ФИО10</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ </span><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения (т.1 л.д.217). Квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, находится в собственности <span class="FIO10">ФИО10</span> (т.1 л.д.202). Правами на указанное жилое помещение Кужель Л.Я. не обладает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном доме, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, находится в долевой собственности истцов (по 1/2) (т.2 л.д.10-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изъятие доли в жилом помещении в силу положений статьи 32 ЖК РФ невозможно. Следовательно, если для одного из участников общей собственности непригодное жилое помещение является единственным местом жительства, изъятие должно производиться у всех сособственников одновременно (определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2024 № 88-6106/2024).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, наличие регистрации Гильфановой В.В. в другом жилом помещении не лишает ее возможности получить возмещение за изымаемое жилое помещение до истечения срока расселения дома, учитывая, что у другого собственника доли в праве на это имущество такое изъятие осуществляется в судебном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что администрация г. Прокопьевска не является надлежащим ответчиком по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Уставе муниципального образования "Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса" закреплено, что администрация г. Прокопьевска наделена полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Прокопьевска федеральными законами и законами Кемеровской области-Кузбасса, обладает правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образованным для осуществления управленческих функций, осуществляет свою деятельность в соответствии с Гражданским кодексом РФ применительно к казенным учреждениям. Кроме того, в целях решения вопросов местного значения администрация г. Прокопьевска обладает компетенцией, в том числе на резервирование земель и изъятие земельных участков в границах г. Прокопьевска для муниципальных нужд, обеспечение малоимущих граждан, проживающих в г. Прокопьевске и нуждающихся в улучшении жилищных условий жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления на территории Прокопьевского городского округа по вопросу решения жилищных вопросов является именно администрация г. Прокопьевска, в связи с чем по настоящему делу администрация г. Прокопьевска является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с действующим жилищным и земельным законодательством (п.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 56.2, 56.3, 56.11 Земельного кодекса РФ) указанная обязанность возложена на администрацию г.Прокопьевска Кемеровской области, как на орган местного самоуправления, обязанный в установленном порядке принимать решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.Прокопьевска Кемеровской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Е.В. Трегубова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.Н. Агуреев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С.А. Калашникова</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.07.2025.</p></span>