Дело № 33-5395/2025

Суть дела

<title></title> Судья Воронович О.А.                             № 33-5395/2025 (2-438/2025) Докладчик Сорокин А.В.                (УИД 42RS0019-01-2024-006177-09)     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Кемерово                                                                             10 июля 2025 г.     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В., судей Сорокина А.В., Долговой Е.В., при секретаре Маниной С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества АО «Тинькофф Страхование» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2025 г. по иску Бычковой Валерии Олеговны к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л А: Бычкова В.О. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что 07.02.2024 по вине С., управлявшей автомобилем марки «KIA CEED», произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS». 12.02.2024 она обратилась в АО «Тинькофф Страхование», где была застрахована её гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении путём организации и ремонта транспортного средства. 29.02.2024 страховщик произвел страховую выплату в размере 36 300 руб. 15.03.2024 она обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа либо просила выдать направление на станцию технического обслуживания, а также выплатить неустойку. 30.03.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб., выплатил неустойку в размере 2 862 руб. Решением финансового уполномоченного от 14.06.2024 в удовлетворении требований отказано. С указанным решением она не согласна. Согласно экспертному заключению ООО «АСЭ» № 2207-1 от 22.07.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 89 423,41 руб., с учётом износа - 64 081,17 руб. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 39 430 руб., неустойку на день вынесения решения суда, которая за период с 06.03.2024 по 11.02.2025 составляет 134 850,60 руб., неустойку со дня вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы страхового возмещения 39 430 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., за составление искового заявления в размере 8 000 руб., за составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 630,82 руб. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Бычковой В.О. страховое возмещение в сумме 39 430 руб., неустойку за период с 06.03.2024 по 26.03.2025 в размере 151 805,50 руб., и далее за каждый день, начиная с 27.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 39 430 руб. из расчета 1% от суммы 86 330 руб. за каждый день, но не более 397 138 руб. в совокупности, штраф в сумме 43 165 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 630,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Также с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 737 руб. В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» Резник А.М., действующая на основании доверенности № 243 от 20.06.2024, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указывает, что оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку страховая выплата произведена в досудебном порядке. Кроме того, указывает, что неустойка должна быть начислена на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 430 руб., а не на выплаченную сумму страхового возмещения. Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства; не применены положения ст. 333 ГК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 07.02.2024 вследствие действий С., управлявшей автомобилем марки «KIA CEED», принадлежащему истцу автомобилю марки «HYUNDAI SOLARIS», причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда истец 12.02.2024 обратилась с заявлением о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 16-18). 21.02.2024 страховщиком с привлечением специалистов ООО «Русская консалтинговая группа» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение от 25.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 46 629 руб., с учётом износа - 36 000 руб. Страховая компания письмом от 1103.2024 сообщила о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства. 29.02.2024 АО «Тинькофф Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 000 руб., а также расходы по оказанию нотариальных услуг в размере 300 руб. 15.03.2024 истец обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала организовать восстановительный ремонт транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. Претензия получена страховщиком 20.03.2024. 30.03.2024 страховщик произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 10 600 руб., а также выплатил неустойку в размере 2 862 руб.     14.06.2024 по результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, истец обратилась в ООО «Автотехническая Судебная экспертиза», согласно экспертному заключению которого № 2207-01 от 22.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 89 423,41 руб., с учётом износа - 64 081,17 руб. (л.д. 28-36). В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Инвест». Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Инвест» № 24-800 от 28.12.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», полученным в результате ДТП 07.02.2024, с учётом эксплуатационного износа и без эксплуатационного износа в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства составляет 86 330 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет 63 590 руб. (л.д. 103-118).         Установив, что АО «Тинькофф Страхование» в отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 39 430 руб. Также судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 06.03.2024 по 26.03.2025 в размере 151 805,50 руб., и далее, начиная с 27.03.2025 из расчета 1% от суммы 86 330 руб. за каждый день, но не более 397 138 руб., штрафа в размере 43 165 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 8 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в сумме 5 000 руб., расходы за составление и направление обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 630,82 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя АО «Тинькофф Страхование». Так, в апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» ссылается на то, что неустойка подлежала исчислению из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 39 430 руб., то есть без учёта выплаченного страхового возмещения, а оснований для взыскания штрафа не имелось, поскольку страховая выплата произведена в досудебном порядке. Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) и не освобождают от уплаты штрафа, неустойки, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, то есть исходя из суммы 86 330 руб. В апелляционной жлобе представитель АО «Тинькофф Страхование» также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из содержания приведенных правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства. Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств. В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Каких-либо доказательств, указывающих о наличии оснований для снижения неустойки ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежала снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к её снижению, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены. Размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон. В апелляционной жалобе не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не были учтены судом при определении размера неустойки, в связи с чем оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки. Неустойка судом взыскана в пределах лимита ответственности страховщика. Следует отметить ответчик имеет возможность исполнить решение суда в кратчайшие сроки, минимизировав тем самым размер своей ответственности. Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий                                                       А.В. Карасовская Судьи                                            А.В. Сорокин                                                                                                  Е.В. Долгова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2024-006177-09

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.07.2025

Судья: Сорокин Александр Владимирович

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО «СОДФУ»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Тинькофф Страхование"

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бычкова Валерия Олеговна

Движение дела

11.06.2025 13:35

Передача дела судье

10.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Вынесено решение

18.07.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.07.2025 16:23

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.07.2025 13:45