Дело № 33-6960/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Килина О.А.                  Дело № 33-6960/2025 (№ 2-1315/2025) Докладчик: Болотова Л.В.        УИД 42RS0009-01-2024-005417-06 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2025 года                                                                        город Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А., судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М., при секретаре: Марченко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой О.В. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2025 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Антиповой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Антиповой О.В., в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 624,54 руб., образовавшуюся за период с 06.04.2021 по 20.10.2023; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченной за обращение в суд апелляционной инстанции в связи с предыдущим рассмотрением данного дела в ином составе суда (л.д. 159). Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Антиповой О.В. был заключен кредитный договор, обязательство по которому были нарушены заемщиком, что привело к образованию задолженности, в том числе по основному долгу (сумме кредита). Задолженность была взыскана судебным приказом, который исполнялся с 2021 г. по 2023 г., в связи с чем Банк имеет право на получение процентов по кредиту за пользование суммой займа (проценты на основной долг). Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе Антипова О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 25.06.2020, претензии ответчику не направлялись, лишь 08.02.2024 Банк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен 27.04.2024. В заседании судебной коллегии ответчик Антипова О.В. поддержала апелляционную жалобу, пояснив, что было возбуждено исполнительное производство, по которому удерживалась задолженность по кредиту, полагает, что погасила долг полностью. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Антиповой О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 193 000 руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1-4 индивидуальных условий). В соответствии с п.п. 3.1. -3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Согласно графику платежей датой ежемесячного платежа является 25 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа - 5 479, 64 руб., последний платеж должен был быть совершен 25.06.2020 в размере 5 633, 84 руб. (л.д. 14). В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п. 3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору) (л.д. 9-13; 15-19). Факт предоставления суммы кредита подтвержден материалами дела, а именно справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита и не оспаривается ответчиком при рассмотрении дела. Таким образом, обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. В свою очередь, заемщик Антипова О.В. взятые на себя по договору обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполнила; ежемесячные платежи в погашение задолженности по кредиту в сроки и на условиях кредитного договора, не вносила. По состоянию на 15.05.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме просроченной задолженности 16 431, 99 руб., неустойки за просрочку кредита 1009,91 руб., неустойки за просрочку процентов - 1068,31 руб., просроченных процентов - 21 111, 98 руб, всего 186 622, 19 руб. Указанная задолженность, а также государственная пошлина 2 466,22 руб. взысканы судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 05.07.2017 по гражданскому делу № 2-999/2017 (л.д. 161). Из ответа Отделения судебных приставов по г. Тайге и Яшкинскому району от 14.05.2025 (л.д. 127) следует, что на основании указанного судебного приказа 02.10.2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому произведено удержание на сумму 61 506,24 руб. 15.04.2021 исполнительное производство окончено. 23.04.2021 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительному производству присвоен новый №-ИП. 15.10.2021 исполнительное производство окончено. 28.03.2022 судебный приказ № 2-999/2017 предъявлен повторно, остаток задолженности 127 582,17 руб., 30.03.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное фактическим исполнением 23.10.2023. За период с 16.05.2017 по 20.10.2023 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 210 192,33 руб. (л.д. 51-61). 08.02.2024 мировым судьей судебного участка № Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по заявлению Банка вынесен судебный приказ о взыскании с Антиповой О.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 192,33 руб., государственной пошлины 2 650,96 руб., который был отменен 27.04.2024 по заявлению ответчика (л.д. 20). В период действия указанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения, исполнительное производство №-ИП было возбуждено 05.04.2024 и прекращено 06.05.2024. в ходе исполнения удержано 0,01 руб. (л.д. 128). В настоящем гражданском деле Банком предъявлена к взысканию задолженность по процентам на остаток суммы основного долга, образовавшаяся за период с 06.04.2021 по 20.10.2023 в размере 61 624,54 руб. Ответчиком в суде первой инстанции подано заявление о пропуске срока исковой давности. Установив указанные обстоятельства, обсудив вопрос о сроке исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении требований в пределах срока исковой давности, а также об их обоснованности, поскольку сам факт взыскания задолженности по основному долгу не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения долга. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Предусмотренные кредитным договором проценты, о взыскании которых просит истец, представляют собой проценты, начисляемые на просроченный основной долг, что не противоречит закону. Указанные проценты подлежат начислению и взысканию за весь период пользования займом (кредитом). Из системного толкования статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа (кредитному договору) данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца (кредитора). Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Исходя из условий кредитного договора и приведённых положений закона, истец вправе требовать выплаты процентов за пользование кредитом за период до полного погашения суммы основного долга по кредиту. В данном случае исполнение ответчиком уже взысканной задолженности не является основанием к отказу в иске, так как Банком предъявлен долг по процентам за иной период. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов истица, право которого нарушено, начала его течения и последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота. По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок. Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3). В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Также в пункте 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Как установлено ранее, начисление процентов за пользование кредитными денежными средствами продолжалось до даты полного погашения 20 октября 2023 г. С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье 08 февраля 2024 г., судебный приказ по заявлению ответчика был отменён 27 апреля 2024 г., настоящий иск подан в суд 25 июня 2024 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по процентам, начисленным на сумму основного долга с 08 февраля 2021 г. (08 февраля 2024 г. – 3 года). Следовательно, по процентам за период с 06 апреля 2021 г. по 20 октября 2023 г. исковая давность не пропущена. Так как решение суда является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий:                        Ю.А. Пискунова Судьи:                                Л.В. Болотова                                     Е.М. Бондарь Мотивированное апелляционное определение составлено 11 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0009-01-2024-005417-06

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Болотова Лариса Валерьевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антипова Оксана Валерьяновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СБЕРБАНК ПАО филиал 8615

ИНН: 7707083893

ОГРН: 1027700132195

Движение дела

04.08.2025 16:05

Передача дела судье

28.08.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Вынесено решение

11.09.2025 16:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.09.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.09.2025 08:48