Дело № 33-6925/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Адрисова Ю.С. Дело № 33-6925/2025 (№ 2-656/2025)</p> <p class="MsoClassStyle6" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0032-01-2024-002897-42</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года город Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пискуновой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Дмитриченковой А.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика <span class="FIO1">Астаховой Ю.А.</span> на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к <span class="FIO1">Астаховой Ю.А.</span> о взыскании задолженности по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Астаховой Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 24.10.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Нэйва» был заключен Договор уступки прав требования <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику <span class="FIO1">Астаховой Ю.А.</span> по договорам займа <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В договоре займа ответчик выразил согласие на уступку МФК прав требования по договору займа юридическим лицам, осуществляющим деятельность</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства посредством одного или нескольких траншей в общем размере 54 995 руб. на срок по 20.03.2022 г. под 365% годовых.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотрены договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями договора займа, предусматривающими возможность направления ответчику уведомлений на электронную почту, после заключения договора цессии истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору цессии, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 85 926,62 руб., в том числе: основной долг - 42 209,62 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 43 717 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит суд взыскать с ответчика Астаховой Ю.А. в пользу ООО ПКО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа по договорам займа <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которая по состоянию на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 85 926,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 777,80 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2025 г. исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Астахова Ю.А. просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что истец злоупотребляет своими правами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справки АО «ТБАНК» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и справки о движении средств от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> денежные средства были получены ответчиком и были возвращены первоначальному кредитору, данные обстоятельства подтверждаются имеющимися четырьмя переводами на карту ответчика и с карты ответчика непосредственно в ООО МФК «ЭйрЛоанс», с которым и был заключен договор займа, что свидетельствует о недобросовестности ответчика, и не указания в рамках искового заявления на данные обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Информацией о задолженности перед ООО ПКО «Нэйва» ответчик не располагала, уведомление о необходимости оплаты не получала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не была письменно уведомлена о состоявшемся переходе прав к взыскателю ООО ПКО «Нэйва», в связи с чем ООО ПКО «Нэйва» в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд не учел, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление неустоек (пеней). Соответственно начисление пеней и процентов в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 является необоснованным и незаконным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее в заседании судебной коллегии ответчик поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила решение суда отменить, в иске отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 21.09.2021 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Астаховой Ю.А. было заключено четыре договора потребительского займа <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>, исходя из индивидуальных условий каждого из них сумма займа - 15 000 руб., по договору <span class="Nomer2">№</span> сумма займа 9 995 р (п. 1.) Срок действия договора: с момента поступления денежных средств счет заемщика. Договор действует до полного исполнения Заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата Займа: 180 дней с момента передачи Заемщику денежных средств (с начала действия договоров (п. 2). Процентная ставка по договору составляет 365% годовых (максимальный размер). Общая сумма платежей в течении срока действия договора 33 206,54 руб. (п. 6). Способ получения денежных средств – на банковскую карту заемщика <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 8-21).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из справки генерального директора ООО «ЭйрЛоанс» от 10.11.2023 следует, что указанные договоры были подписаны электронной цифровой подписью (л.д. 22-23).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно перечню успешных платежей 21.09.2021 Астаховой Ю.А. л договорам потребительского займа <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> было получено по 15 000 руб. по каждому, по договору <span class="Nomer2">№</span> – 5 000 руб. (л.д. 23-24).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24.10.2023 между МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (впоследствии переименовано в ООО ПКО «Нэйва») заключен Договор уступки прав требования <span class="Nomer2">№</span>, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику <span class="FIO1">Астаховой Ю.А.</span> по договорам потребительского займа №. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 27-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с состоявшейся уступкой права требования на электронный адрес ответчика, указанный в анкетных данных, направлено уведомление о переуступке долга (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из свидетельства от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> следует, что ООО «Нэйва» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Новокузнецка от 28.06.2024 судебный приказ № 2-199/2024 от 24.01.2024 о взыскании с Астаховой Ю.А. задолженности по договорам займа <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменен, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 32).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что заёмщик получил денежные средства, однако обязательство по из возврату и уплате процентов за пользование займом не исполнил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия находит выводы суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoClassp3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.</p> <p class="MsoClassp3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С целью проверки доводов ответчика о своевременном полном возврате заёмных денежных средств судебной коллегией направлены запросы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО МФК «ЭйрЛоанс» сообщило, что в счёт погашения задолженности по договорам займа <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заёмщиком были произведены платежи на общую сумму 50 830 руб. В настоящее время ООО МФК «ЭйрЛоанс» отозваны от цессии договоры займа№. <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Задолженность по вышеуказанным договорам займа полностью погашена, договоры займа прекратили своё действие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование ответа первоначальным кредитором представлены справки о движении денежных средств, расчёт задолженности по каждому договору, скриншот личного кабинета. Названные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных документов, а также справок о движении денежных средств по счёту ответчика в АО «ТБанк» следует, что задолженность по каждому займу была погашена на следующий день, то есть 22.09.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответчиком доказан факт надлежащего исполнения обязательств по каждому договора займа первоначальному кредитору до момента перехода прав по договору цессии, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 21 мая 2025 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказать обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» в удовлетворении исковых требований к <span class="FIO1">Астаховой Ю.А.</span> о взыскании задолженности по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН 7734387354) в пользу <span class="FIO1">Астаховой Ю.А.</span> (<span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Ю.А. Пискунова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Л.В. Болотова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.М. Бондарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2025 г.</p></span>