Дело № 33-6904/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Сальникова Е.Н.                                                 № 33-6904/2025 (№ 2-60/2025) Докладчик: Борисенко О.А.                                          42RS0017-01-2024-002091-54     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 августа 2025 года                                                                                г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Савинцевой Н.А., судей Борисенко О.А., Пастухова С.А. при секретаре Маниной С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лехнера Юрия Андреевича на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2025 по иску Лехнера Юрия Андреевича к АО «ГСК «Югория», ООО «Сороежка-НК», АО «ЭкоГрад» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛА: Лехнер Ю.А. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», ООО «Сороежка-НК», АО «ЭкоГрад» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 28.06.2024 вследствие действий Рейнгарта Е.В., управлявшего транспортным средством КР1200, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству TOYOTA COROLLA. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, виновника ДТП – в СПАО «Ингосстрах». 03.07.2024 истец обратился к АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, в заявлении просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Однако 18.07.2024 ответчиком произведена денежная выплата в размере 304200 руб., то есть в одностороннем порядке немотивированно был изменен способ осуществления страхового возмещения. 23.07.2024 истек установленный законом 20-дневный срок на организацию восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 26.07.2024 ответчиком получена претензия истца с требованием осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Срок рассмотрения претензии истек, требования удовлетворены не были, ответ на претензию не поступил. 26.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. При принятии решения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации были основания для смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием возможности для организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, находящейся в пределах территориальной доступности, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО. Однако истцу не было предложено направление на ремонт на иную станцию технического обслуживания, соответственно, в таком случае, нельзя говорить о безусловном согласии истца на производство выплаты. Считает, что отсутствовали основания для применения обстоятельств, предусмотренных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с АО ГСК «Югория» сумму недоплаченного страхового возмещения - 95800 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 24.07.2024 по 14.05.2025 - 400000 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению экспертного заключения - 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 25952 руб., а также взыскать с надлежащего ответчика сумму убытков в размере 735800 руб. Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2025 с учетом определения от 16.06.2025 об исправлении описки исковые требования Лехнера Ю.А. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Лехнера Ю.А. недоплаченное страховое возмещение - 95800 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки 565700 руб., расходы за судебную экспертизу - 22318,72 руб.; взыскать с АО «ЭкоГрад» в пользу Лехнера Юрия Андреевича в возмещение ущерба от ДТП 170100 руб., расходы по составлению экспертного заключения 1400 руб., расходы за судебную экспертизу 3633,28 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать; взыскать с АО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину 28615 руб., взыскать с АО «ЭкоГрад» в доход местного бюджета государственную пошлину 6103 руб. В апелляционной жалобе Лехнер Ю.А. просит решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по правилам производства суда первой инстанции. Указывает, что поскольку страховщик неправомерно уклонился от исполнения своего обязательства по организации и оплаты ремонта, к отношениям сторон применяются общие положения Гражданского кодекса РФ об убытках. В силу ст. 397 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать возмещения необходимых расходов и других убытков. Судебной экспертизой установлено, что действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта составляет 1135800 руб., именно эта сумма составляет реальный ущерб истца. Вывод суда о том, что истец должен был бы понести расходы в 170100 руб., является необоснованным. Считает, что обязанность по возмещению всех убытков, превышающих выплаченную сумму, лежит именно на АО ГСК «Югория». Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 95800 руб. (400 000 - 304200), а размер убытков, подлежащих взысканию со страховой компании, составляет 735800 руб. (1135 800 - 400000). Также полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части правомерности взыскания убытков и расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы истца. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лехнер Ю.А. является собственником автомобиля TOYOTA COROLLA, 2011 года выпуска, г/н № (л.д.8, 9). В результате ДТП, произошедшего 28.06.2024 вследствие виновных действий Рейнгарта Е.В., управлявшего транспортным средством КР 1200, г/н №, являвшегося работником АО «ЭкоГрад», причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.13). Гражданская ответственность Рейнгарта Е.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. 03.07.2024 АО «ГСК «Югория» получено заявление Лехнера Ю.А. о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного     страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.16). 03.07.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 03.07.2024. АО «ГСК «Югория» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 511800 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 304200 руб. (л.д.70 об.). 18.07.2024 АО «ГСК «Югория» перечислила истцу выплату страхового возмещения в размере 304200 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2024 № (л.д.68). 29.07.2024 страховая компания получила претензию Лехнера Ю.А. с требованием выдать направление на ремонт (л.д.59). Письмом от 08.08.2024 № АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об исполнении обязательств в полном объеме, указав, что СТОА ИП Л. отказался от осуществления ремонта ТС. Размер страхового возмещения в сумме 304200 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов» (л.д.67- оборот). Лехнер Ю.А. обратился в службу финансового уполномоченного, его обращение было принято 09.09.2024 г. (л.д.60-об.-61). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.09.2024 отказано в удовлетворении заявленных Лехнером Ю.А. требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.19-22). Не согласившись с суммой и порядком урегулирования страхового случая, истец обратился за независимой экспертизой к ИП Ж. Согласно экспертному заключению № от 11.07.2024 размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных PCА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 347300 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учёта износа) в рамках ОСАГО в соответствии с базой данных РСА стоимости запасных частей и нормо-часов и положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» составляет 570100 руб.; размер затрат на восстановительный ремонт (без учета износа) по среднерыночным ценам - 929900 руб. По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от 05.02.2025, проведенной ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 28.06.2024 на дату данного ДТП составляет 1135800 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства Toyota Corolla, г/н №, после повреждений, полученных в результате ДТП от 28.06.2024 в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП составляла 572900 руб. Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 15, 150, 151, 1068, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения, изложенные в пунктах 49, 56, 58, 60, 63, 65, 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) в нарушение закона надлежащим образом не исполнила, обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, учитывая, что при изложенных обстоятельствах истец имеет право на изменение способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, при этом осуществление ремонта автомобиля должно производится с использованием запасных частей, не бывших в употреблении, приняв в качестве надлежащего доказательства и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы № от 05.02.2025 ФБУ Кемеровская ЛСЭ, которым стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам определена без учета износа в размере 1135800 руб., а стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике без учета износа составила согласно заключению независимой экспертизы ИП Ж., выполненному по инициативе истца - 570100 руб. (в пределах погрешности 10% от аналогичной стоимости, установленной судебной экспертизой (572900 руб.)), суд счел обоснованными и подлежащим     удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика АО ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере 95800 руб. с учетом лимита ответственности страховщика, убытков в    размере 565 700 руб., а также взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы. Кроме того, установив, что при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств истцом были бы произведены расходы по доплате стоимости ремонта автомобиля сверх максимальной суммы страхового возмещения, суд возложил обязанность по возмещению указанной суммы на ответчика АО «ЭкоГрад», как на лицо, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред истцу, и взыскал с АО «ЭкоГрад» в пользу истца убытки в размере 170100 руб. из расчета 570100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, установленная независимой экспертизой ИП Ж., значение которой применено судом в соответствии с заявленным истцом требованием) – 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании). Судебная коллегия находит правильными выводы суда о взыскании со страховой компании в пользу истца недоплаты страхового возмещения и убытков, а также о взыскании убытков с причинителя вреда, как основанные на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующие установленным судом обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО стороны не заключали. Страховая компания была обязана выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В ходе рассмотрения обращения истца финансовому уполномоченному ответчиком представлена информация, что в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств. Таким образом, у АО «ГСК «Югория» изначально отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. Между тем, отсутствие станций технического обслуживания у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства истца на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не относится. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Поскольку восстановительный ремонт страховщиком организован и оплачен не был, истцу предстоит восстановительный ремонт автомобиля за счет собственных средств. В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд правомерно руководствовался общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 ГК РФ и взыскал с ответчика АО «ГСК «Югория» убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО, в размере 565700 руб. из расчета 1135800 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 170100 руб. (убытки, возложенные на причинителя вреда), а также взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 95800 руб. из расчета 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 304 200 руб. ( выплаченное страховое возмещение). Определяя сумму в качестве убытков, подлежащих взысканию с ответчика АО «ЭкоГрад», как с лица, работником которого при исполнении трудовых обязанностей причинен вред истцу, суд правомерно исходил из того, что при надлежащем исполнении страховой организацией своих обязательств истцом были бы произведены расходы по доплате стоимости ремонта автомобиля сверх максимальной суммы страхового возмещения, и правомерно взыскал с АО «ЭкоГрад» в пользу истца убытки в размере 170100 руб. из расчета 570 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике, установленная независимой экспертизой ИП Ж., значение которой применено судом в соответствии с заявленным истцом требованием) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании). Доводы апелляционной жалобы истца о том, что убытки в общем размере 735 800 руб. подлежат взысканию со страховой компании в полном объеме судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании закона. Как указано выше, неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у последнего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа транспортного средства, тaк и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношений которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным. В случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике превышает лимит страхового возмещения, который в силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет 400000 руб., то юридически значимыми являются следующие обстоятельства: - определение размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (в данном случае 570 100 руб.); -    определение размера суммы, которую должен был доплатить потерпевший при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства (в рассматриваемом примере 570 100 руб. - 400000 руб. = 170 100 руб.); -    определение рыночной стоимости ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде (в данном случае 735 800 руб.). Таким образом, когда страховая компания не исполнила обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, составляют разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела в суде и суммой, которую потребитель финансовой услуги при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания (1135 800 руб. – 170 100 руб. - 400000 руб.), т.е. в данном случае с ответчика АО «ГСК «Югория» могут быть взысканы убытки только в размере 565700 руб., а убытки в сумме, которую истец при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства должен был доплатить станции технического обслуживания, т.е. в сумме 170 100 руб. (570 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании), должны быть взысканы с причинителя вреда. В апелляционной жалобе истец также указывает на необоснованный отказ суда во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы со страховой компании. Данные доводы жалобы судебная коллегия считает заслуживающими внимания. Отказывая в удовлетворении данного требования, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства    об     обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что указанные расходы были понесены истцом до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному, в связи с чем не могут быть признаны необходимыми. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. Действительно, в п. 134 вышеуказанного постановления указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Вместе с тем, суд не учел, что истец, обращаясь к ИП Ж. для проведения независимой экспертизы, имел целью обосновать заявленные требования не только в части взыскания доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, но и в части взыскания с ответчиков убытков в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах. В соответствии с п. 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом заявлены к взысканию расходы за экспертное заключение № от 11.07.2024, составленное ИП Ж., в сумме 10 000 руб. Несение данных расходов подтверждается чеками от 12.07.2024 на 5000 руб. и от 22.07.2024 на сумму 5000 руб. (л.д.23). В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из ответчиков. Учитывая, что данное экспертное заключение получено истцом, в том числе, с целью подтверждения заявленных требований по нормам гражданского законодательства о взыскании убытков, с АО «ЭкоГрад» взысканы расходы по оплате независимой экспертизы 1400 руб., с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения пропорционально     удовлетворенным требованиям, а именно в размере 8600 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению. Поскольку решение суда в иной части исковых требований сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                                           ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.06.2025 изменить в части отказа во взыскании с АО ГСК «Югория» расходов по составлению экспертного заключения, взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) в пользу Лехнера Юрия Андреевича (СНИЛС №) расходы по составлению экспертного заключения – 8600 (Восемь тысяч шестьсот) руб. в остальной обжалованной части оставить решение суда без изменения.     Председательствующий                                                                      Н.А. Савинцева     Судьи                                                                                                    О.А. Борисенко                                                                                                                С.А. Пастухов Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0017-01-2024-002091-54

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 28.08.2025

Судья: Борисенко Ольга Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ (финансовый уполномоченный Климов В.В.)

ИНН: 7706459575

ОГРН: 1187700018285

КПП: 770601001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО «ГСК «Югория»

ИНН: 8601023568

ОГРН: 1048600005728

КПП: 860101001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО «ЭкоГрад»

ИНН: 4217200813

ОГРН: 1204200018263

КПП: 421701001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лехнер Юрий Андреевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО «Сороежка-НК»

ИНН: 4217175290

ОГРН: 1164217050359

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Рейнгарт Евгений Викторович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шерина Мария Владимировна

Движение дела

04.08.2025 16:05

Передача дела судье

28.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Вынесено решение

10.09.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

12.09.2025 15:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

15.09.2025 13:28

Дело № 33-6904/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию