Дело № 33-6902/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья О.В. ДубоваяДокладчик Е.В. Трегубова</td> <td> Дело №33-6902/2025 (№2-151/2025) УИД 42RS0032-01-2024-003361-08</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>28 августа 2025 года</td> <td>город Кемерово</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Л.А. Молчановой,</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Е.В. Трегубовой, Я.Я. Тютюник,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>Е.В. Крюковой,</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пешкова Василия Сергеевича – Баранова Евгения Сергеевича на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Пешкова Василия Сергеевича к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Изора-3» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества, восстановлении в членах товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Е.В. Трегубовой, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пешков В.С., обратившись в суд с названным иском, просил признать недействительным протокол голосования общего собрания членов ТСН «СНТ «Изора-3» от 27 июня 2024 года №29 в очно-заочной форме; обязать ТСН «СНТ «Изора-3» восстановить Пешкова B.C. в членах товарищества в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения решения суда в данной части взыскать с ТСН «СНТ «Изора-3» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки восстановления его в членах ТСН, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины ? 3 000 рублей и почтовые расходы ? 1 440 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2025 года исковые требования Пешкова В.С. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Признан недействительным пункт 9 решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Изора-3», оформленного протоколом общего собрания от 27 июня 2024 года №29, в части исключения Пешкова В.С. из членов товарищества; на ТСН «СНТ «Изора-3» возложена обязанность восстановить Пешкова В.С. в членах товарищества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда в данной части с ТСН «СНТ «Изора-3» в пользу Пешкова В.С. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки. Кроме того, с ТСН «СНТ «Изора-3» в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскана 1 500 рублей, почтовых расходов ? 720 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В удовлетворении остальной части заявленных требований ? отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель истца Пешкова В.С.– Баранов Е.С. просит отменить решение суда в части возмещения судебных расходов и принять новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскать всю заявленную сумму понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что истцом заявлено два неимущественных требования, и исковые требования удовлетворены на 50%. Просит учесть, что при обращении с иском в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей как за одно требование неимущественного характера ? о признании решения общего собрания членов товарищества недействительным и восстановлении истца в членах товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу от представителя третьего лица Баранова С.Ф. ? Баранова Е.С. поступили письменные возражения, в которых он полагает, что апелляционная жалоба Пешкова В.С. является обоснованной и подлежит удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Пешкова В.С. и третьего лица Баранова С.Ф. ? Баранов Е.С., участвовавший посредством видеоконференцсвязи из Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежаще. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в оспариваемой части в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением и неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца о несогласии с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что обращаясь с иском в суд Пешков В.С. просил признать недействительным протокол голосования общего собрания членов ТСН «СНТ «Изора-3» от 27 июня 2024 года №29 в очно-заочной форме; обязать ТСН «СНТ «Изора-3» восстановить Пешкова B.C. в членах товарищества в течении 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, на случай неисполнения решения суда в данной части взыскать с ТСН «СНТ «Изора-3» судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки восстановления его в членах ТСН, а также возместить за счет ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 1 440 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения истцом заявленных к возмещению расходов подтвержден документально и ответчиком не оспаривался (л.д.8,81-96 том №1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2025 года исковые требования Пешкова В.С. удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 9 решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Изора-3», оформленного протоколом общего собрания от 27 июня 2024 года №29, в части исключения Пешкова В.С. из членов товарищества; на ТСН «СНТ «Изора-3» возложена обязанность восстановить Пешкова В.С. в членах товарищества в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; на случай неисполнения решения суда в данной части с ТСН «СНТ «Изора-3» в пользу Пешкова В.С. взыскана судебная неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования истца в оспариваемой части и взыскивая с ответчика в пользу Пешкова В.С. 50% от заявленных и фактически понесенных расходов в сумме 2 220 рублей, в том числе в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ? 1 500 рублей, почтовых расходов ? 720 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из результата рассмотрения дела по существу спора, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов полагает ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно пункту 1 части 7 статьи 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пленум Верховного Суда Российской Федерации рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года №3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении от 23 декабря 2013 года №29-П, вытекающее из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочие Пленума Верховного Суда Российской Федерации давать судам разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики направлено на поддержание единообразия в толковании и применении норм права судами и является одним из элементов конституционного механизма охраны единства и непротиворечивости российской правовой системы, который основан на предписаниях статей 15 (часть 1), 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации и реализация которого в процессуальном регулировании обеспечивается установленной законом возможностью отмены судебных постановлений, в том числе в случае их расхождения с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими разъяснения по вопросам судебной практики. Соответственно, после принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами общей юрисдикции в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ? иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако принимая решение в оспариваемой части, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленные Пешковым В.С. требования, постольку в силу того, что принцип пропорционального распределения расходов к заявленным требованиям не применяется, оснований для возмещения судебных расходов на 50% у суда первой инстанции не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше разъяснений процессуальных норм, исходя из того, что факт несения Пешковым В.С. судебных расходов по данному делу на оплату государственной пошлины и почтовых расходов подтвержден документально, обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных расходов, по делу не установлено, что ответчиком не оспаривалось, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, с ТСН «СНТ «Изора-3» в пользу Пешкова В.С. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 000 рублей, почтовых расходов ? 1 440 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в обжалованной части являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 6 июня 2025 года изменить в части распределения судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Изора-3» (<span class="Nomer2">№</span>) в пользу Пешкова Василия Сергеевича, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, уроженца <span class="Address2"><адрес></span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span>) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, почтовых расходов 1 440 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционную жалобу представителя истца Пешкова Василия Сергеевича – Баранова Евгения Сергеевича удовлетворить.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td> Председательствующий</td> <td> Л.А. Молчанова</td> </tr> <tr> <td> Судьи</td> <td> Е.В. Трегубова</td> </tr> <tr> <td></td> <td> Я.Я. Тютюник</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2025 года.</p></span>