Дело № 33-6680/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Пахирко Р.А. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Дело № 33-6680/2025 (№ 2-577/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Казачков В.В. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; УИД 42RS0009-01-2024-008841-16</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2025 г. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Казачкова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Сучковой И.А., Чурсиной Л.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Свининой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Ермалюка В.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по делу по иску <span class="FIO12">Ермалюка В.А.</span> к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу о признании результатов служебной проверки незаконными в части, признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части незаконным и его отмене, признании бездействия в части не предоставления документов, связанных с работой и несвоевременном предоставлении указанных документов незаконными, взыскании недополученных премий, удержанной суммы за проезд, компенсации морального вреда и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ермалюк В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу о признании результатов служебной проверки незаконными в части, признании приказа о наложении дисциплинарных взысканий в части незаконным и его отмене, признании бездействия в части не предоставления документов, связанных с работой и несвоевременном предоставлении указанных документов незаконными, взыскании недополученных премий, удержанной суммы за проезд, компенсации морального вреда и судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что по результатам служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> комиссия посчитала установленной его вину в нарушении п. 2 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 23.11.2020 № 794.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения выразились в предоставлении в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу недостоверных документов, подтверждающих право заявителя на выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и обратно автомобильным транспортом, в период основного отпуска с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а именно предоставлении сведений об использовании к месту проезда для проведения отпуска и обратно автомобиля Тагаз Тайгер г/н <span class="Nomer2">№</span>, который фактически в указных целях не использовался, что повлекло неправомерную истцу выплату денежной компенсации в размере 9197,27 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На Ермалюка В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, указано не выплачивать премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение 1 месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности, взыскан из денежного содержания прямой действительный ущерб в размере 9197,27 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С выводами заключения по материалам служебной проверки истец не согласен, наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что ГУ МВД РФ по Кемеровской области - Кузбассу нарушен порядок проведения служебной проверки, а также процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полагает, что ответчиком нарушены требования ст. 62 ТК РФ, в связи с чем подлежит взысканию компенсация морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения требований истец просил суд признать незаконными и необоснованными результаты проверки, изложенные в пунктах 17, 18, 23.1, 23.2 заключения по результатам служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным и отменить пункты 3, 4 приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с «О наложении дисциплинарных взысканий»;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным бездействие ответчика в части не предоставления документов, связанных с работой согласно рапорту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременном предоставлении документов, связанных с работой согласно рапорту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать с ответчика в пользу истца премию ко дню сотрудника внутренних дел в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года в размере <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., премию по итогам работы за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., удержанную сумму в размере 9197,27 руб., судебные расходы 210 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований Ермалюка В.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что в рассматриваемом случае вмененные истцу нарушения дисциплины и закона не установлены, в служебной проверке не установлено необходимой для привлечения к дисциплинарной ответственности совокупности, предусмотренной ч. 3 ст. 52 Закона 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, неверно исходил из того, что служебная проверка назначена и проведена в соответствии с требованиями Закона 342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> (далее-Порядок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что заключение служебной проверки является незаконным, поскольку в нарушение Порядка (в том числе пункта 36.7) отсутствуют доказательства и иные материалы, подтверждающие вину в совершении инкриминируемого мне проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что в заключении по результатам служебной проверки в отношении истца были изложены лишь обстоятельства (направленные запросы, полученные ответы и данные СПО «<span class="FIO13">П</span>»), и в нарушение части 3 статьи 52 Закона 342-ФЗ ответчиком при проведении служебной проверки не были приняты надлежащие меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения проступка, вины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылается на то, что из приказа МВД РФ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Вопросы организации эксплуатации сервиса для автоматизации деятельности центров автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения на базе специального программного обеспечения <span class="FIO13">П</span> (в редакции приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>) следует, что СПО «<span class="FIO13">П</span>» введена в эксплуатацию <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приложению <span class="Nomer2">№</span> к указанному приказу, в 1 квартале 2022 года на территории <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - Кузбасса реализованы мероприятия по монтажу и настройки программного обеспечения СПО «<span class="FIO13">П</span>». Согласно этому же приложению до сентября 2022 года СПО «<span class="FIO13">П</span>» работала в режиме сертификационных испытаний. Ни о каком вводе в эксплуатацию системы на территории Кемеровской области - Кузбасса речи не идет. Указанные факты опровергают доводы стороны ответчика, изложенные в приобщенном к материалам дела ответе врио начальника управления Госавтоинспекции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, система СПО «<span class="FIO13">П</span>», согласно приказу ФСТЭК России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, подлежала обязательной сертификации. Сертификацию указанная программа прошла <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В оспариваемом Заключении по результатам служебной проверки (стр. 70) ответчик указывает на то, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно сведениям СПО «<span class="FIO13">П</span> выезд и перемещение автомобиля истца за пределы <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не зафиксирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что данный вывод заключения не соответствует действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, исходя из предоставленной письмом ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> информации из центрального хранилища материалов СПО «<span class="FIO13">П</span>», следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принадлежащий истцу автомобиль одновременно находился в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> уже в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль также находился в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, однако, в указанную дату автомобиль находился в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в месте проведения отпуска истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также указывает на то, что в судебном заседании <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представитель ответчика не отрицал работу СПО «<span class="FIO13">П</span>» в тестовом режиме и возможность сбоя программы. Кроме того, сторона ответчика утверждала о возможном дубликате номера автомобиля. Таким образом истец полагает, что указанная программа работала в тестовом, экспериментальном режиме. Доказательств обратного ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, в письме начальника ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> указано на то, что аппаратно-программные комплексы, работающие в автоматическим режиме, используемые для фиксации ПДД РФ, имеют допустимую погрешность распознавания государственных регистрационных знаков, наличие внешних факторов снижают процент точности, в связи с чем предоставляемая информация содержит неточности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании сторона ответчика утверждала о том, что вмененное нарушение служебных обязанностей установлено данными объективного контроля. О каком «объективном» контроле идет речь, если результаты проверки основывались только на СПО «<span class="FIO13">П</span>», которая в эксплуатацию не введена и не сертифицирована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению истца, совокупность указанных обстоятельств была проигнорирована судом первой инстанции, надлежащая оценка доказательствам и доводам истца в данной части судом не дана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, из акта служебной проверки следует, что: «в ходе настоящей<br> служебной проверки не представляется возможным подтвердить или<br> опровергнуть факт пребывания истца в период основного отпуска с<br><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>».&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, вывод о виновности не может быть основан на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иное толкование вышеуказанных норм законодательства приводило бы к существенному ограничению прав сотрудников органов внутренних дел, допуская возможные злоупотребления со стороны руководства, при реализации своего исключительного права на привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, ответчик не представил доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения его к ответственности, а также подтвердить факт ненадлежащего исполнения последним своих служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства влекут нарушение ч. 3 статьи 52 342-ФЗ в части отсутствия объективного и всестороннего установления фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также вины во вменяемом истцу проступке, а также нарушение пункта 36.7 Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 30.9 Порядка, истцом предоставлено объяснение в письменном виде по существу вопросов, изложенных в запросах от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> и <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из запросов ответчика не усматривается, о каких именно недостоверных сведениях идет речь, т.е. не усматривается предмет проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом для объективного и всестороннего установления фактов ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ответчик имел возможность указать обстоятельства в запросе (т.е. тот факт, что автомобиль, принадлежащий истцу, не зафиксирован в СПО <span class="FIO13">П</span>»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, истцом были представлены фотографии того, что в спорный период он находился в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В запросах указано на возможность предоставления копий материалов, имеющих отношении к исследуемому вопросу, и подтверждающих изложенные в объяснении факты, однако, нет ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало о том, что проступок выражается в нарушении п. 2 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>), а именно в предоставлении в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу недостоверных документов, подтверждающих право на выплату денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> и обратно автомобильным транспортом в период основного отпуска с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. предоставлении сведений об использовании к месту проезда для проведения отпуска и обратно автомобилем, который фактически в указных целях не использовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае необходимости, для всестороннего и объективного рассмотрения фактических обстоятельств, ответчик имел возможность направить еще один запрос с предложением предоставить объяснения иных лиц, изображенных на фотографиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время, в судебных заседаниях истец неоднократно говорил о том, что предлагал лицам, проводящим проверку опросить лиц, изображенных на фотографиях, на что положительный ответ не получал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни одним действующим нормативным правовым актом в области трудовых правоотношений, не предусмотрено положение о том, что нарушение работником реализации прав в трудовых правоотношениях является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания, как-то указывает суд первой инстанции в решении суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, в силу пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункта 30.6, 36.7 Порядка, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что показаниями свидетелей не подтверждаются доводы истца о том, что в спорный период он следовал к месту отпуска и обратно на автомобиле Тагаз Тайгер г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда, пояснения свидетелей <span class="FIO24">ПСВ</span> <span class="FIO25">КАВ</span> <span class="FIO26">ЕЕВ</span> подтверждают доводы истца о том, что он приехал в место проведения отдыха на принадлежащем ему автомобиле Тагаз Тайгер г/н <span class="Nomer2">№</span> (<span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истец полагает, что служебная проверка проведена с нарушением ч. 3 статьи 52 закона 342-ФЗ, при проведении служебной проверки не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, а также п. 30.3, 36.3, 36.4, 36.7, 36.8 пункта 36 Порядка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец также ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка допущенных нарушений, предусмотренных ст. 62 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает на то, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом был подан рапорт о предоставлении документов, связанных с работой (регистрационный <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> ответчиком отказано в предоставлении материалов служебной проверки, а также заверенных надлежащим образом: контракта, выписки из приказа о назначении на должность, копии трудовой книжки в установленный законом срок не предоставлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные документы относятся к документам о трудовой деятельности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с не предоставлением истцу копий документов, связанных с работой, согласно рапорту от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, истцом <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направлен повторный рапорт о предоставлении документов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> предоставлены: копия контракта, копия трудовой книжки, выписка из приказа, справка - объективка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако документы предоставлены ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 62 ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 г. № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки <span class="FIO27">ЕВЦ</span>» истец полагает, что указание суда первой инстанции на то, что документы запрашивались истцом для обращения в суд и получены были в судебном заседании не имеют правового значения, поскольку в силу ст. 62 ТК РФ на работодателя возложена обязанность в предоставлении документов, связанных с работой, при этом законодатель не связывает предоставление документов с обоснованием причины для их предоставления работником.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции не установил, как повлияло вменяемое истцу нарушение трудовой дисциплины в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и при выплате премии ко Дню сотрудника внутренних дел в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на качество выполнение работы истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом ответчиком не оспорено и не опровергнуто, что единственным основанием для невыплаты спорных премий явилось именно действующее дисциплинарное взыскание, доказательств оценки качества выполнения служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премий ответчиком не представлено. Доказательств оценки качества выполнения истцом служебных обязанностей, отсутствия особо важных заданий, иных обстоятельств при решении вопроса о невыплате премии, ответчиком не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом не дана оценка тому, что в сентябре <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности он был лишен премии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом не оценена соразмерность примененных в отношении истца мер по лишению стимулирующих выплат вмененному нарушению трудовой дисциплины, за которое он был привлечен к дисциплинарной ответственности, а также к размеру общей суммы получаемого истцом ежемесячного вознаграждения за труд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также считает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что в заключении по материалам служебной проверки и в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не содержится выводов, что при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и отношение его к службе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что работодателем при издании приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>л/с не принято во внимание, что на момент привлечения к дисциплинарной ответственности истец имел поощрения за время службы (<span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> поощрение и <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> взыскания, среди которых отсутствуют действующие дисциплинарные взыскания; он награжден ведомственными медалями).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что в связи с нарушением трудовых прав истца с ответчика подлежит взысканию моральный вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы возражения не приносились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, настаивавших на доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным выше федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (пункты 1, 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что сотрудник обязан: знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам; соблюдать требования к служебному поведению; соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Права, обязанности и ответственность руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины, обязанности сотрудников органов внутренних дел по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины, обязательность исполнения приказа руководителя (начальника), порядок наложения, исполнения и обжалования дисциплинарных взысканий, учет мер поощрения и дисциплинарных взысканий устанавливаются дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утверждаемым Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении (часть 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 13 Порядка установлено, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится (пункт 14 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка проведения служебной проверки).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведёнными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершённого сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать её результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ермалюк В.А. назначен на должность <span class="others9">должность</span> ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, что следует из выписки из приказа <span class="Nomer2">№</span> л/с.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом ВРИО начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровской области -Кузбассу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» на <span class="others9">должность</span> УУР ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбасса <span class="others9">должность</span> Ермалюка В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> (п. 3); также на основании п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, указано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей <span class="others9">должность</span> УУР ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбасса <span class="others9">должность</span> Ермалюку В.А. в течение одного месяца со дня его привлечения к дисциплинарной ответственности (п. 4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве основания наложения дисциплинарного взыскания послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальником ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - Кузбассу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения служебной проверки следует, что в соответствии с приказом ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с <span class="others9">должность</span> УУР ГУ МВД России по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> - Кузбасса <span class="others9">должность</span> Ермалюку В.А. предоставлен дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с 01 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, основной отпуск с 16 по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с выездом в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Ермалюку В.А. оформлено и выдано отпускное удостоверение <span class="Nomer2">№</span>, в которое внесены период предоставления отпуска с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и место проведения отпуска <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании представленных Ермалюком В.А. документов произведен расчет расхода топлива, подлежащая оплате сумма составила 9197,27 руб., которая в последующем начислена и выплачена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки получены содержащиеся в СПО «<span class="FIO13">П</span>» сведения о передвижении в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> через рубежи фото-видеофиксации по территории Российской Федерации автомобиля Тагаз Тайгер т/и <span class="Nomer2">№</span>. Выезд данного транспортного средства в указанный период за пределами Кемеровской области - Кузбасса не зафиксирован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснений Ермалюка В.А. следует, что он на своем транспортном средстве в спорный период следовал к месту отпуска и обратно. Представить документы, подтверждающие факт выезда, не имеет возможности, в связи с направлением их в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу для получения денежной компенсации. Служебной проверкой установлено, что Ермалюк В.А. допустил нарушение п. 2 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации, расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, выразившееся в представлении в ЦФО ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу недостоверных документов, а именно предоставление сведений об использовании для проезда к месту проведения отпуска и обратно автомобиля Тагаз Тайгер г/н <span class="Nomer2">№</span>, который фактически не использовался, что повлекло неправомерную выплату денежной компенсации в размере 9197,27 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ермалюк В.А. ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается его подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с иском и в ходе судебного разбирательства, истец ссылался на незаконность и необоснованность результатов служебной проверки, утвержденной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу генералом-лейтенантом полиции <span class="FIO29">ГИК</span>, вследствие чего Ермалюк В.А. просил признать незаконными и отменить пункты 3, 4 приказа ВРИО начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с «О наложении дисциплинарных взысканий».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению заявителя, выводы, изложенные в заключении по факту проведенной судебной проверки, необъективны и не подтверждены соответствующими доказательствами -виновностью истца в дисциплинарном проступке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, применяя вышеприведенные нормы права, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения сторон и свидетелей, пришел к выводу о том, что требования истца о признании незаконными и необоснованными результатов служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, изложенных в пунктах 17, 18, 23.1, 23.2; о признании незаконными и подлежащими отмене пункты 3, 4 приказа ВРИО начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с «О наложении дисциплинарных взысканий» не подлежат удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, а также не выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения Ермалюка В.А. к дисциплинарной ответственности, указаны конкретные действия истца, установленные в ходе служебной проверки, в результате чего к нему было применено дисциплинарное взыскание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания были приняты во внимание в полном объеме обстоятельства, при которых истцом было допущено нарушение требований Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации, расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 23.11.2020 №794.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что со стороны работодателя нарушений порядка проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не имеется, поскольку установленные вышеприведенными нормами права порядок и сроки проведения служебной проверки, оформления и утверждения ее результатов, а также издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в рамках проведенной служебной проверки от истца отобраны письменные объяснения по факту совершения им дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проведенная в отношении истца служебная проверка и оформление её результатов в виде письменного заключения соответствуют вышеприведённым требованиям Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное истцом нарушение реализации прав, предоставленных ему в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, является достаточным основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с чем, приведенные Ермалюком В.А. доводы о недоказанности наличия оснований его привлечения к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, установленный в ходе служебной проверки факт необоснованного получения истцом компенсационной выплаты является дисциплинарным проступком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца относительно недостоверности сведений СПО «<span class="FIO13">П</span>» о месте его нахождения в период отпуска, о том, что данная программа работала в тестовом режиме и имеет погрешность в отслеживании транспортных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку данные доводы не опровергают выводы служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения свидетелей со стороны истца, поскольку они подтвердили лишь факт нахождения истца в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, однако не подтвердили проезд истца к месту проведения отпуска и обратно именно на автомобиле Тагаз Тайгер г/н <span class="Nomer2">№</span>, поскольку содержат описание автомобиля, не позволяющее однозначно его идентифицировать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что на момент отпуска истца СПО «<span class="FIO13">П</span>» работало в тестовом режиме и не прошло сертификацию, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что сведения СПО «<span class="FIO13">П</span>», согласно которым выезд и перемещение автомобиля истца за пределы Кемеровской области с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> не зафиксирован недостоверны, поскольку как до указанного периода, так и после согласно сведениям СПО «<span class="FIO13">П</span>», все перемещения автомобиля Тагаз Тайгер г/н <span class="Nomer2">№</span> фиксировались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что при проведении проверки не были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, поскольку работодатель предложит предоставить истцу объяснения по факту осуществления необоснованной выплаты в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> денежной компенсации, связанной с оплатой стоимости проезда к месту проведения основного отпуска и обратно, однако объяснения Ермалюка В.А. доказательств, опровергающих заключение служебной проверки не содержат. Судом первой инстанции также обоснованно указано на то, что, ссылаясь на незаконность выводов служебной проверки, Ермалюк В.А. правом на предоставление доказательств в рамках служебной проверки, не воспользовался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам жалобы, работодателем предприняты меры по установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка путем направления соответствующих запросов, по результатам которых были получены ответы, из которых установить либо опровергнуть факт пребывания Ермалюка В.А. в период основного отпуска с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении руководителя, а вывод о виновности не может быть основан на предположениях о фактах, выводов суда не опровергает, поскольку истцу в вину вменен не факт отсутствия доказательств пребывания Ермалюка В.А. в период основного отпуска с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а предоставление недостоверных сведений относительно использования истцом для проезда к месту проведения отпуска и обратно автомобиля Тагаз Тайгер г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными и необоснованными результатов служебной проверки, утвержденных начальником ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и о признании незаконными и подлежащими отмене пунктов 3, 4 приказа ВРИО начальника полиции ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с «О наложении дисциплинарных взысканий», является верным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что приказ <span class="Nomer2">№</span> л/с от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> «О наложении дисциплинарных взысканий» признан судом законным и обоснованным, правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9197,27 рублей (денежная компенсация проезда к месту отдыха и обратно) также отсутствовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании невыплаченных истцу премий, суд первой инстанции, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2023 года № 44-КГ23-4-К7, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июня 2023 года № 32-П исходил из того, что спорные премии не являются обязательной, гарантированной частью заработной платы (денежного довольствия) истца, поскольку они обусловлены оценкой руководителем результатов службы конкретного сотрудника, выплата разовых премий производится сотрудникам дифференцированно в зависимости от результатов службы и объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разовая премия является одним из видов поощрения сотрудников за выполнение особо сложных и важных задач и имеет иную природу, в отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, поскольку она не входит в состав денежного довольствия сотрудника и не является его обязательной частью, предусмотренной п. 40 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 марта 2021 г. № 181.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применение такого поощрения как разовая премия (ко дню сотрудника внутренних дел и премии по итогам работы) относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органа внутренних дел, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлено, как повлияло вменяемое нарушение истцу трудовой дисциплины в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и при выплате истцу премии ко Дню сотрудника внутренних дел в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на качество выполнение работы основаны на неверном толковании норм материального права, так как суд не уполномочен подменив работодателя, оценить работу Ермалюка В.А., выполнение им выполнение особо сложных и важных задач по итогам работы за год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом обоснованно указано на то, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за сентябрь <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span> руб., не выплачена истцу на основании п. 4 приказа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> л/с «О наложении дисциплинарных взысканий».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о нарушении его прав бездействием ответчика по предоставлению запрашиваемых им документов, связанных с работой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении данных требований необоснованно исходил из того, что материалы служебной проверки носят конфиденциальный характер в силу пунктов 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Приказа МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», указав на отсутствие нарушений ответчиком прав истца ввиду реализации им своих гражданских прав путем обращения в суд с иском.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы, Конституция Российской Федерации наделяет законодателя полномочием установить порядок и конкретные механизмы его реализации, не допуская при этом искажения существа, самой сути данного права и введения таких его ограничений, которые противоречили бы конституционно значимым целям (Определение Конституционного Суда РФ от 07 ноября 2008 года № Ю29-0-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 9 статьи 22.2 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан безвозмездно предоставлять работникам, которые в соответствии с частями пятой и шестой данной статьи не дали согласия на взаимодействие с работодателем посредством электронного документооборота, документы, связанные с их работой у данного работодателя, на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 10 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации заявление о выдаче документов, связанных с работой, или их заверенных надлежащим образом копий (статья 62 Кодекса) работник может подать в письменной форме, либо направить в порядке, установленном работодателем, через информационную систему работодателя или по адресу электронной почты работодателя, либо направить через цифровую платформу «Работа в России» при условии использования работодателем указанных информационных систем в целях осуществления электронного документооборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При подаче работником заявления о выдаче документов, связанных с работой, или их копий (статья 62 Кодекса) работодатель обязан безвозмездно предоставить работнику не позднее чем в течение трех рабочих дней со дня подачи указанного заявления такие документы или их заверенные надлежащим образом копии на бумажном носителе либо, если в отношении этих документов осуществляется электронный документооборот, такие электронные документы способом, указанным в заявлении работника: в форме копии электронного документа на бумажном носителе, заверенной надлежащим образом; в форме электронного документа, в том числе путем его размещения на едином портале государственных и муниципальных услуг в случае взаимодействия в целях осуществления электронного документооборота информационной системы работодателя с единым порталом государственных и муниципальных услуг либо в личном кабинете работника на цифровой платформе «Работа в России» при условии ее использования работодателем в целях осуществления электронного документооборота (часть 11 статьи 22.3 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из названных норм трудового законодательства следует, что работодатель по письменному заявлению обязан предоставить работнику в срок не позднее трех рабочих дней надлежащим образом копии документов, связанных с работой, на бумажном носителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из письменных материалов дела следует, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ермалюк В.А. подал рапорт на имя начальника УРЛСГУ МВД России по Кемеровской области о предоставлении заверенных копий документов в части, касающейся <span class="others9">должность</span> УУР ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ермалюка В.А.:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рапорт (иной документ) о назначении служебной проверки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- полученные в ходе проведения служебной проверки материалы;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- контракт о прохождении службы в органах внутренних дел;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- выписку из приказа о назначении на должность;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- копию трудовой книжки;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- справку – объективку с указанием поощрений и дисциплинарных взысканий по состоянию на дату составления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные документы Ермалюк В.А. был готов получить лично, о чем просил сообщить по номеру его телефона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ответом заместителя отдела УУР ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рапорт о направлении запрашиваемых Ермалюком В.А. документов был рассмотрен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона от 30.11.2022 №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, Ермалюк В.А. был ознакомлен с заключением служебной проверки от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, о чем свидетельствует его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, вышеприведенными нормативными правовыми актами не предусмотрено предоставление копии заключения по результатам служебной проверки, в том числе и материалов служебной проверки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Ермалюк В.А. вновь обратился с рапортом на имя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу о предоставлении заверенных копий документов в части, касающейся <span class="others9">должность</span> УУР ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу Ермалюка В.А., в связи с обращением в суд для обжалования пунктов 17,18 результатов служебной проверки <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и отмены п. 3,4 приказа ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу <span class="Nomer2">№</span> л/с т <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил поручить подчиненным сотрудникам предоставить указанные в рапорте документы Ермалюку В.А. лично, о чем просил сообщить по номеру его телефона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> указано на то, что в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказе МВД России от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних, дел Российской Федерации» отсутствуют положения, предусматривающие обязанности уполномоченного руководителя либо должностного лица, проводящего служебную проверку, по ознакомлению лица, в отношении которого проводится (проведена) служебная проверка, с документами, приобщенными к материалам служебной проверки, в том числе представлять их копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, запрашиваемые истцом оригиналы документов, равно как и их копии, рапорта (иного документа) о назначении служебной проверки, а также полученных в ходе проведения служебной проверки материалов (сведения о фиксации транспортного средства) представлены быть не могут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенный с Ермалюком В.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, также представлен быть не может, поскольку пунктом 15 контракта предусмотрено, что он заключен в двух экземплярах, каждый из которых подписан сторонами контракта. Один экземпляр передается сотруднику органов внутренних дел, другой хранится в его личном деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпись, проставленная Ермалюком В.А. в контракте, свидетельствует о том, что ему передан один экземпляр контракта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указано на то, что он может получить в канцелярии УРЛС ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу (кабинет <span class="Nomer2">№</span> корпуса <span class="Nomer2">№</span> административного здания ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу) копии запрашиваемых документов: контракта от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, трудовой книжки, а также выписку из приказа о назначении на должность, справку-объективку с указанием поощрений и дисциплинарных взысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные документы были приложены к ответу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку копии контракта, трудовой книжки, выписки из приказа о назначении на должность, справка-объективка не были своевременно предоставлены истцу, что свидетельствует о нарушении работодателем предусмотренного статьей 62 ТК РФ порядка и срока предоставления документов, связанных с работой, суд апелляционной инстанции не может признать законным решение суда в части его выводов об отсутствии нарушений трудовых прав истца, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в несвоевременном предоставлении истцу документов, связанных с работой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что в настоящее время порядок предоставления документов урегулирован положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Приказом МВД от 24.11.2020 № 800, а потому положения ст. 62 ТК РФ в рассматриваемом случае неприменимы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку понятия «документы из личного дела» и «документы, связанные с работой» не являются идентичными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом того, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии нарушений прав истца на своевременное получение запрашиваемых документов, его требования о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации также подлежат частичному удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства дела, объем и характер допущенных нарушений и причиненных работнику нравственных страданий, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Ермалюка В.А. в счёт компенсации морального вреда 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению судебной коллегии, компенсация морального вреда в указанном размере соответствует характеру допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимости нарушенного права, связанного с неполучением запрашиваемых документов, а также принципам разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24 апреля 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Ермалюка В.А. о признании незаконным бездействия Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, выразившегося в несвоевременном предоставлении документов, связанных с работой, взыскании компенсации морального вреда, отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принять в отмененной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признать незаконным бездействие Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу, выразившееся в несвоевременном предоставлении <span class="FIO34">Ермалюку В.А.</span> документов, связанных с работой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу (ИНН <span class="Nomer2">№</span>) в пользу <span class="FIO12">Ермалюка В.А.</span> (паспорт серии <span class="Nomer2">№</span>) компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной обжалованной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;В.В. Казачков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;И.А. Сучкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Л.Ю. Чурсина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025.</p></span>