Дело № 33-6590/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Клюев Н.А.                Дело № 33-6590/2025 (2-753/2025) Докладчик: Дурова И.Н.            УИД 42RS0018-01-2025-000504-25 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18.09.2025                                    г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н., судей: Блок У.П., Макаровой Е.В. при секретаре Потапенко А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2025 по иску Косимова Саидо Сайдалиевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛА: Косимов С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, которым с учётом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 126 800 руб., сумму ущерба 388 165 руб., неустойку 400 000 руб. за период с 25.05.2024 по 18.04.2025, компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в общем размере 1 732,50 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 000 руб., судебные расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО 7 000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному 7 000 руб., расходы за правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда 1 000 руб., расходы за составление искового заявления 10 000 руб., расходы на представительство в суде 35 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 19 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 790 руб. Требования мотивирует тем, что в результате ДТП от 27.04.2024 вследствие действий Сотникова Н.Ю., управлявшего транспортным средством TOYOTA Corolla, причинены повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes Benz C180. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», виновника ДТП - в АО «Т-Страхование». 03.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства истца и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 176 800 руб. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. 16.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение о отказе в удовлетворении требований. Решением Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение 126 800 руб., убытки 388 165 руб., расходы на аварийного комиссара 3 000 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 146 159 руб., почтовые расходы 1 732,50 руб., судебные расходы 60 000 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 19 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности 2 790 руб. Также со страховой компании в доход бюджета взыскана государственная пошлина 26 299 руб. В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции должен был поставить под сомнение независимую экспертизу истца, поскольку в ней не содержится доказательств, оспаривающих выводы экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного. Считает, что суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы либо по своему внутреннему убеждению вынести определение о назначении по делу экспертизы. Обращает внимание, что если суд первой инстанции посчитал, что ответчик нарушил свои обязательства, то суд должен был вынести решение о взыскании разницы страхового возмещения с учётом износа деталей автомобиля, но в удовлетворении требований о взыскании убытков отказать либо взыскать их с причинителя вреда. Также указывает, что судом первой инстанции при определении убытков не учтено, что автомобиль истца выпущен в 1998 году, следовательно, на момент ДТП эксплуатировался уже более 26 лет, а значит объективно не мог находиться в идеальном техническом состоянии, его комплектующие детали и агрегаты имели значительную степень износа, при этом судом первой инстанции при вынесении решения суда был принят во внимание размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа комплектующих деталей и агрегатов. Просит назначить судебную автотехническую экспертизу. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 31.07.2024, однако акт осмотра к экспертному заключению от 31.01.2025 составлен 08.05.2024, соответственно, эксперт-техник ИП ФИО3. ФИО2 не мог проводить осмотр 08.05.2024 от имени ИП ФИО4 Соответственно, правовая природа происхождения фотоматериалов неизвестна. Также при изготовлении фотоматериалов не использовалась масштабная линейка (рейка). Полагает, что экспертное заключение от 31.01.2025 является недопустимым доказательством. Истцом допустимых доказательств размера убытков не представлено. В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С. доводы жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержала, указала, что просит перед экспертом поставить вопрос о рыночной стоимости ремонта автомобиля. В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Представителем истца Машниной Ю.Ю. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к экспертному заключению от 31.01.2025 № №, из которого следует, что экспертом-техником ФИО5 при составлении заключения допущена опечатка в дате осмотра объекта экспертизы – 08.05.2024, просит считать верным дату осмотра – 08.08.2024. Указанное ходатайство истца удовлетворено, поскольку представление этого дополнения вызвано доводами ответчика в дополнениях к жалобе. Изучив материалы дела, выслушав участника, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учётом следующего. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Mercedes Benz C180, <данные изъяты> (л.д.24). В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.04.2024 вследствие действий Сотникова Н.Ю., управлявшего транспортным средством TOYOTA Corolla, причинены повреждения транспортному средству истца. Обстоятельства произошедшего ДТП сторонами не оспариваются и отражены в копии административного материала (л.д.15-17). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>) (л.д.25). Гражданская ответственность Сотникова Н.Ю. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>). 03.05.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО (л.д.133-135). Выбранная истцом форма возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. 07.05.2024 по инициативе страховой компании проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.136-137). 14.05.2024 по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 14.05.2024 № № согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 292 318 руб., с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 176 800 руб. (л.д.139-146). 21.05.2024 ответчик письмом сообщил истцу об отсутствии технической возможности для организации восстановительного ремонта транспортного средства, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме. 22.05.2024 АО «СОГАЗ» выплатило истцу денежные средства в сумме 177 267 руб., из которых 176 800 руб. – страховое возмещение, 400 руб. - нотариальные расходы, 67 руб. - почтовые расходы) (л.д.147). 29.08.2024 АО «СОГАЗ» вручено заявление Косимова С.С. о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о возмещении ущерба, неустойки, расходов на юридические услуги, курьерских расходов, нотариальных расходов за удостоверение копий документов, нотариальных расходов за оформление доверенности на представителя, расходов на услуги аварийного комиссара (л.д.29-31). 29.08.2024 АО «СОГАЗ» сообщило Косимову С.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д.35-37). 21.11.2024 Касимов С.С. обратился к финансовому уполномоченному (л.д.41-43). Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 15.01.2024 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 303 600 руб., с учётом износа - 186 400 руб. (л.д.167). 16.01.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д.48-60). Согласно решению финансового уполномоченного у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения, поскольку у ответчика не имелось заключенных договоров со СТОА по проведению ремонта транспортных средств в рамках ОСАГО марки Mercedes, срок эксплуатации которых превышает 12 лет, а, следовательно, отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. Финансовый уполномоченный пришёл к выводу, что ответчик, выплатив истцу страховое возмещение 176 800 руб., исполнил обязательство по договору ОСАГО в полном объёме, в связи с чем требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения, в том числе без учёта износа, не подлежит удовлетворению, как и не подлежат удовлетворению заявленные требования в остальной части. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Косимов С.С. обратился в экспертную организацию ИП ФИО6 для определения размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению № № от 31.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти, без учёта износа 691 765 руб. (л.д. 64-90). Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания сумм в счёт ремонта автомобиля, исходил из того, что потерпевший выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, однако ремонт автомобиля истца страховщиком не произведён, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), истец не отказывался, соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. Поскольку потерпевшим в заявлении не сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путём выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в п.п. «е», «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающего страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения, ввиду чего ответчиком АО «СОГАЗ» неправомерно отказано Косимову С.С. в организации проведения восстановительного ремонта его повреждённого транспортного средства. Подлежащая взысканию недоплата страхового возмещения судом первой инстанции определена в сумме 115 518 руб. как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по методике ОСАГО без учёта износа, установленная экспертизой, подготовленной по инициативе страховой компании (292 318 руб.), и выплаченными в счёт ремонта 176 800 руб. Разрешая требования о возмещении убытков на основании ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, принимая в качестве объективного и достоверного доказательства заключение № № от 31.01.2025 ИП ФИО7. при определении размера действительного ущерба, пришёл к выводу о взыскании в возмещение убытков 388 165 руб. в пределах заявленных исковых требований, расчётная сумма убытков в виде разницы между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертным заключением ИП ФИО8., и суммой страхового возмещения составила 399 447 руб. (691765 – 292318). Также суд первой инстанции, установив, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 03.05.2024, ввиду чего страховую выплату следовало произвести в срок по 24.05.2024 (включительно), соответственно, с 25.05.2024 ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, начисленную на сумму страхового возмещения, пришёл к выводу, что размер неустойки на 18.04.2025 составляет 961726,22 руб. из расчёта: 292318 руб. х 1 % х 329 дней просрочки (с 25.05.2024 по 18.04.2025). Учитывая предельный размер предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции взыскал со страховой компании 400 000 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Кроме того, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу страхователя взыскан штраф 146 159 руб., из расчёта: 292318 руб. * 50 %. Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов. Рассматривая апелляционную жалобу в пределах её доводов, судебная коллегия исходит из следующего. Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Сам по себе факт отсутствия у ответчика договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО, не тождественен основаниям, предусмотренным пунктом "е" указанной правовой нормы, в связи с чем не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. В силу приведённых положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1). В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 15.3). Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ. Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путём незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Как верно указал суд первой инстанции, истец просил осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. В своей претензии, направленной в адрес ответчика, истец указывал на то, что страховой компанией в нарушение требований закона не организован ремонт его автомобиля. Об этом он указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, направление на ремонт не выдал ввиду отсутствия заключённых договоров с СТОА, отвечающих требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в отсутствие соглашения с потерпевшим осуществил выплату в денежной форме. Бремя доказывания невозможности заключения договоров с СТОА, отвечающими необходимым критериям, лежит на страховой компании. Из материалов дела следует, что доказательств невозможности заключения ответчиком указанных договоров с СТОА не представлено. Учитывая указанное, следует признать, что у ответчика отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие заключению таких договоров, а, следовательно, не имелось оснований и для вывода о правомерности смены формы страхового возмещения на денежную выплату. Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доказательств, подтверждающих, что истец злоупотребляет правом, ответчик не представил. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом. Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Из норм статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Суд первой инстанции, придя к выводу, что ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнены, правомерно определил размер подлежащего возмещению истцу ущерба, причинённого ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, определив его размер рыночной стоимостью восстановительного ремонта на момент рассмотрения дела судом, приняв в качестве надлежащего доказательства стоимости такого ремонта заключение ИП Коломарова А.В. Указание апеллянтом на то, что акт осмотра составлен ранее регистрации ИП ФИО9. в качестве предпринимателя, о недостоверности заключения не свидетельствует, с учётом в том числе о представления суду апелляционной инстанции пояснений эксперта-техника ФИО11 об описке в дате осмотра с указанием на фактический осмотр автомобиля 08.08.2024. Также судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения ИП ФИО10 не представлено. Поскольку фактически ответчик допустил неправомерный отказ в организации и оплате ремонта транспортного средства в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, нарушив обязательства по выдаче направления на ремонт, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде рыночной стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Доводы страховой компании в этой части подлежат отклонению как не основанные на законе. Ссылки заявителя жалобы на то, что автомобиль истца 1998 года выпуска и в деле нет доказательств приобретения и установки им новых деталей на момент ДТП, правильных выводов суда не опровергают. Ответчиком суду не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что взысканию подлежит иная сумма в возмещение ущерба, либо того, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП была меньше, чем взысканная в возмещение ущерба сумма. Доводы жалобы ответчика о необоснованности принятия заключения ИП Коломарова в качестве надлежащего доказательства по делу при разрешении вопроса об определении убытков, о необходимости проведения судебной автотехнической экспертизы, которую суд не назначил, не принимаются судебной коллегией во внимание. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ АО «СОГАЗ» не предоставило доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ), опровергающих выводы указанного заключения. Вопрос о назначении автотехнической экспертизы сторонами перед судом не ставился, а поэтому суд в соответствии со ст. 196 ГПК в пределах заявленных исковых требований и на основе имеющихся в деле доказательств постановил оспариваемое решение. Также отсутствуют основания и для того, чтобы согласиться с доводами заявителя относительно несогласия страховой организации с определением размера убытков, причинённых истцу действиями ответчика, исходя из заключения ИП ФИО12 По мнению заявителя, размер убытков подлежал определению в соответствии с заключением ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 15.01.2024 № №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного». Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» составлено специалистом с использованием положений Единой методики, которая не применима при возникших между сторонами по делу правоотношениях. В то же время, в заключении, составленном ИП ФИО13., специалистом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам, без использования Единой методики, в связи с чем указанное заключение принято судом в качестве письменного доказательства, которому дана соответствующая правовая оценка в совокупности с иными доказательствами. В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку ответчик не был лишён возможности заявить такое ходатайство суду первой инстанции. Другие доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать АО «СОГАЗ» в назначении по делу судебной экспертизы. Решение Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями АО «СОГАЗ» - без удовлетворения. Председательствующий:                         И.Н. Дурова Судьи:                                 У.П. Блок                                     Е.В. Макарова Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0018-01-2025-000504-25

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Дурова Ирина Николаевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО СОГАЗ

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

КПП: 770801001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Т-Страхование

ИНН: 7704082517

ОГРН: 1027739031540

КПП: 771301001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Косимов Саидо Сайдалиевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Машнина Юлия Юрьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сотников Николай Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Сотников Юрий Николаевич

Движение дела

23.07.2025 13:34

Передача дела судье

19.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 34

Результат: Отложено

18.09.2025 14:00

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Вынесено решение

18.09.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

22.09.2025 18:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

24.09.2025 08:59

Дело № 33-6590/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию