Дело № 33-6572/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Нейцель О.А.                                  Дело № 33-6572/2025 (2-736/2025) Докладчик: Першина И.В.               УИД: 42RS0016-01-2025-001007-15     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «19» августа 2025 года                                                                       г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Першиной И.В., судей Бабушкиной Е.А., Вязниковой Л.В., при секретаре Марченко Ю.А., с участием прокурора Скрипка Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронович О.А. на решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 13 мая 2025 года по иску Воронович Ольги Александровны к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью,                                       УСТАНОВИЛА: Воронович О.А., уточнив иск, просит взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (УСД в Кемеровской области-Кузбассе) компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 5 000 000 руб., утраченную заработную плату за период временной нетрудоспособности в размере 1 158 606,10 руб., расходы, связанные с восстановлением здоровья, в размере 8 352 руб. Иск обоснован тем, что 22.12.2022 в утреннее время по дороге на работу около здания объединенного архива районных судов г. Новокузнецка, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 29, принадлежащего ответчику на праве оперативного управления, на нее упало дерево, чем причинена травма, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью. В связи с травмой она <данные изъяты> За период временной нетрудоспособностью с 22.12.2022 по 20.10.2023 утратила заработок в размере 1 158 606,10 руб. Сумма утраченного заработка определена с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, без учета выплаченной материальной помощи в размере 338 315,22 руб. В связи с необходимостью восстановления здоровья она понесла расходы на приобретение <данные изъяты> стоимостью 7 120 руб., лекарственного средства «<данные изъяты>», стоимостью 1 232 руб. Истец Воронович О.А. в судебном заседании иск поддержала. Представители ответчика Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе Кругова Т.Н., Овсянникова Н.И. возражали против иска, считали размер компенсации морального вреда завышенным. Решением суда постановлено: «Исковые требования Воронович Ольги Александровны к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе о возмещении вреда здоровью, удовлетворить частично. Взыскать с Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (ИНН 4207054289) в пользу Воронович Ольги Александровны (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, утраченный заработок в размере 1158 586,10 рублей, дополнительно понесенные расходы в размере 8352 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.». В апелляционной жалобе Воронович О.А. просит решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. Ссылаясь на положения пунктов 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», считает взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. явно неразумной, несправедливой и недостаточной. При определении размера компенсации морального вреда суд не дал оценки совокупности обстоятельств, не учел, что ответчик не принимал мер для снижения вреда, не оказал и не предложил ей помощь, не принес ей извинений. Суд также не дал в полной мере оценку причинению её здоровью <данные изъяты>. В результате полученной травмы ей причинен тяжкий вред здоровью, что привело к тяжелым последствиям, выразившимся в <данные изъяты>. Указывает на ухудшение состояния здоровья, выявленные негативные последствия для здоровья в виде <данные изъяты>, что подтверждается заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Копия указанного заключения подлежит приобщению к материалам дела, поскольку данное заключение находилось у врача в другом городе и возвращено только в июне 2025. Представителем ответчика Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе Круговой Т.Н., прокурором Куйбышевского района города Новокузнецк Гусаченко А.К. на апелляционную жалобу принесены возражения. О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 19 августа 2025 года, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще. В судебное заседание истец Воронович О.А. не явилась. Сведений об уважительной причине неявки в суд не представила. В соответствии со ст. 167 ч.3, ст. 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца Воронович О.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе Любимцеву Е.Э., возражавшую против апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса Скрипка Е.В., считавшую решение суда правильным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда не имеется. Из материалов дела видно, что <данные изъяты> 14.02.2025 Воронович О.А. с соблюдением правила подсудности обратилась с настоящим иском в Центральный районный суд города Новокузнецк. Исковое заявление принято к производству Центрального районного суда города Новокузнецк. Определением от 17.02.2025 судьей принят самоотвод по тому основанию, что истец Воронович О.А. является <данные изъяты> (л.д.95-96). Вопрос о передаче гражданского дела по иску Воронович О.А. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе о возмещении вреда здоровью на рассмотрение другого суда по основанию пункта 4 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен Кемеровским областным судом. Определением Кемеровского областного суда от 12.03.2025 гражданское дело по иску Воронович О.А. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе о возмещении вреда здоровью передано из Центрального районного суда города Новокузнецк для рассмотрения по существу в Куйбышевский районный суд города Новокузнецк Кемеровской области (л.д. 107, 108-109). В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ч. 2 ст. 151 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2022 в утреннее время при следовании на работу около здания объединенного архива районных судов г. Новокузнецка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, д. 29, на истца Воронович О.А. упало дерево, в результате чего она получила травму. Падение дерева произошло на земельном участке с кадастровым номером № который принадлежит Российской Федерации и распоряжением Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях № от ДД.ММ.ГГГГ передан Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.77-78). На указанном земельном участке расположено здание объединенного архива районных судов г. Новокузнецк, которое находится в собственности Российской Федерации, и распоряжением Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях № от ДД.ММ.ГГГГ закреплено на праве оперативного управления за ответчиком Управлением Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе (л.д. 74-76) Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ботанической судебной экспертизы, заключению № № дополнительной ботанической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных АНО «МЭЦ» в рамках уголовного дела, на момент слома и падения 22.12.2022, упавшее на Воронович О.А. дерево являлось аварийным, причиной слома и падения дерева послужила потеря механической прочности древесины ствола в результате длительного (многолетнего) разрушения прочности древесины (л.д. 32-66). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 6 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, ответчик Управление Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе, которому имущество - здание принадлежит на праве оперативного управления, земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, обязан принимать все необходимые меры по надлежащему содержанию имущества, в случае неисполнения такого обязательства нести перед истцом предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда за причиненный тяжкий вред здоровью, связанные с причинением вреда физические и нравственные страдания. Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Новокузнецк Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту причинения Воронович О.А. тяжкого вреда здоровью по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «НГКБ № 1», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Воронович О.А. была доставлена 22.12.2022 в <данные изъяты> ГАУЗ «НГКБ № 1», где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты>. Выписана в состоянии близком к удовлетворительному с рекомендациями на наблюдение у <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (л.д. 17-19). Как следует из выписного эпикриза (базового) ГАУЗ «НГКБ № 1», <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронович О.А. находилась на лечении в <данные изъяты> ГАУЗ «НГКБ № 1». В ходе лечения прошла <данные изъяты>». (л.д.20-22) Из выписки из истории болезни № из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», <данные изъяты> видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронович О.А. находилась на лечении в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты> По окончанию лечения выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением (л.д. 23-26). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» Воронович О.А. были причинены: <данные изъяты> Характер повреждений подтвержден клиническими признаками, <данные изъяты> в динамике. Образование комплекса данных повреждений связано с ударным воздействием твердого тупого предмета в область <данные изъяты>, что могло иметь место при падении дерева на указанную область незадолго до поступления в НГКБ №1 22.12.2022. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями в совокупности, квалифицируется как тяжкий по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11 Медицинских критериев квалифицирующих знаков тяжести вреда здоровью) (л.д. 27-31). Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛДЦ МИБС-Новокузнецк», по результатам обследования у Воронович О.А. выявлены <данные изъяты> (л.д. 87-88). Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ЛДЦ МИБС-Новокузнецк», по результатам обследования у Воронович О.А. выявлены <данные изъяты> (л.д. 89-90).     К апелляционной жалобе Воронович О.А. приобщена копия медицинского заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», в качестве нового доказательства, которое она просит приобщить к материалам дела, указывая, что данное доказательство получено из медицинской организации после вынесения решения суда.     В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает возможным принять данное дополнительное (новое) доказательство, приобщенное к апелляционной жалобе, признав уважительной причину невозможности предоставления данного доказательства в суд первой инстанции.     Как следует из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт», <данные изъяты> (л.д. 206).     Оценивая доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что из указанного заключения следует, что <данные изъяты> установленного истцу диагноза (<данные изъяты>) по сравнению с выполненной ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не имеет динамики, что не может свидетельствовать об ухудшении состояния здоровья истца в связи с последствиями травмы. Из листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что Воронович О.А. была нетрудоспособна, код нетрудоспособности 02 «травма» (л.д.120-141). Из материалов дела видно, что приказом Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе от ДД.ММ.ГГГГ № Воронович О.А. на основании её заявления, ходатайства <данные изъяты>, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № оказана материальная помощь в размере 457 513, 56 руб. (л.д. 143-147). Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 руб., суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, бездействие ответчика, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью истца, степень тяжести причиненных истцу <данные изъяты>, длительность периода временной нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда ввиду следующего. В абз. 1, 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Как разъяснено в абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее- Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В соответствии с абз. 1 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. (абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33). При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, вину ответчика в причинении истцу вреда здоровью, иные заслуживающие внимание обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о завышенном размере истребуемой истцом компенсации морального вреда. С учетом длительности и характера лечения, реабилитации истца, длительности периода <данные изъяты> в связи с состоянием здоровья после полученного повреждения, нуждаемости в <данные изъяты> и необходимости использования <данные изъяты> (<данные изъяты>), а также с учетом того, что по результатам лечения установлена положительная динамика и улучшение состояния здоровья, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Воронович О.А. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. соответствует требованиям норм материального и процессуального права и установленным по делу обстоятельствам. Как указано выше, в связи с травмой Воронович О.А. ответчиком по её заявлению была оказана материальная помощь в размере 457 513, 56 руб. То обстоятельство, что ответчик не выплатил истцу в досудебном порядке компенсацию морального вреда, а также не принес извинений, не свидетельствует о недобросовестности его действий, с учетом установленных обстоятельств не может служить основанием для увеличения степени ответственности ответчика. Удовлетворяя иск в части взыскания утраченной заработной платы за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воронович О.А. являлась <данные изъяты>, в её пользу подлежит взысканию утраченный заработок в размере 1 158 586,10 руб., исходя из размера её среднемесячного заработка с учетом выплаченного пособия по временной нетрудоспособности. Взыскивая расходы на приобретение лекарственного препарата и медицинского изделия в размере 8352 руб., суд указал, что нуждаемость в приобретении лекарственного препарата «<данные изъяты>» и медицинского изделия <данные изъяты>» установлена в выписных эпикризах ГАУЗ НГКБ №1, данные расходы подтверждены материалами дела. Решение суда в части взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, расходов на восстановление здоровья не обжаловано, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия                                           О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецк Кемеровской области от 13 мая 2025 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий-                                           И.В.Першина Судьи-                                                                                   Л.В.Вязникова                                                                                                Е.А.Бабушкина Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2025-001007-15

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.08.2025

Судья: Першина Ирина Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронович Ольга Александровна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Куйбышевского района г. Новокузнецка

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление Судебного Департамента в КО

ИНН: 4207054289

ОГРН: 1024200687554

КПП: 420501001

Движение дела

23.07.2025 13:43

Передача дела судье

19.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 35

Результат: Вынесено решение

02.09.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

04.09.2025 17:30

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.09.2025 10:26