Дело № 33-6487/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Красиева С.А.                                           Дело № 33-6487/2025 (№ 2-510/2025) Докладчик: Калашникова С.А.                                 УИД 42RS0037-01-2024-004036-46 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 августа 2025 года                                          г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:     председательствующего Трегубовой Е.В.,     судей: Калашниковой С.А., Борисенко О.А.,     при секретаре судебного заседания Старцевой И.Е.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Юрги – Дягилевой Ю.С. на решение Юргинского городского суд Кемеровской области от 26 мая 2025 года     по делу по иску Сухановой Ольги Стефановны к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома в изымаемом жилом помещении, об определении и о взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома в изымаемом жилом помещении,     УСТАНОВИЛА: Суханова О. С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома в изымаемом жилом помещении, об определении размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома в изымаемом жилом помещении. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением Администрации г. Юрги № 262 от 09.03.2016 дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации г. Юрги № 700 от 29.06.2023 жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, подлежат изъятию для муниципальных нужд Юргинского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ между УКС Администрации г. Юрги и истцом было заключено соглашение № о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец выразила согласие на участие в программе переселения и выбрала способ возмещения в денежной форме. Размер выплаченного истцу возмещения составил 3 041 683 руб. Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома и за стоимость в общедомовом имуществе многоквартирного дома в изымаемом жилом помещении не урегулирован. С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать за ней право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и рыночной стоимости общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, определить и взыскать компенсацию за не произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> в размере 2 551 000 рублей, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли истца (собственника квартиры № в праве общей собственности на такое имущество в размере 282 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы: 3 000 рублей - оплата государственной пошлины, 25 000 рублей -оплата услуг эксперта, 50 000 рублей - представительство юриста в суде и почтовые расходы.     Решением Юргинского городского суд Кемеровской области от 26 мая 2025 года постановлено: Исковые требования Сухановой Ольги Стефановны к Администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги о признании права на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома в изымаемом жилом помещении, об определении и о взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома в изымаемом жилом помещении удовлетворить частично. Признать право Сухановой Ольги Стефановны право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости в общедомовом имуществе многоквартирного дома в изымаемом жилом помещении по адресу <адрес>. Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: <адрес> в сумме 2833000 руб. Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Сухановой Ольги Стефановны в составе компенсации за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: <адрес>, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома в размере 2 833 000 руб. Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Сухановой Ольги Стефановны судебные расходы в размере 72 144 руб. В остальной части требований - отказать.     В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Юрги – Дягилева Ю.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на то, что в соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется управлением капитального строительства, администрацией г. Юрги в данном случае финансирование не осуществляется. Возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с УКС. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату заключения соглашения, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы, как указано в решении суда. Администрация считает, что поскольку с момента приватизации гражданином спорного жилого помещения обязанность по несению бремени содержания общедомового имущества распределяется между всеми собственниками дома, нуждаемость дома в капитальном ремонту подлежит определению на дату первой приватизации гражданином жилого помещения в многоквартирном доме, соответственно величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, выкупная стоимость, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, в два раза превышает стоимость аналогичных квартир на рынке недвижимости Юргинского городского округа. При этом, квартиры, которые находятся на продаже (например, на сайте Авито) находятся не в домах, признанных аварийными, но их стоимость гораздо ниже. Заключенное соглашение между сторонами содержит все существенные условия, подписано по обоюдному согласию обеими сторонами, соглашение полностью исполнено в полном объеме, соглашение в установленном порядке, в том числе в части определения суммы возмещения, не оспорено и недействительным не признано. Экспертами за объекты-аналоги взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, считают, что оценщик должен был применить понижающий коэффициент. Поскольку он его не применил, то стоимость непроизведенного капитального ремонта, по смыслу, уже включена в рыночную стоимость квартиры, соответственно, сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 14.08.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации г. Юрги Семенчикова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение уда отменить. Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи. Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала Сухановой О.С. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем квартиры № по <адрес> является Юргинский городской округ. Квартира №, расположенная в доме <адрес> приватизирована на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации г. Юрги от 09.03.2016 № 262 дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Юрги от 29.06.2023 № 700 принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № по <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ООО «Проспект» от 27.04.2023, на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным пользованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, доля в праве собственности на земельный участок, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 3 041 683 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и Суховой Ольгой Стефановной заключено соглашение № о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 3 041 683 руб. Платежными поручениями № от 25.09.2023, № от 25.09.2023, подтверждается перевод денежных средств - возмещения за изымаемое помещение Сухановой О.С, в размере 1672925, 65 руб., 1368757, 35 руб., 1368757 руб. Из указанного отчета усматривается, что при расчете причитающейся истцу компенсации за изымаемое вышеуказанное жилое помещение оценщиком не учитывалась компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома <адрес>, но при этом учтена стоимость в доли в праве собственности на земельный участок под домом <адрес> и убытки собственника, связанные с изъятием для муниципальных нужд земельного участка (л.д.39). Заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит указание о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома. Истцом не оспаривается заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей выплачена рыночная стоимость изымаемой квартиры и убытки, обусловленные переездом, стоимость доли в праве на земельный участок. Вместе с тем, суд пришел к выводу, что, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, отклонив тем самым, доводы представителей ответчиков о том, что истец, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать иных выплат выкупной стоимости квартиры. Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован. Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцу были выплачены указанные суммы. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о том, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитальным строительством Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истцу за принадлежавшее им жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Как установлено судом и следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: <адрес>, изымаемое у истца жилое помещение расположено в доме 1964 года постройки имеет износ по конструктивным элементам 66-69%. Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании, относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов. Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, представлены сведения УЖКХ г.Юрги, что в доме по адресу <адрес> капитальный ремонт не проводился (л.д.49). Суд пришел к выводу, что истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома соразмерно доли в праве собственности на изымаемое жилое помещение. Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, расположенная в доме <адрес> приватизирована на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, что стоимость доли истца в общедомовом имуществе дома <адрес> составляет - 282000 руб. (без учета стоимости земельного участка), компенсация за непроизведенный ремонт составляет - 2551000 руб. Также суд пришел к выводу, что с Администрации города Юрги, принявшей постановление №700 от 29.06.2023 об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена <адрес> и земельный участок по указанному адресу, в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в общем размере 2 833 000 руб.     Кроме того, как установлено судом и следует из письменных материалов дела, истцом понесены расходы: 3000 рублей - оплата государственной пошлины (л.д.5), 25000 рублей - оплата услуг эксперта (л.д.62), 50 000 рублей - представительство юриста Мельниченко А.В. в суде, о чем представлен договор на оказание услуг от10.12.2024, задание на оказание услуг: составление иска 5000 руб.,представительство в суде - 45000 руб., акт оказанных услуг от 20.05.2025 ирасписка от 20.05.2025, почтовые расходы - 144 руб. (л.д.6).     Представитель истца участвовал в 3 судебных заседаниях -31.01.2025, 21.05.2025 и 26.05.2025. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом учтено, что решение состоялось в пользу истца, однако, снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая при этом, что взыскание судебных расходов будет производиться за счет средств муниципального бюджета, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, расценки на рынке аналогичных юридических услуг, судебные расходы на представителя суд счел подлежащими взысканию в размере 39000 руб. - по 13 000 руб. за участие в 1 судебном заседании. Таким образом, суд пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию ответчика в пользу истца в размере 3000+25000+39000+5000+144=72144 руб. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. В части взыскания с ответчика судебных расходов, решение суда не обжалуется, соответственно, судебной коллегией не проверяется. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для признания выводов суда незаконными. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с УКС, признается судебной коллегией несостоятельным. Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения. Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Юрги, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истцов правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика. Не могут служить основанием к отмене постановленного по сути правильного решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должен определяться на дату первой приватизации жилого помещения. Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Исходя из положений приведенной правовой нормы доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества). Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014. Так, судом достоверно установлено, что квартира №, расположенная в <адрес> приватизирована на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: <адрес>, изымаемое у истца жилое помещение расположено в доме 1964 года постройки имеет износ по конструктивным элементам 66-69%. Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании, относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов. Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителем ответчика суду не представлено. Напротив, представлены сведения УЖКХ г.Юрги, что в доме по адресу <адрес> капитальный ремонт не проводился (л.д.49). Вопреки доводам жалобы сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду представлено не было. Кроме того, не засуживают внимания судебной коллеги и доводы жалобы относительного того, что заключенное между сторонами соглашение содержит все существенные условия, подписано по обоюдному согласию, исполнено в полном объеме, в установленном порядке, в части определения суммы возмещения, не оспорено и недействительным не признано. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома. Доводы жалобы о том, что экспертом за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем должен быть применен понижающий коэффициент, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим. Для целей Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Закона об оценочной деятельности). Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона об оценочной деятельности). В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 (далее – ФСО № 2), результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки (здесь и далее указаны ФСО, действовавшие на момент разрешения спора судом первой инстанции). Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утв. приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), стоимость объекта оценки – это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО № 2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут послужить основанием для отмены по сути верного постановления суда. Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Юргинского городского суд Кемеровской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Юрги – Дягилевой Ю.С. - без удовлетворения. Председательствующий:                                     Е.В. Трегубова Судьи:                                     С.А. Калашникова                                                                                                 О.А. Борисенко Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0037-01-2024-004036-46

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Калашникова Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Юрги

ИНН: 4230006082

ОГРН: 1024202005156

КПП: 423001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мельниченко Анастасия Владимировна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Суханова Ольга Стефановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление капитального строительства Администрации города Юрги

ИНН: 4230025712

ОГРН: 1084230001855

КПП: 423001001

Движение дела

21.07.2025 13:53

Передача дела судье

14.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Вынесено решение

14.08.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.08.2025 17:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

20.08.2025 09:20