Дело № 33-6338/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Зверькова А.М.                                Дело № 33-6338/2025 (№ 2-34/2025) Докладчик: Блок У.П.                            УИД 42RS0020-01-2024-001047-20 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                         12 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н., судей: Блок У.П., Макаровой Е.В., при секретаре: Свининой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Дудкиной Татьяны Геннадьевны на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2025 года по иску Михайловской Светланы Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования, УСТАНОВИЛА: Михайловская С.В. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования. Требования мотивированы тем, что страховщиком нарушены права потребителя на своевременность получения в полном размере страховой выплаты в результате причиненного ущерба ее автомобилю в ДТП и, как следствие, необходимость несения дополнительных расходов в связи с обращением к страховщику с претензией, к финансовому уполномоченному, а также в суд. В соответствии с законом об ОСАГО полагает, что имеет право на взыскание неустойки на сумму страхового возмещения, штрафа, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», полагает также, что имеет право на взыскание компенсации морального вреда. Поскольку страховое возмещение произведено не в полном объеме, полагает, что имеет право на взыскание убытков в соответствии со ст. 15 и 393 ГК РФ, и судебных расходов. С учетом уточнения просила взыскать в свою пользу с ответчика: 141 200 рублей в счет ущерба, из которых 24 000 рублей по Единой методике, 117 200 рублей по среднерыночным ценам; 3 000 рублей расходы за аварийного комиссара; 550 рублей почтовые расходы за отправление заявления о страховом возмещении; 400 рублей расходы за нотариальное заверение документов; неустойку за период с 16.01.2024 по 05.03.2025 в размере 184 675 рублей, далее за каждый день, начиная с 06.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 141 200 рублей из расчета 1% от суммы 44 500 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; неустойку за период с 02.03.2024 по 05.03.2025 в размере 14 575,50 рублей, далее за каждый день, начиная с 06.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 950 рублей из расчета 1% от суммы 3 950 рублей за каждый день, но не более 400 000 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя; 7 000 рублей в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению обращения к финансовому уполномоченному; 93 рублей почтовые расходы за отправление обращения финансовому уполномоченному; 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2 650 рублей за нотариальную доверенность; 74 рублей отправка иска ПАО СК «Росгосстрах»; 67 рублей отправка иска финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Решетников Ю.В. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2025 года исковые требования Михайловской Светланы Васильевны удовлетворены. Взысканы с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Михайловской Светланы Васильевны сумма доплаты страхового возмещения в размере 24 000 рублей, убытки в размере 117 200 рублей, сумма страхового возмещения 3 950 рублей, неустойка в размере 209 909,50 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требованиям потребителя в размере 24 225 рублей, расходы за юридические услуги 37 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; за оформление нотариальной доверенности 2 650 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля. Михайловской Светлане Васильевне в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда большем размере, отказано. Взыскано с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 39 000 рублей. Взыскана с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 293 рублей. Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 июня 2025 года постановлено: Исправить в решении Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2025 года по гражданскому делу по иску Михайловской Светланы Васильевны к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования, описки, указать правильно на стр. 14 абз. 7: «требования Михайловской С.В. в указанной части также подлежат удовлетворению. Учитывая взысканную неустойку в размере 209909,50 рублей, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловской С.В. неустойку за период с 28.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 141200 рублей, из расчета 1% от суммы 44500 рублей (445 руб.) за каждый день, а также из расчета 1% от суммы 3950 рублей (39,50 руб.) за каждый день, но не более 190090,50рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400000 рублей – 209909,50 руб.). Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем: Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Михайловской Светланы Васильевны неустойку за период с 28.03.2025 до момента фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 141200 рублей, из расчета 1% от суммы 44500 рублей (445 руб.) за каждый день, а также из расчета 1% от суммы 3950 рублей (39,50 руб.) за каждый день, но не более 190090,50 рублей с учетом ранее взысканной неустойки (400000 рублей – 209909,50 рублей). В остальной части решение оставить без изменения. В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Т.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд взыскать с истца понесенные страховщиком расходы по оплате госпошлины в размере 15000 руб. Апеллянт указывает, что вывод суда о полном возмещении убытков противоречит нормам, применяемым самим судом. Судом не применены положения статья 400 ГК РФ. При любом способе страхового возмещения страховщик не несет ответственности свыше 100 тысяч рублей, поскольку ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов путем заполнения извещения о ДТП. Даже при надлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, стоимость ремонта была бы ограничена пределами страховой суммы. Прямая причинно-следственную связь между действиями страховщика и возникшими убытками судом не установлена. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта в иске не заявлено. Самостоятельно ремонт также не произведен. Судом необоснованно взыскана неустойка в размере 194465 руб. за период с 16.01.2024 по 27.03.2025. Приводит свой расчет в апелляционной жалобе. Кроме того, необоснованно взыскана неустойка, начиная с 28.03.2025 в размере 1% в день, начисляемая на сумму страхового возмещения 44500 руб., до дня фактической выплаты, но не более 190090,50 руб. Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не применена норма, подлежащая применению (ст. 333 ГК РФ). Просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу. Судом необоснованно взыскан штраф, в том числе, от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения с иском в суд. Расходы на оплату услуг представителя судом взысканы в завышенном размере. Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом и следует из материалов дела, Михайловская С.В. является собственником транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Решетникова Ю.В., управлявшего транспортным средством Chevrolet <данные изъяты> №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству TOYOTA <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением истца. Виновником ДТП признан Решетников Ю.В. ДТП оформлено с участием аварийного комиссара. Гражданская ответственность Михайловской С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № Гражданская ответственность Решетникова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ Михайловская С.В. направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № в котором выбрана форма страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по заказу ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение <данные изъяты> ФИО5 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС TOYOTA <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в соответствии с Положением о Единой методике, с учетом износа составляет 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 20 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Михайловская С.В. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО. В своей претензии Михайловская С.В. указывала, что с решением о возмещении вреда в денежной форме не согласна, в заявлении просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, действительная стоимость восстановительного ремонта значительно превышает сумму, которую выплатил страховщик. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Просила возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку; возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара; возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы; возместить расходы за нотариальное заверение документов, возместить расходы на юридические услуги. Указанная претензия получена ПАО СК «Росгосстрах» 31.01.2024 (л.д.28-30, 31, 32, 33 том 1). Ответа не последовало. Михайловская С.В. обратилась к финансовому уполномоченному, просила рассмотреть обращение, в случае принятия решения о проведении независимой технической экспертизы, направить копию в свой адрес. Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховой компанией надлежащим образом, полагает, что вправе требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства. Решением Финансового уполномоченного от 15.05.2024 № в удовлетворении требований Михайловской С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг, отказано. При этом, решением фин. уполномоченного установлено, что страховая компания восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовала. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Михайловская С.В. обратилась в суд с настоящим иском. Полагает, поскольку страховая выплата произведена не в полном объеме, страховщиком в одностороннем порядке изменен порядок возмещения ущерба с натуральной на денежную, и выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, она имеет право на взыскание в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также на взыскание убытков. Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.11.2024 по делу, по ходатайству истца, назначена судебная повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2024: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> госномер № после повреждений, полученных в результате ДТП 10.12.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 10.12.2023 в соответствии с Единой методикой (утв. Банком России от 04.03.2021 № 755-П) составляет 44 500 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA <данные изъяты> госномер № после повреждений, полученных в результате ДТП 10.12.2023, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы (вне сферы ОСАГО) (12.12.2024 рассчитана Экспертом согласно <данные изъяты> на основании средних рыночных цен Кемеровской области округленно до сотен) составляет 161 700 рублей. Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о праве истца на получение недоплаченного страхового возмещения, убытков, страхового возмещения, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда, возмещение расходов за юридические услуги, за оформление нотариально удостоверенной доверенности, почтовых расходов. Решение суда оспаривается стороной ответчика и по доводам его апелляционной жалобы судебная коллегия считает необходимым указать следующее. Суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки с ответчика в пользу истца, исходя из рыночной стоимости восстановления транспортного средства, так как страховщик нарушил свою обязанность и его действия повлекли убытки для истца. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Как следует из материалов дела истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, просила произвести ремонт, однако от ответчика получила страховую выплату денежных средств и не в полном объеме. Поскольку страховщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо в т.ч. учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения даже в силу самого факта нарушения такого срока. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Фактически по делу было установлено, что ответчиком в одностороннем порядке была допущена смена способа выплаты страхового возмещения в натуральной форме на денежную, что привело к необходимости истцу в будущем нести убытки по оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам, а потому, вопреки указанному в апелляционной жалобе, правомерно при разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком, исходить из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, приняв в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости такого ремонта заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2024. Согласно ч. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховщика в данном случае ограничен суммой в 100000 руб., не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о взыскании суммы убытков, причиненных истцу ненадлежащим страховым возмещением, поскольку речь идет о взыскании убытков, а сумма выплаченного и взысканного в качестве недоплаты страхового возмещения не превышает лимит ответственности именно в части страхового возмещения. Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы в части того, что судом первой инстанции при принятии решения ст. 333 ГК РФ не была применена к неустойке, хотя соответствующее ходатайство было заявлено стороной ответчика, а значит не был должным образом установлен баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывает данные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснения о том, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик обосновывает ее несоразмерность компенсационным характером данной санкции, которая не должна служить средством обогащения. Однако судебная коллегия учитывает вместе с тем, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен значительный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поэтому несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному и в суд, страховой компанией не представлено убедительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. При этом следует учитывать, что само по себе взыскание неустойки в размере, определенном законом, по определению своему не является обогащением истца. Судом первой инстанции были учтены вышеуказанные обстоятельства в полной мере, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о невозможности применения ст. 333 ГК РФ по данному случаю к неустойке. В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В п. 83 этого же Постановления, разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе, за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на выплату, исчисляемую по Единой методике. Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, сумма штрафа исчисляется из суммы восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, без учета произведенных страховщиком выплат. С учетом заключения ООО «<данные изъяты>» № от 12.12.2024, сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составляет 44 500 рублей. Поскольку в добровольном порядке требования истца, как потребителя, о выплате страхового возмещения в результате ДТП ответчиком не были удовлетворены, с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу Михайловской С.В. на основании вышеуказанной нормы закона судом обоснованно взыскан штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 44 500 рублей + 3 000 рублей - за аварийного комиссара +550 рублей за отправление заявления о страховом возмещении + 400 рублей за нотариальное заверение документов (входящих в состав страхового возмещения), в размере 24 225 рублей ((44 500 + 3 000 + 550 +400) х 50%). Стоимость услуг представителя, вопреки указанному в апелляционной жалобе ответчика, завышенной не является, суд первой инстанции оценил данные расходы как необходимые, взыскав их с учетом принципа разумности, справедливости и соразмерности. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том, числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Предметное толкование заложенного в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа разумности получило в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Согласно п. 11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 37000 рублей, поскольку несение расходов на оплату юридических услуг подтверждено документально, истец имел право воспользоваться помощью специалиста при защите своих прав, в т.ч. в досудебном порядке, в связи с чем возмещение понесенных данных расходов закону соответствует. Оснований считать взысканное возмещение судебных расходов на представителя, осуществлявшего защиту прав истца в рамках гражданского спора, чрезмерно высоким, нет, судом первой инстанции в полной мере была учтена разумность несения таких расходов с учетом принципа справедливости, фактически выполненной работы, ее объема, сложности дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя в деле. Судебная коллегия также считает, что с учетом сложившихся цен в регионе на подобные услуги, осведомленность о которых получена из открытых источников в сети Интернет, с учетом ценности защищаемого права, правового результата, которого добилась сторона истца, в дополнение к тому, что указано выше, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы не завышены. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального или процессуального права не свидетельствуют. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Однако, судом неверно произведен насчет госпошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, ввиду того, что в данный расчет включена сумма взысканного штрафа, который в силу закона не учитывается при определении размера госпошлины. Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составит по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ 7 051 рублей, из которых 6751 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера (355 059,50 рублей) и 300 рублей – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда (2000 рублей). Соответственно, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению. При подаче апелляционной жалобы на решение суда ПАО СК «Росгосстрах» была уплачена госпошлина в сумме 15 000 руб., которую заявитель просит взыскать. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 27 марта 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 02.06.2025) изменить в части размера взысканной в доход местного бюджета госпошлины. В измененной части принять новое решение. Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 051 рубль. В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размер 15 000 рублей отказать. Председательствующий:                               И.Н. Дурова Судьи:                                                   У.П. Блок                                               Е.В. Макарова Мотивированное апелляционное определение составлено 25.08.2025 года

Основная информация

УИД дела: 42RS0020-01-2024-001047-20

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Блок Ульяна Петровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Алеварская Дарья Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО СОДФУ

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Михайловская Светлана Васильевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО СК "Росгосстрах" г. Люберцы

ИНН: 7707067683

ОГРН: 1027739049689

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Решетников Юрий Витальевич

Движение дела

16.07.2025 16:44

Передача дела судье

12.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Вынесено решение

25.08.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

27.08.2025 16:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

28.08.2025 11:40