Дело № 33-6256/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Красиева С.А.                                          Дело № 33-6256/2025 (№ 2-732/2025) Докладчик: Калашникова С.А.                                 УИД 42RS0037-01-2025-000120-73 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 августа 2025 года                                                  г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:     председательствующего Трегубовой Е.В.,     судей: Калашниковой С.А., Агуреева А.Н.,     при секретаре судебного заседания Старцевой И.Е.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации города Юрги – Буряк М.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года     по делу по иску Бодулиной Людмилы Николаевны к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, Администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме,     УСТАНОВИЛА: Бодулина Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, Администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества, рыночной стоимости земельного участка в многоквартирном доме. Требования мотивированы тем, что Бодулина Л.Н. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно постановлению администрации г. Юрги № 698 от 29.06.2023 дом истца признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд. Истец выразила согласие на участие в программе переселения. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которого рыночная стоимость квартиры составляет 2 776 772 руб. Вышеуказанная стоимость определена на основании отчета ООО «Проспект». При определении выкупной стоимости квартиры №, ответчиками в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, указанная компенсация отсутствует в виде предмета соглашения, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном дома, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, с учетом доли (собственника квартиры №) в праве общей собственности на такое имущество. С учетом уточнения исковых требований, истец просила признать за Бодулиной Людмилой Николаевной право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, с учетом доли Бодулиной Л.Н. (собственника квартиры №) в праве собственности на такое имущество; определить и взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме № по <адрес>, с учетом доли истца (собственника квартиры №) в праве общей собственности на такое имущество в размере 2621000 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 25000 руб., 3000 руб. - госпошлина, 5000 руб. - оплата услуг юриста за составление иска, 50 000 руб. - представление интересов в суде.     Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года постановлено: Исковые требования Бодулиной Людмилы Николаевны к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, Администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворить частично. Определить размер невыплаченной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома, расположенного по адресу: квартира № в доме № по <адрес> в сумме 2 621 000 руб. Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Бодулиной Людмилы Николаевны, в составе выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в доме, признанном аварийным, подлежащее изъятию, по адресу: квартира № в доме № по <адрес>, денежную компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимость доли в общедомовом имуществе дома в размере 2 621 000 руб. Взыскать с Администрации города Юрги в пользу Бодулиной Людмилы Николаевны судебные расходы в размере 72 750 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Юрги – Буряк М.А. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает на то, что в соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется управлением капитального строительства, администрацией г. Юрги в данном случае финансирование не осуществляется. Возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с УКС. Расчет за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли общедомового имущества производился ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» на дату проведения экспертизы, то есть на то время, когда истец уже не была собственником жилого помещения. Экспертами за объекты-аналоги взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, считают, что к объекту оценки должна быть применена понижающая корректировка, поскольку квартиры в аварийных домах не могут стоить столько же, сколько квартиры в домах, не признанных аварийными, а также в новостройках. Стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также стоимость доли на земельный участок не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения. Кроме того, необходимо исключить из размера возмещения стоимость таких видов работ как ремонт стен, перегородок, перекрытий, полов, окон, дверей, отделочные работы, ремонт внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств, прочие работы, т.к. данные работы отнесены к текущему содержанию дома или не включены в перечень работ, проведение которых предусмотрено за счет средств капитального ремонта. Относительно доводов апелляционной жалобы Бодулиной Л.Н. поданы возражения. Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 07.08.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Представитель Администрации г. Юрги Семенчикова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить. Иные лица в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ. В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи. Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Часть 7 статьи 32 ЖК РФ, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014 (далее – Обзор), выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала Бодулиной Л.Н. на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Администрация г. Юрги, согласно выписки из ЕГРН. Квартира №, расположенная в доме <адрес> приватизирована на основании договора ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Администрации г. Юрги от 09.03.2016 № 262 дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Администрации г. Юрги от 29.06.2023 № 698 постановлено изъять для муниципальных нужд Юргинского городского округа земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу. Согласно заключению ООО «Проспект» от 27.04.2023 на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость квартиры, убытки в связи с временным использованием другого жилого помещения до приобретения в собственность другого жилого помещения, убытки в связи с переездом, с поиском другого жилого помещения для приобретения и оформлением права собственности, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 2 776 772 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги и Бодулиной Л.Н. заключено соглашение № о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, размер денежного возмещения составляет 2 776 772 руб. Заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание о выплате истцу компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома. Суд пришел к выводу, что, подписывая соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, истец не отказывалась от получения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома. В связи с чем, судом первой инстанции были отклонены доводы представителей ответчиков о том, что истец, подписав соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с размером возмещения за изымаемое жилое помещение и не может требовать иных выплат выкупной стоимости квартиры. Как следует из текста соглашения, сторонами вопрос о компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома не был урегулирован. Представителями ответчиков также не представлено суду доказательств того, что истцу были выплачены указанные суммы. Кроме того, суд пришел к выводу, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение, установленный Управлением капитального строительства Администрации города Юрги в соглашении о выплате выкупной стоимости истцу за принадлежавшее ей жилое помещение, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно - без учета положений ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. Как установлено судом и следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: <адрес>, изымаемое у истца жилое помещение расположено в доме 1963 года постройки, имеет износ по конструктивным элементам 62-70%. Также в вышеуказанном заключении установлено в п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании, относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов. Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Как установлено судом из заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» по результатам назначенной судом судебной оценочной экспертизы следует, стоимость доли в праве собственности в общедомовом имуществе дома № по <адрес> - 261 000 руб., компенсация за непроизведенный ремонт в доме № <адрес>, г. Юрга -2 360 000 руб. Доводы представителя Администрации г.Юрги о том, что надлежащим ответчиком по делу является УКС Администрации г.Юрги, изложенные в письменном отзыве, отклонены судом первой инстанции, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федераций следует, что на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что с Администрации города Юрги, принявшей постановление № 698 от 29.06.2023 об изъятии земельного участка и жилых помещений дома, в перечень которых включена квартира № по <адрес> и земельный участок по указанному адресу, в пользу истца подлежит взысканию выкупная стоимость в виде невыплаченной суммы денежной компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости доли в общедомовом имуществе дома в общем размере 2 621 000 руб. Как установлено судом и следует из платежных документов, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.8), оплачено проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д.65), комиссия банка 750 руб. (л.д.65), 5000 руб. согласно квитанции от 14.01.2025 - 50 000 руб. - согласно квитанции от 14.01.2025, оплаченные ИП Тонаканян А.Б. Представитель истца присутствовала в судебных заседаниях 11.02.2025, 21.05.2025 и 26.05.2025. Снижая размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца, суд исходил из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая при этом, что взыскание судебных расходов будет производиться за счет средств муниципального бюджета, учитывая фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, расценки на рынке аналогичных юридических услуг, поэтому признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 39000 рублей - по 13000 руб. за судебное заседание, в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции отказано, полагая их необоснованно завышенными. Стоимость услуги по составлению иска обоснована, отвечает требованиям разумности и сложившейся на рынке цены на услугу, поэтому подлежит взысканию в заявленном размере. Разрешая вопрос о размере возмещения судебных издержек, судом учтено, что решение состоялось в пользу истца, исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд пришел к выводу о взыскании с Администрации г.Юрги в пользу истца судебных расходов в размере 39 000+5 000+3 000+25 000+750=72 750 руб., в остальной части требований отказать. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с УКС, признается судебной коллегией несостоятельным. Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с абзацем 15 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления ? избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения. Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления ? администрацией города Юрги, соответственно, и обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истца правомерно возложена судом первой инстанции на названного ответчика. Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы относительного того, что расчет за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли общедомового имущества производился ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» на дату проведения экспертизы, то есть на то время, когда истец уже не была собственником жилого помещения. Статьей 15 Жилищного кодекса РСФСР, действующего в период приватизации первого жилого помещения в спорном доме, было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Согласно статье 149 Жилищного кодекса РСФСР финансирование затрат на эксплуатацию и ремонт (текущий и капитальный) жилищного фонда местных Советов народных депутатов осуществляется за счет средств жилищно-эксплуатационных организаций, а в случае недостатка этих средств ? за счет государственного бюджета. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Федеральным законом от 20 декабря 2017 года №399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» тогда же внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем. В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен. Согласно части 2 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Как указано выше, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Поскольку по делу установлено и следует из заключения ООО «СТЭиП» на жилой дом по адресу: <адрес>, изымаемое у истца жилое помещение расположено в доме 1963 года постройки, имеет износ по конструктивным элементам 62-70%. Также в вышеуказанном заключении установлено в п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании, относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов. Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, представителями ответчиков суду не представлено. Размер возмещения определяется с учетом инфляционных процессов. Получение возмещения в размере, определенном по состоянию на 2023 г., не соответствует принципу равнозначности, поскольку в 2023 г. выплата возмещения за капитальный ремонт, стоимости доли общедомового имущества в пользу истца администрацией не осуществлена, предложений об этом истцу не поступало, доказательств обратному в деле не имеется. Доводы апелляционной жалобы относительно того, что экспертом за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем должен быть применен понижающий коэффициент, судебной коллегией признаются несостоятельными в связи со следующим. Из представленного экспертного заключения усматривается, что при использовании сравнительного подхода экспертом были последовательно выполнены следующие действия: подробное исследование рынка жилья с целью получения достоверной информации обо всех факторах, имеющих отношение к предметам сравнимой полезности; определение подходящих единиц сравнения и проведение сравнительного анализа по каждой единице; сопоставление исследуемого предмета с выбранными предметами сравнения с целью корректировки их продажных цен или исключения из списка сравнимых; приведение ряда показателей стоимости сравнимых предметов к одному или к диапазону рыночной стоимости исследуемого предмета. Довод апелляционной жалобы относительного того, что стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также стоимость доли на земельный участок не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилого помещения, не заслуживает внимания судебной коллегии, в силу следующего. В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2009 года, решение вопроса о выкупе жилого помещения либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и по последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок. Не могут служить основанием к отмене правильного по сути решения суда и доводы жалобы относительного того, что из размера возмещения необходимо исключить стоимость таких видов работ как ремонт стен, перегородок, перекрытий, полов, окон, дверей, отделочные работы, ремонт внутренних санитарно-технических и электротехнических устройств, прочие работы, т.к. данные работы отнесены к текущему содержанию дома или не включены в перечень работ, проведение которых предусмотрено за счет средств капитального ремонта. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что оно проведено квалифицированным экспертом, который является лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за выдачу заведомо ложного заключения. Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. В силу чего доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения не могут послужить основанием для отмены по сути верного постановления суда. Самостоятельных доводов несогласия с решением суда в части взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов, в апелляционной жалобе не содержится, сомнений в законности и обоснованности решение суда в данной части у судебной коллегии не вызывает. Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит, поэтому проверенное в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации города Юрги – Буряк М.А., - без удовлетворения. Председательствующий:                                     Е.В. Трегубова Судьи:                                     С.А. Калашникова                                                                                                 А.Н. Агуреев Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0037-01-2025-000120-73

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Калашникова Светлана Александровна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Юрги

ИНН: 4230006082

ОГРН: 1024202005156

КПП: 423001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Бодулина Людмила Николаевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тонаканян Аревик Барсеговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление капитального строительства Администрации города Юрги

ИНН: 4230025712

ОГРН: 1084230001855

КПП: 423001001

Движение дела

14.07.2025 14:27

Передача дела судье

07.08.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 39

Результат: Вынесено решение

07.08.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.08.2025 17:50

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 16:08