Дело № 33-6233/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Филатова Н.И.            Дело № 33-6233/2025 (2-34/2025) Докладчик: Дурова И.Н.             УИД 42RS0016-01-2024-001184-15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                     07.08.2025 Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н., судей: Блок У.П., Сучковой И.А. при секретаре Черновой М.А. с участием прокурора Лиман Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Загайнова Андрея Игоревича Загайновой Елены Петровны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2025 по иску Загайнова Андрея Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью «А.В. Дент» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА: Загайнов А.И. обратился в суд с иском к ООО «А.В. Дент» о защите прав потребителя. Требования обоснованы тем, что в 2023 году он обратился в стоматологическую клинику ООО «А.В. Дент» с целью оказания медицинской услуги на возмездной основе по лечению и протезированию двух зубов (<данные изъяты>) с изготовлением временных и постоянных коронок из диоксида циркония. Перед установкой коронок не проведены необходимые исследования (КЛКТ зубов) для определения воспаления и проблематики зубов и дёсен. Спустя непродолжительное время десна над зубами воспалилась, в связи с чем он обратился в клинику, где врач дал ему рекомендации. <данные изъяты> Во время нахождения в государстве Израиль начала воспаляться десна, поэтому 21.03.2024 он был вынужден приехать в г. Москву с целью необходимого лечения, понесены расходы. Согласно заключению специалистов ответчиком оказаны некачественные услуги, поскольку коронки были установлены на зубы, которые нуждались в эндодонтическом лечении. 01.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причинённые ему убытки, в чём ему было отказано. Просит расторгнуть договор оказания стоматологических услуг, заключённый с ответчиком, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору оказания медицинских услуг за лечение и установление коронок на двух зубах (25,26) в размере 356 655 руб., денежные средства в размере 4 500 руб. за услуги КТ томографии и за оказание медицинской услуги в клинике «Доктор Смайл» г. Москва в размере 22 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 157 030 руб., судебные расходы. Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения. В апелляционной жалобе представитель Загайнова А.И. Загайнова Е.П. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из экспертного заключения, которое подготовлено некомпетентным лицом, без учёта личной заинтересованности и личного знакомства с ответчиком и его близкими родственниками. Отмечает, что эксперт ФИО2 не имеет законного права проведения экспертизы о состоянии зубов взрослого человека, поскольку является специалистом по лечению детских зубов. Также считает, что эксперт ФИО3. могла быть заинтересована в исходе дела, так как врач ответчика ФИО4 мог ранее проходить у неё обучение, кроме того, мать ФИО5 может быть знакома с экспертом ФИО6. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку заключению ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Считает, что врач ФИО7 не имеет специальности врача-рентгенолога и не может давать оценки рентгенологическим снимкам. Обращает внимание, что в судебной экспертизе не установлена причинно-следственная связь между возникшими проблемами со здоровьем Загайнова А.И. и действиями ответчика. Полагает, что для проведения экспертизы необходимо привлечь стоматолога-ортопеда, стоматолога-хирурга и врача-рентгенолога. Также указывает, что в медицинской карте Загайнова А.И. в июне 2022 года имеется ряд дописок в неустановленный период времени. Отмечает, что прейскурант цен, представленный ответчиком в обоснование перечня проводимых услуг, датирован 01.01.2023, в то время как услуги были оказаны в 2022 году. Также указывает, что к исковому заявлению приложена переписка истца с врачом ФИО8. через мессенджер Вотсап, которая была проигнорирована, оценка по ней не дана. В квитанции об оплате нет подписи истца. Считает, что должна быть проведена повторная экспертиза по делу. ООО «А.В. Дент» принесены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы. В заседании суда апелляционной инстанции представитель Загайнова А.И. Маркдорф В.М. доводы жалобы и ходатайство о назначении экспертизы поддержала. Представители ООО «А.В. Дент» Бадаев А.В. и Щербаков А.А. против удовлетворения жалобы и ходатайства о назначении экспертизы возражали. В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, выслушав участников, заключение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению с учётом следующего. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.06.2022 между истцом и ответчиком был заключён договор на предоставление платных медицинских услуг, по которому ответчик обязался оказать платные стоматологические услуги истцу по его поручению, а истец – оплатить их стоимость по прейскуранту клиники в соответствии с условиями договора (т.1 л.д. 132-134). В день заключения договора составлен план лечения, который подписан истцом, из которого следует, что общая стоимость услуг составила 51 000 руб. (л.д. 135). Из медицинской карты истца следует, что 14.06.2022 было произведено согласование коронок и материала, препарирование зубов <данные изъяты> <данные изъяты> 30.06.2022 сданы коронки из диоксида циркония на <данные изъяты> зубы (т.1 л.д. 123-124). Стоимость услуг оплачена истцом в полном размере. Как следует из медицинской карты, в 2023 году истец обращался к ответчику по поводу лечения иных зубов. <данные изъяты> В подтверждение исковых требований истцом представлено заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», согласно выводам которого в стоматологической клинике ООО «А.В. Дент» Загайнову А.И. оказаны услуги по изготовлению временных коронок, установлению коронки в области 25, 26, 36 зубов из диоксид-циркония. Согласно данным из предоставленных материалов на исследование, комиссия посчитала, что после проведённого лечения в ООО «А.В. Дент» у пациента имелись /имеются дефекты: <данные изъяты> Данные дефекты и неблагоприятные последствия подтверждаются данными КЛКТ от 29.03.2024 (<данные изъяты>). Стоматологические услуги для пациента в клинике ООО «А.В. Дент» оказаны некачественно. Специалистами выявлено, что коронки установлены на зубы, которые нуждались в эндодонтическом лечении, а именно имелись дефекты в виде отсутствия полноценной пломбировки каналов <данные изъяты> зубов. Данная клиническая картина оказания стоматологических услуг не является качественно оказанной услугой. Данный факт имеет прямую причинно-следственную связь между возникшими неблагоприятными последствиями и дефектами оказания стоматологической помощи. Специалисты указали, что для устранения недостатков и лечения пациента далее необходимы стоматологические манипуляции по предварительному плану: консультация врача-ортопеда, стоматолога-хирурга, <данные изъяты>, установить импланты в области <данные изъяты> зубов, изготовить временные коронки в области <данные изъяты> зубов на импланты, установить в области <данные изъяты> зуба коронки на имплант, снять коронку в области <данные изъяты> зуба, в области <данные изъяты> зуба провести эндодонтическое лечение, установить коронку в области <данные изъяты> зуба (т.1 л.д.15-20). Согласно выписке из амбулаторной карты № ООО «Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» от 10.04.2024 Загайнов А.И. обратился 30.01.2024 в стоматологическую клинику к врачу-стоматологу хирургу ФИО1 установлен клинический диагноз <данные изъяты> (т.1 л.д.35-36). 01.04.2024 истец направил ответчику претензию, содержащую требования о возмещении убытков в размере 580 192 руб. (авиабилет из г. Тель-Авив до г. Москва, номер в отеле для проживания «Минима Китай-город» - 39 784 руб., 25 402 руб., 39 152 руб., прием в клинике МЭДСИ г. Москва – 3 005 руб., проживание в отеле «Винтерфэл» – 3090,77 руб., проживание в отеле «Националь» – 157 030 руб. и авиабилет в г. Тель-Авив, КЛКТ и полная оплата курса лечения в стоматологической клинике «Доктор Смайл» г. Москва – 4 500 руб., 22 800 руб., 356 655 руб., итого 580 192 руб.) и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые удовлетворены не были. Согласно ответу на претензию ООО «А.В. Дент» от 08.04.2024 Загайнов А.И. приглашён для осмотра в клинику ООО «А.В. Дент» с указанием, что по данным медицинской карты произведено лечение и протезирование. Во время лечения от пациента Загайнова А.И. жалоб не поступало, пациенту рекомендовано в случае дискомфорта, жалобы, боли обратиться в клинику ООО «А.В. Дент» (т.1 л.д.112). Заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» ответчиком оспорено, в связи с чем судом первой инстанции по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения особого типа «Кузбасское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы». Из заключения от 05.03.2025 № № судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ следует, что в условиях стоматологической клиники ООО «А.В. Дент» истцу оказаны следующие стоматологические услуги: <данные изъяты> Эксперты пришли к выводу, что абсолютных противопоказаний для проведения протезирования коронковой части зубов <данные изъяты> у истца согласно медицинским документам не отмечено. Указанные зубы к моменту обращения истца в стоматологическую клинику 06.06.2022 были депульпированы и эндодонтически пролечены. Диагностические мероприятия перед протезированием зубов <данные изъяты> оказаны истцу в ООО «А.В. Дент» своевременно и в достаточном объёме, соответствующем требованиям клинических рекомендаций при диагнозах кариес зубов, болезни пульпы зуба, утвержденных постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014, актуализированы 02.08.2018 и Приказа МЗ РФ от 31.07.2020 «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», которые не содержат обязательных требований к проведению КЛКТ зубочелюстной системы перед началом стоматологического лечения. Проводимые в условиях стоматологической клиники ООО «А.В. Дент» лечебно-диагностические мероприятия, перечисленные при ответе на вопрос № 1 настоящих выводов, соответствовали требованиям действующих нормативных документов. При этом экспертной комиссией выявлен дефект оформления медицинской документации: медицинская карта без номера из стоматологической клиники ООО «А.В. Дент» представлена произвольной формы, не соответствующей приказу МЗ РФ № 834н от 15.12.2014 «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению». Каких-либо дефектов лечебно-диагностических мероприятий при оказании стоматологической медицинской помощи в условиях клиники ООО «А.В. Дент» при проведении экспертизы не выявлено. <данные изъяты> В связи с необеспечением личной явки Загайнова А.И. для его осмотра членами экспертной комиссии оценить состояние зубочелюстной системы и гигиенический индекс у подэкспертного на момент проведения судебно-медицинской экспертизы не представилось возможным. Диагноз <данные изъяты> установленный Загайнову А.И. при обращении в ООО Стоматологическая клиника «Доктор Смайл» г. Москва 30.03.2024, не соответствует клинической картине и анамнезу заболевания («зубы лечены более 3-х месяцев назад в другой клинике»). В данной клинической ситуации у Загайнова А.И. <данные изъяты> Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, пришёл к выводу о том, что спорные медицинские услуги в отношении зубов <данные изъяты> были оказаны истцу ответчиком на основании договора, заключённого 14.06.2022, плана лечения, а не в 2023 г., как указывает истец, эндодонтическое лечение указанных зубов ответчиком не проводилось, так как зубы уже были депульпированы и пролечены в другом лечебном учреждении, обстоятельств, свидетельствующих о наличии дефектов оказанных ответчиком медицинских услуг, связанных с лечением и протезированием зубов <данные изъяты>, а также причинно-следственной связи между оказанными услугами и обострением у истца хронического заболевания, проявившегося в 2024 г., судом не установлено, ввиду чего поскольку не установлен факт оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора оказания услуг и взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда. Также суд первой инстанции указал, что то обстоятельство, что при проведении судебной экспертизы установлен дефект оформления медицинской документации, а именно медицинская карта истца без номера, произвольной формы, не соответствует приказу МЗ РФ № 834н от 15.12.2014, не свидетельствует об искажении внесённой в неё информации и о ненадлежащем качестве оказанных истцу ответчиком медицинских услуг. Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Закона к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи. Пунктом 21 ст. 2 данного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Частью 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи. К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (ч. 8 ст. 84 Федерального закона). В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Из представленных доказательств, а также установленных по делу обстоятельств следует, что каких-либо нарушений качества при оказании истцу стоматологических услуг ответчиком допущено не было, что подтверждается экспертным заключением от 05.03.2025 № № судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ. Согласно выводам судебных экспертов каких-либо дефектов лечебно-диагностических мероприятий при оказании стоматологической медицинской помощи в условиях клиники ООО «А.В. Дент» при проведении экспертизы не выявлено. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в основу решения суда положено экспертное заключение от 05.03.2025 № № судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, которое не может быть принято в качестве доказательства по делу, судебной коллегией отклоняются. Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 05.03.2025 № № судебно-медицинской экспертной комиссии ГБУЗ ОТ ККБСМЭ у судебной коллегии не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по экспертной специальности. Заключение экспертизы дано в соответствии со статьёй 86 ГПК РФ в совокупности с исследованием материалов дела, медицинской документации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы, данные экспертами, являются полными, мотивированными, логичными, экспертное заключение выполнено незаинтересованными в исходе дела лицами, эксперты имеют специальное медицинское образование, в том числе учёные степени кандидата медицинских наук и доктора медицинских наук, длительный стаж работы по специальности. Сомневаться в обоснованности заключения экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется. При этом судебная коллегия принимает во внимание и письменные пояснения эксперта, подготовленные по запросу суда апелляционной инстанции по выполненной экспертизе. Завотделением СМЭ ГБУЗ ОТ ККБСМЭ ФИО22 в ответ на запрос судебной коллегии указал, что в состав экспертной комиссии, исходя из поставленных в определении суда от 27.06.2024 вопросов и профиля экспертизы, включён врач-стоматолог ФИО9, завкафедрой стоматологии общей практики Медицинского института Кемеровского государственного университета Министерства образования и науки РФ, д.м.н. ФИО10 имеет базовое высшее медицинское профессиональное образование по специальности «Стоматология» (диплом <данные изъяты>, присвоена квалификация «врач-стоматолог»). В 1997г. получено удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении интернатуры по специальности «Стоматология». Данная интернатура даёт законные основания для получения узких специальностей стоматологического профиля через первичные переподготовки, которые были пройдены ФИО11. по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической, ортодонтии, организации здравоохранения. В ДД.ММ.ГГГГ получено удостоверение о прохождении подготовки в клинической ординатуре по специальности «стоматология детская». В 2005г. ФИО12 получен диплом аспирантуры по научной специальности «Стоматология», диплом кандидата медицинских наук по специальности «Стоматология», в 2012г. диплом доктора медицинских наук по специальности «Стоматология», в 2015г. - аттестат доцента по специальности «Стоматология», в 2024г. - аттестат профессора по специальности «Стоматология». Таким образом, ФИО13А. обладает всеми профессиональными знаниями, позволяющими проводить лечебную, научную и экспертную деятельность по специальности «стоматология». В стоматологии отсутствуют понятия «взрослого» и «детского» базового высшего медицинского образования, что даёт право ФИО14 как внештатному специалисту клинического профиля ГБУЗ ОТ ККБСМЭ, участвовать в проведении комиссионных судебно-медицинских экспертиз как в отношении подэкспертных детского возраста, так и в отношении взрослых лиц. Учитывая, что для практического здравоохранения используется Профессиональный стандарт «Врач-стоматолог», где трудовая функция содержит «п. 3.1.1. интерпретацию данных дополнительных методов исследования...», в которых перечислены все методы лучевой диагностики, ФИО23 в трудовой деятельности, в том числе при производстве комиссионных судебно-медицинских экспертиз, правомочна проводить анализ, описание и интерпретацию рентгенограмм, МСКТ, МРТ-исследований зубочелюстной системы. В отношении возможного конфликта интересов пояснено, что законодательно конфликт интересов возможен при наличии родственных связей и/или производственного подчинения. В родственных связях ФИО15 со стоматологом ФИО16. не состоит, также как и не находится в производственном подчинении ФИО17. (профессора кафедры гигиены, эпидемиологии и здорового образа жизни НГИУВ). ФИО18 является внешним совместителем в НГИУВ на 0,1 ставки профессора кафедры стоматологии ортопедической и ортодонтии, при этом заведующим данной кафедрой и непосредственным руководителем является ФИО19 Членом КРОО «Стоматологическая ассоциация Кузбасса» ФИО20. не является. Также для судебной коллегии пояснено, что исходя из объёма оказанной Загайнову А.И. в ООО «А.В. Дент» медицинской стоматологической помощи, для ответа на поставленные перед экспертной комиссией вопросы были необходимы специальные познания в области ортопедической и терапевтической стоматологии, а также интерпретация представленных для производства экспертизы КЛКТ верхней и нижней челюстей подэкспертного. Необходимости привлечения специалистов иных специальностей к производству экспертизы в данном случае не имелось. Компетентности врача-стоматолога ФИО21., привлечённой к производству экспертизы по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Загайнову А.И., было достаточно для дачи обоснованного заключения по данной экспертизе. С учётом всех материалов дела, данных экспертом письменных пояснений судебная коллегия полагает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о недостоверности или необоснованности заключения судебного эксперта. Судебная коллегия отмечает, что указанные апеллянтом доводы критики заключения судебной экспертизы носят субъективный характер, материалами дела не подтверждаются. В суде апелляционной инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку экспертное заключение отвечает предъявляемым к нему требованиям, выводы эксперта основаны на представленных ему материалах дела, заключение является полным и понятным. Доводы жалобы в части того, что судом первой инстанции не была оценена досудебная экспертиза, представленная истцом, подлежат отклонению. Так, суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что не может быть принято заключение специалистов ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», поскольку к изложенным в нём выводам специалисты пришли без изучения медицинских документов истца, имеющихся в ООО «А.В. Дент», специалисты об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не предупреждались. С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полном объёме. Как следует из положений части 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на несогласие с правильно произведённой оценкой доказательств, что не свидетельствует о незаконности постановленного судебного акта, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда, доказательств незаконности выполненной судом оценки не имеется. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам, вопреки позиции истца правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, судебная коллегия с такой оценкой соглашается, поскольку из совокупного анализа представленных документов и пояснений сторон иных выводов не следует. Доводы апеллянта о том, что прейскурант цен, представленный ответчиком в обоснование перечня проводимых услуг, датирован 01.01.2023, в то время как услуги были оказаны в 2022 году, опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела содержится прейскурант цен на стоматологические услуги от 01.01.2022 (т.1 л.д.88-95). Ссылки в жалобе на то, что судом не оценена переписка в мессенджере с врачом, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку в материалы дела такая переписка в качестве доказательств не приобщена. Доводы жалобы о том, что не во всех квитанциях имеется подпись истца, не свидетельствуют о наличии нарушений при оказании истцу стоматологических услуг ответчиком. Экспертным заключением выявлен дефект оформления медицинской документации, однако это не свидетельствует о наличии лечебно-диагностических мероприятий при оказании стоматологической медицинской помощи в условиях клиники ООО «А.В. Дент». Отсутствие оригинала медицинской карты также опровергается материалами дела, так оригинал медицинской карты пациента Загайнова А.И. судом получен, судебным экспертам представлялся. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, а также иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвёл надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Отказать в назначении по делу судебной экспертизы. Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загайнова Андрея Игоревича Загайновой Елены Петровны - без удовлетворения. Председательствующий:                             И.Н. Дурова Судьи:                                     У.П. Блок                                         И.А. Сучкова Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.08.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0016-01-2024-001184-15

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 07.08.2025

Судья: Дурова Ирина Николаевна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бадаев Андрей Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Загайнов Андрей Игоревич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Загайнова Елена Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО А.В.Дент

ИНН: 4253008329

ОГРН: 1124253004787

КПП: 425301001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щербаков Андрей Алексеевич

Движение дела

14.07.2025 14:27

Передача дела судье

07.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Вынесено решение

07.08.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

14.08.2025 10:10

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

14.08.2025 13:37

Дело № 33-6233/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию