Дело № 33-6223/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Магденко И.В. Дело № 33-6223/2025 (№ 2-622/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0008-01-2024-004050-86</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 07 августа 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дуровой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Блок У.П., Сучковой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Черновой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афанасьевой Русаны Романовны на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 14 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Мотуз Елизаветы Юрьевны к Афанасьевой Русане Романовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотуз Е.Ю. обратилась в суд с иском к Афанасьевой Р.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что за собственные денежные средства приобрела оборудование для организации деятельности <span class="others4"><данные изъяты></span>. Указанная деятельность планировалась с ранее знакомой Афанасьевой Р.Р. При этом, планируемые деловые отношения с ответчиком письменно не оформляли ввиду доверительных отношений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с договорённостью для расположения <span class="others5"><данные изъяты></span> и ведения его деятельности ответчик от своего имени заключила договор аренды с собственником нежилого помещения по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, а истец приобрела за личные денежные средства оборудование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все вышеуказанное оборудование было установлено в помещении салона <span class="others6"><данные изъяты></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> стороны начали совместную работу в салоне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На фоне возникших разногласий дальнейшая совместная деятельность с ответчиком не сложилась, а поскольку договор аренды помещения был заключен ответчиком и истец не являлась его стороной, то у истца не было оснований далее занимать помещение <span class="others7"><данные изъяты></span> и вести профессиональную деятельность, в связи с чем, истец сообщила ответчику о намерении забрать принадлежащее ей оборудование. В ответ на это получила устные угрозы и оскорбления, и отказ без объяснения причин и вариантов разрешения данного вопроса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> желая вернуть свое имущество, истец позвонила в полицию и подробно изложила суть конфликта, пояснив, что имеет документальное подтверждение покупки за свой счет имущества, которое незаконно удерживает Афанасьева Р.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В тот же день, на место расположения салона прибыли сотрудники полиции, однако ответчик не признавала факт того, что спорное имущество принадлежит истцу и отказалась его возвращать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На следующий день <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в помещении салона уже был установлен новый замок, соответственно истец утратила доступ в помещение и находившемуся в нем своему имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение в полицию от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было зарегистрировано, а на следующий день <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом были даны письменные объяснения участковому.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Афанасьева Р.Р. позвонила истцу и сказала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сможет приехать и забрать только часть своего оборудования (имущества) и что она отдаст его только, если истец напишет расписку и укажет в ней что дальнейших претензий к ней не имеет. Чем руководствовалась Афанасьева Р.Р., решив отдать только часть имущества, и как определила список того, что вернёт, Афанасьева не пояснила.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанные дату и время истец прибыла в салон и получила часть своего имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приняв часть имущества, истец собственноручно составила акт с перечнем этого имущества, указав, что к состоянию переданного имущества претензий не имеет, однако Афанасьева Р.Р. отказалась подписывать какой-либо акт, закрыла помещение и уехала. При передаче присутствовали свидетели, которые засвидетельствовали передачу истцу части имущества, поставив в акте свои подписи. До настоящего времени, в незаконном владении ответчика находится принадлежащее истцу имущество, общей стоимостью <span class="others8"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так же, в период «партнёрских» отношений с ответчиком, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> попросила истца занять ей <span class="others9"><данные изъяты></span>., что подтверждает переписка <span class="others10"><данные изъяты></span> В тот же день истец перевела на банковскую карту ответчика со своей банковской карты <span class="others11"><данные изъяты></span>., однако до настоящего времени сумма займа не возвращена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения иска просила истребовать из незаконного владения Афанасьевой Р.Р. принадлежащее ей имущество общей стоимостью 132415 руб., а именно: <span class="others12"><данные изъяты></span> – 49990 руб.; <span class="others13"><данные изъяты></span> – 37490 руб.; <span class="others14"><данные изъяты></span> - 5 955 руб.; <span class="others15"><данные изъяты></span> - 12 090 руб.; <span class="others16"><данные изъяты></span> – 2998 руб.; <span class="others17"><данные изъяты></span> – 718 руб.; <span class="others18"><данные изъяты></span> – 3225 руб.; <span class="others19"><данные изъяты></span> – 1297 руб.; <span class="others20"><данные изъяты></span> – 2000 руб.; <span class="others21"><данные изъяты></span> – 6500 руб.; <span class="others22"><данные изъяты></span> – 4680 руб.; <span class="others23"><данные изъяты></span> – 1992 руб.; <span class="others24"><данные изъяты></span> – 2998 руб.; <span class="others25"><данные изъяты></span> – 487 руб., <span class="others26"><данные изъяты></span> - 3767 руб., а также взыскать с Афанасьевой Р.Р. денежную сумму 20000 руб. в качестве задолженности по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 572 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 14 мая 2025 года исковые требования Мотуз Елизаветы Юрьевны к Афанасьевой Русане Романовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребовано из незаконного владения Афанасьевой Русаны Романовны следующее имущество:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others27"><данные изъяты></span> – 49990 руб.; <span class="others28"><данные изъяты></span> – 37490 руб.; <span class="others29"><данные изъяты></span> - 5 955 руб.; <span class="others30"><данные изъяты></span> - 12 090 руб.; <span class="others31"><данные изъяты></span> – 2998 руб.; <span class="others32"><данные изъяты></span> – 718 руб.; <span class="others33"><данные изъяты></span> – 3225 руб.; <span class="others34"><данные изъяты></span> – 1297 руб.; <span class="others35"><данные изъяты></span> – 2000 руб.; <span class="others36"><данные изъяты></span> – 6500 руб.; <span class="others37"><данные изъяты></span> 4680 руб.; <span class="others38"><данные изъяты></span> – 1992 руб.; <span class="others39"><данные изъяты></span> – 2998 руб.; <span class="others40"><данные изъяты></span> – 487 руб., стул <span class="others41"><данные изъяты></span> - 3767 руб., передать истребованное имущество Мотуз Елизавете Юрьевне.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы с Афанасьевой Русаны Романовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращена Мотуз Елизавете Юрьевне государственная пошлина в размере 2570 рублей, уплаченная при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Мотуз Елизаветы Юрьевны к Афанасьевой Русане Романовне о взыскании задолженности по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> оставлены без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Афанасьева Р.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что доказательств того обстоятельства, что спорное имущество передано ответчику Афанасьевой P.P. находилось и/ или находится в незаконном владении ответчика истцом не представлено. Определить какое именно имущество, его особенности, характеристики, том числе цвет, модель из текста решения невозможно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом в ходе рассмотрения дела оценка представленным ответчиком доказательствам – копиям чеков, договора не дана. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что истец не предоставил надлежащих доказательств передачи спорного имущества ответчику, в том числе, не предоставил доказательства, что находящаяся в <span class="others43"><данные изъяты></span> <span class="others44"><данные изъяты></span> принадлежат истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в период <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец имея свободный доступ в арендуемое ответчиком помещение, вывезла <span class="others45"><данные изъяты></span> (указанное обстоятельство, подтверждающее факт вывоза истцом спорного имущества зафиксировано на видеокамеру, имеется видеозапись).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Опрошенная свидетель <span class="FIO17">ФИО17</span> не может быть надлежащим свидетелем, так как является подругой истца и ее показания не могут являться надлежащим доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что сотрудники полиции не выполнили поручение суда о совершении выхода по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> для составления акта обследования указанного нежилого помещения с фотофиксацией мебели, находящейся в помещении салона <span class="others46"><данные изъяты></span> и записью фотоматериалов на цифровой носитель, считает выводы суда о нахождении спорного имущества во владении ответчика необоснованным и не подтвержденным допустимыми доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца в части взыскания с ответчика Афанасьевой P.P. задолженности по договору займа в размере <span class="others47"><данные изъяты></span> также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности самого факта передачи указанной суммы по договору займа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу представителем истца Ковтун А.С. поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель Афанасьевой Р.Р. – Макарова Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части удовлетворения иска отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Мотуз Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца Ковтун А.С. поддержала письменные возражения, полагала решение суда законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35 и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 32 постановления Пленума № 10/22 применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом Мотуз Е.Ю. и ответчиком Афанасьевой Р.Р. были деловые отношения, основанные на устном соглашении, по организации деятельности <span class="others48"><данные изъяты></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="others49"><данные изъяты></span> истец Мотуз Е.Ю. за счет собственных средств, по договорам розничной купли-продажи, заключенным дистанционным способом через интернет сайт <span class="others1"><данные изъяты></span> а также с ИП <span class="FIO7">ФИО7</span>, ИП <span class="FIO8">ФИО8</span>, приобрела <span class="others50"><данные изъяты></span> товары: <span class="others51"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение несения расходов на приобретение вышеперечисленного имущества истцом Мотуз Е.Ю. представлены кассовые чеки, скриншоты денежных переводов, выписки по счету дебетовой карты истца, а также переписка сторон о согласовании приобретения спорного имущества для ведения совместной профессиональной длительности по оказанию услуг <span class="others52"><данные изъяты></span> (л.д.7-33, 186-194 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пояснениям истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по устной договоренности сторон вышеперечисленное оборудование и мебель предназначались для оказания услуг <span class="others53"><данные изъяты></span>, планировалась совместная работа с ответчиком, но расходы по приобретению имущества (оборудования и мебели) были отнесены на сторону истца. При этом расходы по арендной плате арендуемого нежилого помещения по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, в котором будет располагаться приобретенное истцом имущество, стороны будут нести совместно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем, на почве возникших между сторонами разногласий, в октябре 2024 года истец Мотуз Е.Ю. высказала ответчику Афанасьевой Р.Р. намерение забрать принадлежащее ей оборудование и мебель, последняя вернуть имущество отказалась, сменив входной замок на двери нежилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, 11.10.2024 истец Мотуз Е.Ю. обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, заявление зарегистрировано в <span class="Nomer2">№</span> (л.д.127 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту старшего оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово материалы проверки сообщения <span class="Nomer2">№</span> от 12.10.2024 приобщены к материалам <span class="Nomer2">№</span> от 11.10.2024, так как вышеуказанные сообщения по одному и тому же событию и с участием одних и тех же лиц (л.д.138).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.10.2024 ответчик Афанасьева Р.Р. допустила истца Мотуз Е.Ю. в нежилое помещение, в связи с чем последняя, в присутствии двух свидетелей, забрала часть принадлежащего ей имущества, согласно акту передачи имущества: <span class="others54"><данные изъяты></span> (л.д.36 том 1), при этом, оставшаяся часть имущества общей стоимостью 132 415 руб. до настоящего времени находится в незаконном владении ответчика Афанасьевой Р.Р., что послужило поводом для обращения истца в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14.11.2024 по результатам проверочных мероприятий вынесено определение <span class="Nomer2">№</span> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КРФ об АП (л.д.127 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке УУП отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово, а также определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 128, 129 том 1) в ходе работы по материалу по заявлению Мотуз Е.Ю. об истребовании принадлежащего ей имущества <span class="others55"><данные изъяты></span> по <span class="Address2"><адрес></span>, осуществлялся выезд, двери салона закрыты, опросить по существу не представилось возможным, в ходе работы по материалу был установлен номер владельца заведения, телефон при неоднократных вызовах выключен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос суда об обследовании нежилого помещения по адресу <span class="Address2"><адрес></span> (салон «<span class="others3"><данные изъяты></span>») предоставлен ответ <span class="others56"><данные изъяты></span> отдела полиции «Рудничный» УМФД России по г. Кемерово от 16.04.2025, согласно которому составить акт обследования нежилого помещения с фотофиксацией мебели, находящейся в помещении не представилось возможным, так как на момент проверки салон деятельность не осуществлял (л.д. 132 том 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, проанализировав хронологию событий и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, установив факт нахождения у ответчика Афанасьевой Р.Р. принадлежащего истцу имущества, и право собственности истца на указанное имуещство. При этом доказательств наличия законных оснований для сохранения спорного имущества, равно как и наличие обстоятельств, при которых оно в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод судебная коллегия находит правильным и обоснованным, сделанным на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на основании всестороннего и полного исследования представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что спорное имущество передано ответчику, находилось и/ или находится в незаконном владении ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, опрошенный в судебном заседании в качестве <span class="FIO18">ФИО18</span> (арендодатель салона «<span class="others57"><данные изъяты></span> пояснил, что в принадлежащем ему помещении по <span class="Address2"><адрес></span> расположено <span class="others58"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик переехала из салона по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> в другое место по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель <span class="FIO5">ФИО5</span> подтвердила факт наличия идентичной мебели в двух вариантах (одного оттенка) в салоне «<span class="others59"><данные изъяты></span> и в салоне <span class="others60"><данные изъяты></span> в который переехала ответчик, поскольку бывала в обоих салонах и видела спорное имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, принимая решение об удовлетворении требований истца, суд также дал правовую оценку позиции ответчика, которая не оспаривала факт нахождения спорных предметов в помещении, в котором она осуществляет профессиональную деятельность по оказанию услуг населению, ссылаясь на, что спорное имущество было приобретено ею самостоятельно за счет собственных денежных средств. Вместе с тем, допустимых доказательств приобретения именно ответчиком указанного истцом имущества, материалы дела не содержат. Представленный договор купли-продажи движимой вещи между физическими лицами от 23.12.2023 не подтверждает приобретение ответчиком именно того имущества, о котором указывает истец в иске. Кроме того, представленные истцом документы о приобретении имущества согласуются с датой открытия салона в марте 2024 года и договором аренды, заключенного 01.02.2024. В представленных истцом платежных документах возможно идентифицировать имущество по цвету, артикулам, наименованию и виду модели, что является достаточным для идентификации движимой вещи, исходя из обстоятельств настоящего спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, материалами дела не подтверждено и судом не установлено, что спорное имущество было отчуждено ответчиком Афанасьевой Р.Р. третьим лицам и не находится во владении ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, доводы стороны ответчика о недопустимости показаний допрошенного свидетеля, поскольку она является подругой истца, также являются необоснованными. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела и показаниями стороны истца и третьего лица. Свидетель была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела стороной ответчика не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт того, что истец является собственником поименованного в исковом заявлении имущества и имеет право на защиту владения им, при этом лицом, которое удерживает имущество в отсутствие на то правовых оснований, является ответчик Афанасьева Р.Р., которая доказательства наличия законных оснований для приобретения спорного имущества, равно как и наличие обстоятельств, при которых данное имущество в силу закона не подлежит возврату, не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, судебная коллегия считает, что данная позиция ответчика является способом защиты своего права с целью избежать гражданско-правовой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в части оставления без рассмотрения требований истца о взыскании долга по договору займа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рудничного районного суда города Кемерово от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Афанасьевой Русаны Романовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.Н. Дурова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: У.П. Блок</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.А. Сучкова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2025</p></span>