Дело № 33-6164/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья: Белобородова Е.Ю. Докладчик: Карасовская А.В. № 33-6164/2025 (№ 2-466/2025) 42RS0013-01-2024-004011-35 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово 05 августа 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В. судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В. при секретаре Старцевой И. Е. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гусевой Ю.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2025 года по иску Шафоростовой Е.В. к Гусеву Д.Ю., Гусевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, УСТАНОВИЛА: Шафоростова Е.В. обратилась в суд с иском к Гусеву Д.Ю., Гусевой Ю.В. о солидарном возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: «адрес 1» в размере 111049 руб., судебных расходов по составлению отчета № … от 30.05.2024 в сумме 10000 руб., стоимости железнодорожных билетов в сумме 3204,30 руб., судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 7000 руб., на представителя за ведение дела в суде первой инстанции в сумме 45000 руб. и государственной пошлины в размере 4728 руб. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: «адрес 1», в которой 07.05.2024 произошло затопление из вышерасположенной квартиры «адрес 2», собственниками которой являются Гусев Д.Ю. и Гусева Ю.В., причиной затопления явился не выключенный кран водоснабжения. Согласно акту обследования жилого помещения квартиры по адресу: «адрес 1» от 07.05.2024, комиссией ТСН «Медиков-10» выявлено: коридор: вздутие стыков ламината, намокание и потеки на обоях, набухание планок встроенного шкафа (материал ДСП), намокание личных вещей в шкафу (по стельное белье, полотенца, вещи); зал: появление пузыря на натяжном потолке, намокание и потеки на обоях, обои вздулись и местами отошли, набухание планок встроенного шкафа (материал ДСП), намокание вещей в шкафу (одеяла, подушки, пледы); кухня: от намокания пожелтел потолок, вздулся линолеум, потеки и отслойка боев, вздутие перегородки между кухней и залом (материал ДСП); ванная комната: от намокания пожелтел потолок. Согласно повторному акту обследования жилого помещения от 17.05.2024 выявлено следующее: коридор: вздутие ламината и отслоение обоев, желтый потолок, разбухание планок встроенного шкафа; зал: вздутие ламината, потеки и отслоение обоев, разбухание планок встроенного шкафа; кухня: желтый потолок, потеки и отхождение обоев. Согласно отчету № … от 30.05.2024 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имуществу по адресу: «адрес 1» на дату оценки 28.05.2024 составляет 111049 руб. Стоимость отчета 10000 руб. Она устно обратилась к собственникам вышерасположенной квартиры с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако получила категорический отказ. Также в адрес ответчиков направлялась претензия, которая осталась неполученной и возращена обратно отправителю. Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2025 года постановлено: Исковые требования Шафоростовой Е.В. к Гусеву Д.Ю., Гусевой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гусевой Ю.В., Гусева Д.Ю. в пользу Шафоростовой Е.В. стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: «адрес 1», в размере 111049 руб., судебные расходы за составление отчета № … от 30.05.2024 - 10000 руб., стоимость железнодорожных билетов в сумме 3204,30 руб., судебные расходы по оплате правовой помощи адвоката в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4728 руб., а всего 148981,30 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шафоростовой Е.В. к Гусеву Д.Ю., Гусевой Ю.В. отказать. В апелляционной жалобе Гусева Ю.В., со ссылкой на положения ст.ст. 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что суд первой инстанции без основания к тому применил солидарный порядок ответственности ответчиков и также необоснованно установил ее вину в причинении ущерба. Затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло по вине Гусева Д.Ю., который по халатности не закрыл кран с водой. Квартира по адресу: «адрес 2» находится в долевой собственности ее и Гусева Д.Ю., при этом, она уже длительное время не имеет доступ в нее, и в момент затопления была на работе, только с сотрудниками МЧС ей удалось проникнуть после затопления в квартиру, так как изнутри в ней закрылся Гусев Д.Ю. Считает, что ее вина в причинении вреда имуществу истца не установлена, а вина целиком лежит на Гусеве Д.Ю. Полагает, что основания для взыскания в солидарном порядке ущерба, причиненного затоплением, не имеется. Относительно апелляционной жалобы, Шафоростовой Е.В. принесены возражения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Шафоростова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: «адрес 1» (л.д. 13). 06.05.2024 произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Согласно акту ТСН «Медиков-10» от 07.05.2024 при обследовании квартиры «адрес 1» жилому помещению нанесены следующие повреждения: Коридор - вздутие стыков ламината, намокание и потеки на обоях, набухание планок встроенного шкафа (материал ДСП), намокание личных вещей в шкафу (постельное белье, полотенца, вещи); Зал - появление пузыря на натяжном потолке, намокание и потеки на обоях, обои вздулись и местами отошли, набухание планок встроенного шкафа (материал ДСП), намокание вещей в шкафу (одеяла, подушки, пледы); Кухня - от намокания пожелтел потолок, вздулся линолеум, потеки и отслойка обоев, вздутие перегородки между кухней и залом (материал ДСП); Ванная комната - от намокания пожелтел потолок. Причина затопления - не выключенный кран водоснабжения в квартире «адрес 1», вследствие чего, вода через отверстия в перекрытиях для стояков попала в квартиру «адрес 1» (л.д. 14-15). Согласно акту ТСН «Медиков-10» от 17.05.2024 при обследовании квартиры «адрес 1», с целью выявления ущерба, причиненного затопление, комиссией установлено: жилому помещению «адрес 1» нанесены следующие повреждения: Коридор - вздутие ламината и отслоение обоев, желтый потолок, разбухание планок встроенного шкафа; Зал - вздутие ламината, потеки и отслоение обоев, разбухание планок встроенного шкафа; Кухня - желтый потолок, потеки и отхождение обоев. Причина затопления - не выключенный кран водоснабжения в квартире «адрес 2», вследствие чего, вода через отверстия в перекрытиях для стояков попала в квартиру № «адрес 1» (л.д. 16-17). Собственниками квартиры по адресу: «адрес 2» являются: Гусева Ю.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, Гусев Д.Ю. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, (л.д. 96, гражданское дело № 2-2442/2022 л.д. 85-86). В целях оценки причиненного ущерба истец обратилась к частнопрактикующему оценщику С.Н.Г. - члену Ассоциации «Межрегиональный союз оценщиков». Согласно отчету № … от 30.05.2024 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры и имуществу в результате залива, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, находящейся по адресу: «адрес 1», и имуществу на дату оценки 28.05.2024 составляет 111049 руб. (л.д. 20-76). Шафоростова Е.В. обратилась к ответчикам с требованием в добровольном порядке возместить ущерб (л.д. 77-81). Доказательств возмещения ответчиками истцу ущерба, причиненного затоплением квартиры, в материалы дела не представлено. Материалами КУСП № … от 06.05.2024 установлено, что 06.05.2024 в дежурную часть Отдела МВД России по г. Междуреченску зарегистрировано сообщение Гусевой Ю.В. о том, что бывший муж топит соседей по адресу: «адрес 2». Со слов Гусевой Ю.В., по адресу: «адрес 2» проживает её бывший супруг - Гусев Д.Ю. 06.05.2024 от соседки, узнала о затоплении квартиры истца. Около 14-20 часов Гусева Ю.В. приехала по адресу: «адрес 2», дверь квартиры ей никто не открыл (закрыта изнутри на щеколду). Она вызвала сотрудников полиции и МЧС. После вскрытии двери было обнаружено, что Гусев Д.Ю. лежит на полу в коридоре, на полу в ванной комнате разлита вода. Гусев Д.Ю. был доставлен в ГБУЗ МГБ …. По результатам рассмотрения было принято решение о списании в материалы специального номенклатурного дела (л.д. 152-156). Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Шафоростовой Е.В. произошло в результате не выключенного крана водоснабжения в квартире «адрес 2», из доказанности вины ответчиков в ненадлежащем исполнении возложенных на них, как на собственников квартиры обязанностей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Гусевой Ю.В. и Гусева Д.Ю. в солидарном порядке в пользу Шафоростовой Е.В. ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: «адрес 1» в размере 111049 руб. Соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции в части возложения на Гусевых Д.Ю. и Ю.В. обязанности по возмещению Шафоростовой Е.В. ущерба в размере 111049 руб., причиненного затоплением квартиры, размер которого не оспорен ответчиками, судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда о солидарном взыскании ущерба, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в указанной части в силу следующего. Так, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п.2). Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Удовлетворяя требования истца о солидарной ответственности, суд не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность на всех ответчиков материалами дела не подтверждено и судом не установлено. По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен. Напротив, в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, а следовательно и размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, не исполнение которых повлекло причинение вреда. Исходя из обстоятельств дела, ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого помещения – квартиры «адрес 2», а в результате фактического бесхозяйного обращения с имуществом – не закрытие водопроводного крана и залива в связи с этим нижерасположенной квартиры. Стороной ответчика, размер причиненного ущерба, судебных расходов не оспаривается, доказательств иного размера убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания причиненного ущерба и, как следствие судебных расходов. Соразмерно доли Гусевой Ю.В. (2/3 доли) и Гусева Д.Ю. (1/3 доли) в праве собственности на квартиру «адрес 2», и размера подлежащего взысканию ущерба, определенного в отчете № … от 30.05.2024 об оценке рыночной стоимости возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры - 111049 руб. (л.д. 20-76) с Гусевой Б.В. подлежит взысканию ущерб в размере 74032,67 руб. (111049 руб. x 2/3), с Гусева Д.Ю. - 37016,33 руб. (111049 руб. х 1/3). Поскольку ущерб причиненный Шафоростовой Е.В. затоплением ее квартиры подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера долей в принадлежащим им жилом помещении то и ущерб, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. (л.д. 4): с Гусевой Б.В. в размере 13333,33 руб. (20000 руб. x 2/3), с Гусева Д.Ю. - 6666,67 руб. (20000 руб. х 1/3); по оплате заключения о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 10000 руб. (л.д. 18): с Гусевой Б.В. в размере 666,67 руб. (10000 руб. x 2/3), с Гусева Д.Ю. - 3333,33 руб. (10000 руб. х 1/3); стоимости проезда железнодорожным транспортом в сумме 3204,30 руб., с учетом даты подачи искового заявления 03.12.2024 и его оформления (л.д. 82, 83): с Гусевой Б.В. в размере 2136,20 руб. (3204,30 руб. x 2/3), с Гусева Д.Ю. - 1068,10 руб. (3204 руб. х 1/3), а также госпошлины, размер которой согласно удовлетворенным требованиям составит 4331,47 руб. из расчета: (111049 руб. – ущерб от затопления) – 100000 руб.) х 3% + 4000 руб.) (л.л. 5): с Гусевой Б.В. в размере 2887, 65 руб. (4331,47 руб. x 2/3), с Гусева Д.Ю. – 1443,82 руб. (4331,47руб. х 1/3). Указанные выше расходы истца подтверждены документально (л.д. 4, 5, 18, 82, 83). Доводы подателя жалобы Гусевой Ю.В. о недоказанности ее вины в ненадлежащем содержании имущества в принадлежащей ей квартире, в причинах залива и причинении имущественного вреда истцу, о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда единолично на Гусева Д.Ю., забывшего закрыть водопроводный кран, подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание положения ст.ст. 209, 210, 246 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, а также исходя из установленных причин залива квартиры Шафоростовой Е.В. и причинения вреда истцу, явившегося следствием бесхозного обращения с имуществом - не закрытия крана водоснабжения, таковая вина усматривается у обоих ответчиков, являющихся долевыми собственниками квартиры «адрес 2», так как действующее законодательство связывает наступление ответственности, возникающей в связи с ненадлежащим содержанием имущества, именно с наличием этого имущества в собственности, а не с фактическим владением и пользованием им, поскольку исполнение обязанностей по содержанию квартиры и находящегося в ней имущества возложена законом именно на его собственника. Ответчики, будучи участниками общей долевой собственности на квартиру «адрес 2», из которой осуществлен залив квартиры истца, между собой какого-либо соглашения о распоряжении принадлежащим им на общем праве имуществом, его содержании, распределении ответственности в том числе и в связи с непроживанием в нем кого-либо из сособственников, не заключали. Порядок пользования квартирой и находящимся в ней имуществом, равно как и объем распоряжения ею, объем ответственности, между ответчиками, не определен. При таких данных, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков исходя из размера долей в праве собственности на квартиру «адрес 2», и размера подлежащего взысканию ущерба, а потому решение в части солидарного взыскания с Гусева Д.Ю., Гусевой Ю.В. ущерба, судебных расходов подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения. Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29 апреля 2025 года в части солидарного взыскания с Гусева Д.Ю., Гусевой Ю.В. ущерба, судебных расходов отменить. Взыскать с Гусевой Ю.В., … в пользу Шафоростовой Е.В., … ущерб 74 032 рубля 67 копеек, расходы за составление отчета 6 666 рублей 67 копеек, стоимость билетов 2 136 рублей 20 копеек, расходы по оплате правовой помощи адвоката 13 333 рубля 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 952 рубля. Взыскать с Гусева Д.Ю., … в пользу Шафоростовой Е.В., … ущерб 37016 рублей 33 копейки, расходы за составление отчета 3 333 рубля 33 копейки, стоимость билетов 1 068 рублей 10 копеек, расходы по оплате правовой помощи адвоката 6 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 1476 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий А.В. Карасовская Судьи Л.В. Болотова А.В. Сорокин Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2025. </div>

Основная информация

УИД дела: 42RS0013-01-2024-004011-35

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Карасовская Анна Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: адвокат Прокопенкова Лидия Викторовна

ИНН: 421407431408

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Болматенко Евгений Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гусев Дмитрий Юрьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гусева Юлия Валерьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шафоростова Елена Викторовна

Движение дела

09.07.2025 15:42

Передача дела судье

05.08.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

06.08.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

08.08.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

12.08.2025 09:10