Дело № 33-6086/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Судья Гемузова А.И.Докладчик Жилин С.И.</td> <td>                                  Дело №33-6086/2025 (№2-640/2025)                                       УИД 42RS0037-01-2024-004165-47</td> </tr> </tbody> </table>         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>31 июля 2025 года</td> <td>город Кемерово</td> </tr> </tbody> </table> Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>председательствующего</td> <td>Колосовской Н.А.</td> </tr> <tr> <td>судей</td> <td>Жилина С.И., Морозовой О.В.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td>           Старцевой И.Е.,</td> </tr> </tbody> </table> рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилина С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации города Юрги Дягилевой Ю.С. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2025 года по иску Барсуковой Евгении Владимировны к администрации г.Юрги Кемеровской области, Управлению капитального строительства администрации г.Юрги Кемеровской области о признании права на получение возмещения, определении и взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома, земельного участка, УСТАНОВИЛА: Барсукова Е.В обратилась в суд с иском к администрации г. Юрги Кемеровской области, Управлению капитального строительства администрации г.Юрги Кемеровской области о признании права на получение возмещения, определении и взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома, земельного участка, на котором расположен жилой дом. Иск обоснован тем, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по <адрес> признанного аварийным и подлежащим сносу. Барсукова Е.В. выразила согласие на выплату денежной компенсации, определенной согласно отчету № оценочной компанией «Проспект» на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сумма возмещения определена исходя из рыночной стоимости квартиры и понесенных убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, с переездом, поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности на другое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за изымаемое жилое помещение была перечислена на лицевой счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Барсуковой Е.В. Барсуковой Е.В. стало известно, что в размер возмещения, выплачиваемого за изымаемое жилое помещение, также включается стоимость общедомового имущества и земельного участка в многоквартирном доме по <адрес> с учетом её доли в праве общей собственности на такое имущество, а также сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Однако данные требования закона ответчиком не соблюдены, что нарушает ее законные права и интересы. Просит суд определить размер денежного возмещения стоимости общедомового имущества и земельного участка многоквартирного <адрес> с учетом ее доли в праве общей собственности на данное имущество, а также за непроизведенный капитальный ремонт <адрес> и взыскать данную сумму с ответчиков в ее пользу.         Взыскать с ответчиков в её пользу 3 078 000 рублей, составляющих размер денежного возмещения стоимости общедомового имущества и земельного участка многоквартирного <адрес> с учетом ее доли в праве общей собственности на данное имущество, а также за непроизведенный капитальный ремонт <адрес>, а также понесенные затраты по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, по оплате за экспертизу 25 000 рублей и за оказанную юридическую помощь в сумме 30 000 рублей.         Решением Юргинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Барсуковой Е.В. к администрации <адрес>, Управлению капитального строительства администрации <адрес> об определении и взыскании размера возмещения за непроизведенный капитальный ремонт, стоимости в общедомовом имуществе в изымаемом жилом помещении, в том числе стоимости земельного участка, на котором расположен жилой дом, удовлетворены частично.     За Барсуковой Е.В. признано право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>.     Определена и взыскана с администрации <адрес> в пользу Барсуковой Е.В. компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально ее доли в праве собственности на общедомовое имущество, приходящуюся на <адрес>, в размере 2 574 000 рублей.     Определена и взыскана с администрации <адрес> в пользу Барсуковой Е.В. стоимость     доли     общедомового     имущества    в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, по адресу: <адрес>, приходящуюся на <адрес>, в размере 504 000 рублей.     Всего определена и взыскана с администрации <адрес> в пользу Барсуковой Е.В. стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: <адрес> - <адрес>, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 3 078 000 рублей.     Взысканы с администрации <адрес> в пользу Барсуковой Е.В. судебные расходы в общей сумме 58 000 рублей.     В удовлетворении остальной части исковых требований Барсуковой Е.В., заявленных к Управлению капитального строительства администрации <адрес>, отказано. С принятым решением не согласилась администрация <адрес>, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется Управлением капитального строительства, администрацией <адрес> в данном случае финансирование не осуществляется. Возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с Управления капитального строительства. Экспертом за объекты-аналоги взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, эксперт должен был применить понижающий коэффициент, поскольку он его не применил, то стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры, соответственно, сумма возмещения за непроизведенный капитальный ремонт подлежит исключению. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату заключения соглашения, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы. Администрация считает, что поскольку с момента приватизации гражданином спорного жилого помещения обязанность по несению бремени содержания общедомового имущества распределяется между всеми собственниками дома, нуждаемость дома в капитальном ремонте подлежит определению на дату первой приватизации гражданином жилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме. Стоимость доли в праве собственности на общее имущество, а также земельного участка включается в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья. Выкупная стоимость, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, в два раза превышает стоимость аналогичных квартир на рынке недвижимости Юргинского городского округа. При этом квартиры, которые находятся на продаже находятся не в домах, признанных аварийными, но их стоимость гораздо ниже. Заключенное соглашение между сторонами содержит все существенные условия, подписано по обоюдному согласию обеими сторонами, соглашение полностью исполнено в полном объеме, соглашение в установленном порядке, в том числе в части определения суммы возмещения, не оспорено и недействительным не признано. На апелляционную жалобу представителем Барсуковой Е.В.- ФИО6 принесены письменные возражения. Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет. Об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) но владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений но назначению. Согласно п. 8 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочего, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Прекращение права собственности на недвижимое имущество предусмотрено, в частности, подпунктом 7 п.2 ст.235 Гражданского кодекса РФ в совокупности с положениями ст. 239.2 235 Гражданского кодекса РФ и в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с п.1 ст.279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2). Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3). Согласно п. 1 ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных нрав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (пункт 2). Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3,5-9 настоящей статьи. Как установлено судом, Барсукова Е.В. являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Многоквартирный дом по адресу: <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 36). Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанный многоквартирный дом включен в региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции». Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.37). Соглашением № о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Управлением капитального строительства администрации <адрес> и Барсуковой Е.В., сумма компенсации за изымаемое жилое помещение определена в общем размере 1 612 700 рублей. Денежные средства перечисляет администрация города (л.д. 43-44). Установленная соглашением № сумма компенсации перечислена Барсуковой Е.В., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45). Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство экспертизы и оценки» на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, указанный многоквартирный дом подлежал капитальному ремонту. Из заключения судебного эксперта ООО «Агентство экспертизы и оценки» следует, что величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на <адрес>, на дату проведения судебной экспертизы составляет 2 574 000 рублей. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес> - <адрес>, приходящаяся на <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 283 000 рублей. Рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, приходящаяся на <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 221 000 рублей. Разрешая заявленные исковые требования, суд указал, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение, выплаченное истцу по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч.7 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была включена стоимость доли в праве на общее имущество многоквартирного дома, доли в праве на земельный участок, стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что ущемляет права Барсуковой Е.В. на равноценное возмещение за изымаемое у нее аварийное жилое помещение, в связи с чем, с администрации <адрес> в судебном порядке, исходя из выводов эксперта, подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 078 000 рублей. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ). В силу части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия возмещения определяются соглашением с собственником жилого помещения. В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, содержатся разъяснения о том, что стоимость возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Как следует из материалов дела жилое помещение, принадлежавшее истцу, располагалось в многоквартирном <адрес> года постройки (л.д. 112). Статьей 15 ЖК РСФСР было предусмотрено, что районные, городские, районные в городе, поселковые, сельские Советы народных депутатов РСФСР в области использования и обеспечения сохранности жилищного фонда обеспечивают сохранность, правильную эксплуатацию, проведение капитального и текущего ремонта жилищного фонда, находящегося в их ведении. Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ             № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 399-ФЗ Жилищный кодекс Российской Федерации был дополнен статьей 190.1, устанавливающей особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось проведение такого ремонта на дату приватизации первого жилого помещения, а в статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» было внесено уточнение в виде отсылки к жилищному законодательству Российской Федерации в части установления порядка проведения капитального ремонта указанных многоквартирных домов бывшим наймодателем. В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен. Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный <адрес> года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в Приложении № приказа Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Из материалов дела следует, что первая приватизация жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> осуществлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49). Из выводов судебного эксперта следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации жилого помещения в нем. Однако, этого не произошло. Многоквартирный дом значительно износился, что привело к признанию его аварийным. Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение. Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры, поэтому из суммы возмещения подлежит исключению сумма непроизведенного капитального ремонта, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенными выше нормам материального права, регулирующих данный вопрос и разъяснениям высшего судебного органа по их применению. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы перед судом заявлено не было. Суд обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод в апелляционной жалобе о том, что размер стоимости непроизведенного капитального ремонта должен был быть определен экспертом на дату проведения первой приватизации. Более того, следует учесть, что с даты проведения первой приватизации прошло значительное время и капитальный ремонт с того времени не произведен, цены на строительные материалы и работы за этот промежуток времени с учетом инфляционных процессов значительно выросли, денежные средства обесценились, а следовательно, эксперт правильно определил размер данной компенсации с учетом цен, действующих на момент проведения экспертного исследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация за капитальный ремонт, стоимость общедомового имущества, стоимость земельного участка является составленной частью выкупной стоимости, оценка которой проводится на дату проведения экспертизы. Компенсация за капитальный ремонт по своей природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания дома аварийным. Доводы в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства администрации г.Юрги, несостоятельны в силу следующего. Как следует из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации на уполномоченный орган, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> принято администрацией <адрес>. Согласно п. 26 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся изъятие земельных участков в границах муниципального, городского округа для муниципальных нужд. Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона N 131-ФЗ структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В силу части 1 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местная администрация обладает правами юридического лица (часть 7 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ). Структура местной администрации утверждается представительным органом муниципального образования по представлению главы местной администрации. В структуру местной администрации могут входить отраслевые (функциональные) и территориальные органы местной администрации (часть 8 статьи 37 Федерального закона N 131-ФЗ). При указанных обстоятельствах, учитывая, что соглашением о выплате стоимости возмещения также предусмотрена обязанность по выплате возмещения администрацией <адрес>, требования, предъявленные к Управлению капитального строительства администрации <адрес>, удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, не допустил. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Юрги без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>            Председательствующий</td> <td>            Н.А.Колосовская</td> </tr> <tr> <td>                        Судьи</td> <td>                        С.И. Жилин                        О.В. Морозова</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0037-01-2024-004165-47

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 31.07.2025

Судья: Жилин Сергей Иванович

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Юрги

ИНН: 4230006082

ОГРН: 1024202005156

КПП: 423001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Барсукова Евгения Владимировна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Кондрашихина Наталья Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление капитального строительства Администрации города Юрги

ИНН: 4230025712

ОГРН: 1084230001855

КПП: 423001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Хомченко Мария Ивановна

Движение дела

07.07.2025 16:29

Передача дела судье

31.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

07.08.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

11.08.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

13.08.2025 09:10