Дело № 33а-6267/2025
Кемеровский областной суд
Административные дела (КАC РФ) - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Лебедева Е.А. №33а-6267/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Тройнина С.С. (2а-1911/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> (42RS0009-01-2025-001498-42)</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">«07» августа 2025 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Тройниной С.С.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Казаковой И.А., Константиновой Т.М.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Вакула Л.М.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тройниной С.С. административное дело по иску Коваленко Людмилы Андреевны к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить действия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по апелляционной жалобе административного истца Коваленко Л.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2025 года,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Коваленко Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия, возложении обязанности совершить действия.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что административному истцу причинен вред здоровью деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вследствие пребывания в зоне непосредственного действия установленных источников высокоинтенсивного электромагнитного поля - передающего радиотехнического оборудования (далее - ПРТО), электромагнитное излучение (далее - ЭМИ) от которого значительно превышало предельно допустимый уровень плотности потока энергии (далее - ППЭ) электромагнитного поля (далее - ЭМП), установленного для селитебных территорий.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">С середины марта 2020 года и по настоящее время у Коваленко Л.А. ухудшается состояние здоровья, изменены показатели анализов крови. Плохое самочувствие Коваленко Л.А. связывает с нахождением неподалеку от ее квартиры базовых станций сотовой связи, расположенных практически в один уровень по высоте окон административного истца, на соседнем жилом доме по <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15.01.2024 административный истец обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу территориальный отдел в г.Кемерово, по вопросу проверки уровней излучения электромагнитных полей от базовых станций сотовых операторов, чье оборудование расположено на кровле жилого дома <span class="Address2"><адрес></span>, в прямой видимости и близкого расстояния от базовых станций до квартиры где проживает Коваленко Л.А.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">25.01.2024 уровень электромагнитных излучений по заявлению административного истца был проведен.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">30.01.2024 Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу территориальный отдел в г.Кемерово предоставило письменный ответ от 30.01.2024 в котором указано, что согласно протоколу измерений уровней электромагнитных излучений ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в КО-Кузбассу» от 25.01.2024 №1731, измеренные уровни в жилом помещении квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, соответствуют требованиям санитарных норм - СанПин 2.1.3684-21 и СанПиН 1.2.3685-21.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что во время проведения замеров 25.01.2024 в квартире административного истца специалистом, производящим замеры, показания прибора не показывались, а состояние ее здоровья продолжало ухудшаться, у административного истца возникли сомнения в том, что электромагнитная обстановка в квартире действительно соответствует нормам как указано в ответе Роспотребнадзора и не имеет превышений.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">06.07.2024 Народным контролем по электромагнитным излучениям г.Кемерово по просьбе административного истца, на безвозмездной основе была проверена ППЭ ЭМП в квартире постоянного проживания Коваленко Л.А. Объект испытания: электромагнитное поле, создаваемое оборудованием различных систем связи, установленном на крыше жилого дома <span class="Address2"><адрес></span>. Цель измерения: контроль уровня электромагнитного поля в СВЧ - диапазоне от установленного оборудования на крыше жилого дома <span class="Nomer2">№</span> в квартире административного истца - Коваленко Л.А.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам проведенных замеров было выявлено превышение предельно допустимого уровня плотности потока энергии электромагнитного поля, что не соответствует нормам, предусмотренным СанПиН.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу составленному НККО по ЭМИ результатов измерений плотности потока энергии электромагнитного поля (ППЭ ЭМП) №1 от 06.07.2024, самый большой зафиксированный уровень ППЭ - 14,78 мкВт/см2, был зафиксирован при входе с балкона в спальное место квартиры. Таким образом, с учетом утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ СанПиН, в указанной точке проведения измерений было зафиксировано превышение предельно допустимого уровня плотности потока энергии электромагнитного поля на 4,78 мкВт/см2.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В результате проведенного замера, которое произвело НККО по ЭМИ, стало очевидно, что здоровью административного истца на протяжении длительного времени, проживая в собственной квартире с момента ее покупки, а также другим жителям дома <span class="Nomer2">№</span>, попадающим под действие опасного электромагнитного источника в виде базовых станций ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», причинялся и в настоящее время продолжает причиняться значительный вред от электромагнитных излучений, источник которых расположен в 70 метрах от квартиры административного истца, на кровле соседнего дома <span class="Address2"><адрес></span>, в виде ПРТО - ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом».</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец, находясь под постоянными электромагнитными полями в собственной квартире, негативно влияющих на жизнь и здоровье и после перенесенного <span class="others1"><данные изъяты></span> заболевания, понесла не только физические страдания, но и нравственные, которые выразились в потере сна, постоянном беспокойстве за свое здоровье, за здоровье своих близких и вообще всех горожан, чьи права на жизнь и охрану здоровья, права на безопасную окружающую среду могут быть так вероломно нарушены в любой точке городского пространства. Помимо всего - лечение от <span class="others2"><данные изъяты></span> дало организму административного истца побочный эффект, появляются признаки <span class="others3"><данные изъяты></span> и иных заболеваний.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, заключается в том, что административный истец обратилась для проведения ППЭ ЭМИ в своей в квартире к государственному органу, как к надзорному органу, который не только сам разрабатывает и утверждает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, но и обязан (уполномочен) контролировать (надзирать) за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Протокол измерений уровней ЭМИ, № 1731 от 25.01.2024, представленный ответчиком о том, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу не выявило превышений ППЭ ЭМИ в квартире административного истца и нормы ППЭ ЭМИ соответствуют требованиям санитарных норм - можно признать полностью недействительным (ничтожным), так как нарушены все методические указания.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Коваленко Л.А. на протяжении длительного времени в своей квартире находилась под воздействием ЭМИ, значительно превышающего предельно допустимы нормы указанного в законодательстве и даже не подозревала, что находится под воздействием физически воздействующего на организм канцерогена в виде электромагнитных волн, превышение ППЭ от которых установлено и запротоколировано Народным контролем - в 14,78 мкВт/см2. В сутки получаемая доза у административного истца составляла 14,78 х 24 час = 354,72мкВт/см2, а в год уже 4256,64 мкВт/см2.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Рядом с домом административного истца, на авто-паркинге № <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, так же расположены БС ПАО «МТС» и ПАО «Теле2», ППЭ ЭМИ от которых превышают предельно допустимые уровни, установленные законодательством РФ.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что базовые станции сотовой связи ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», установленные на крыше жилого дома <span class="Address2"><адрес></span> полностью подпадают под действие Федерального закона «Об оружии», так как электромагнитные выходные параметры превышают величины, установленные государственными стандартами и соответствующим нормам федерального органа исполнительной власти в области здравоохранения. Излучающие устройства и другие комплектующие базовых станций -произведены за пределами Российской федерации, согласно технической документации.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушение санитарно-эпидемиологических требований, негативно влияет на состояние здоровья всех людей в зоне его действия, создает угрозу причинения вреда здоровью, нарушает право административного истца на безопасную окружающую среду, жизнь и охрану его здоровья.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу обязан осуществлять надлежащий контроль за уровнем плотности потока энергии электромагнитного излучения, установленного для селитебных территорий, в результате эксплуатации передающего радиотехнического оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», по адресу <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassStyle1" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Коваленко Л.А., с учетом уточнений, просила суд: признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за уровнем плотности потока энергии электромагнитного излучения, установленного для селитебных территорий, в результате эксплуатации передающего радиотехнического оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом»; обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, вынести решение о немедленном демонтаже базовых станций передающего радиотехнического оборудования, принадлежащего ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом», с кровли дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.; признать действия (бездействие) Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбасса незаконными по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с февраля 2020 года, поскольку она проживает в доме, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с февраля 2020 года. До 2020 года у административного истца не было установленного диагноза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.05.2025 административные исковые требования Коваленко Л.А. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Коваленко Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований административного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы мотивирует тем, что решение суда является незаконным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласна с выводами суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку судом не выяснены фактические обстоятельства дела. Отмечает, что бездействие Роспотребнадзора было обжаловано Коваленко Л.А. своевременно в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также отмечает, что судом не были исследованы все доказательства по настоящему делу, им не дана надлежащая оценка. Ходатайства административного истца об истребовании дополнительных доказательств у операторов сотовой связи, а также у административного ответчика, были оставлены без удовлетворения. Коваленко Л.А. не согласна с выводами суда о том, что приведенные в административном иске замеры уровня электромагнитного излучения, проведенные без привлечения аккредитованной экспертной организации, не могут быть расценены в качестве доказательств по настоящему делу. Ходатайство административного истца о проведении независимой экспертизы аккредитованными организациями, было оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечает, что поскольку по делу были проведены закрытые судебные заседания, это нарушило права административного истца. Также ей было отказано в видео-фиксации судебного заседания, а 13.05.2025 было отклонено ходатайство Коваленко Л.А. об отложении судебного заседания в связи невозможностью явки ее представителя, что лишило административного истца возможности воспользоваться правом на юридическую помощь.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также апелляционная жалоба содержит доводы о том, что эксперт, допрошенный в ходе рассмотрения дела, давал ложные показания, поскольку указал на факт открытия окон в квартире административного истца, при проведении замеров, тогда как при рассмотрении дела в рамках гражданского судопроизводства, этот же эксперт давал показания о том, что окна им не открывались. Полагает, что решение суда по настоящему делу, в том числе, основано на ложных показаниях эксперта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем заинтересованного лица ПАО «МТС» Залозной Т.М., представителем административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу Шкуновой Н.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административный истец Коваленко Л.А., представитель административного истца Новоселов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Кемеровской области – Кузбассу Шкунова Н.А. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица ПАО «МТС» Бабенко Т.Н. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что указанные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ), рассмотрела дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или на нее незаконно возложены какие-либо обязанности.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В ином случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Коваленко Л.А. проживает по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">15.01.2024 Коваленко Л.А., посредством заполнения формы на сайте Роспотребнадзора, подано обращение с требованием о проведении проверки излучения от мобильных вышек, расположенных на кровле дома <span class="Address2"><адрес></span>, которое зарегистрировано 15.01.2024 за номером 344/ж-2024. В обращении содержатся доводы, о том, что административным истцом самостоятельно проведены замеры излучения от ПРТО, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в результате чего были установлены превышения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Территориальным отделом, с привлечением в качестве экспертной организации ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе», проведены исследования уровней электромагнитных излучений в квартире Коваленко Л.А. на предмет соответствия/несоответствия установленным действующим санитарно-гигиеническим нормативам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25.01.2024 в квартире административного истца по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, были организованы измерения уровней электромагнитного излучений с целью установления соответствия действующим СанПиН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области-Кузбассе» проведены замеры, результаты которых оформлены протоколом измерений уровней электромагнитного излучений № 1731 от 25.01.2024, согласно указанному протоколу измеренные уровни электромагнитных излучений в жилом помещении квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> соответствуют требованиям санитарных норм - СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам рассмотрения обращения административному истцу Коваленко Л.А. был направлен ответ за исх. № 555 от 30.01.2024. Указанный ответ на обращение направлен административному истцу 31.01.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении требований Коваленко Л.А. по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, обращение административного истца рассмотрено в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством, доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (бездействий) административного ответчика, а также о нарушении административным ответчиком прав и интересов административного истца, в материалах дела не содержится.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее также - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ), следует, что под федеральным государственным санитарно-эпидемиологическим надзором понимается деятельность по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в целях охраны здоровья населения и среды обитания.</p> <p class="MsoClassStyle4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 8 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусматривает, что граждане имеют право, в том числе, обращаться в органы, уполномоченные на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, в связи с нарушениями требований санитарного законодательства, создающими угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде и угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее также - Положение), Роспотребнадзор осуществляет федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации своих полномочий Роспотребнадзор и его территориальные органы организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение обращений граждан, принимает по ним решения и направляет заявителям ответы в установленный законодательством Российской Федерации срок (пункт 5.12 Положения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), на основании части 2 статьи 1 которого граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Государственный орган, должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, обращение Коваленко Л.А. было рассмотрено 30.01.2024 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу рассмотрено, дан ответ в котором изложены сведения о том, что согласно протоколу измерений уровней электромагнитного излучений №1731 от 25.01.2024, измеренные уровни электромагнитных излучений в жилом помещении квартиры по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> соответствуют требованиям санитарных норм - СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Ответ направлен Коваленко Л.А. 31.01.2024, с приложением протокола лабораторных исследований от 25.01.2024 № 1731, что не оспаривалось сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека (пункт 1). Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами (пункт 2). 3. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам (пункт 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Критерием соответствия (не соответствия) требованиям санитарного законодательства при размещении и эксплуатации РЭС являются уровни электромагнитного поля, создаваемого радиоэлектронным средством (далее - РЭС) в зонах рекреационного назначения, на территории жилой застройки, в местах, связанных с пребыванием людей, внутри жилых, общественных зданий, которые не должны превышать предельно допустимые уровни, указанные в гигиенических нормативах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.03.2003 № 18 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи" (далее также - СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03), в соответствии с пунктом 3.3 которых уровни электромагнитных полей, создаваемые антеннами базовых станций на территории жилой застройки, внутри жилых, общественных и производственных помещений, не должны превышать следующих предельно допустимых значений:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в диапазоне частот 27 МГц <= f < 30 МГц - 10,0 В/м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в диапазоне частот 30 МГц <= f < 300 МГц - 3,0 В/м;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в диапазоне частот 300 МГц <= f < 2400 МГц - 10,0 мкВт/см2.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, предельно допустимый уровень (ПДУ) электромагнитного поля радиочастотного диапазона (ЭМП) для населения в диапазоне частот 300 МГц<2400 МГц установлен в размере 10мкВт/см2 (Таблица 2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов" и п. 3.3 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, Методическими указаниями "МУ 4.3.2320-08. 4.3. Методы контроля. Физические факторы. Порядок подготовки и оформления санитарно-эпидемиологических заключений на передающие радиотехнические объекты. Методические указания" (утв. Роспотребнадзором 22.01.2008), Санитарно-эпидемиологическая экспертиза по ПРТО (передающим радиотехническим объектам) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии в субъектах Российской Федерации, организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты измерений электромагнитных излучений оформляются протоколами измерений интенсивности ЭМИ, которые должны содержать информацию, указанную в Прилож. 4 к Методическим указаниям МУ 4.3.2320-08.4.3.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения Коваленко Л.А. Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу (территориальный отдел в г.Кемерово) дано поручение от 16.01.2024 аккредитованной организации, уполномоченной на выполнение соответствующих замеров» ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» на проведение измерения электромагнитных полей в жилом помещении по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, результаты представить в виде протокола лабораторных исследований либо экспертного заключения (в случае отклонений от гигиенических нормативов).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении измерений уровней электромагнитных излучений специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе» отклонений от допустимых значений установлено не было, результаты измерений отражены в Протоколе № 1731 от 25.01.2024, который представлен в Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что Протокол № 1731 содержал необходимую информацию, указанную в Прилож. 4 к Методическим указаниям МУ 4.3.2320-08.4.3., исследование проведено уполномоченной организацией с использованием сертифицированных средств измерения, прошедших необходимую поверку, оснований ставить под сомнение изложенные в протоколе результаты и проводить иные контрольные (надзорные) меры у административного ответчика не имелось, так же как не имелось оснований для применения мер реагирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проведенной с организацией необходимых исследований проверки, изложенных в обращении Коваленко Л.А. фактов административному истцу дан полный ответ по существу поставленных вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оспариваемого бездействия административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о неполучении ответа опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответ на обращение от 30.01.2024 (исх. № 555) направлен в адрес административного истца по принадлежащему ей адресу электронной почты. Кроме того, 31.07.2024 Коваленко Л.А. повторно обратилась с Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области – Кузбассу, в обращении имелась ссылка на ответ от 30.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела Коваленко Л.А. подтвердила, что ответ на ее обращение от 30.01.2024 был получен в апреле 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие административного истца с результатами измерений, изложенными в Протоколе измерений уровней электромагнитных излучений № 1731 от 25.01.2024, составленном Испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области – Кузбассе», о бездействии административного ответчика при рассмотрении ее обращения и при осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора за передающими радиотехническими объектами и средствами сухопутной подвижной радиосвязи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, административным истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено допустимых доказательств, опровергающих результаты изложенных в протоколе № 1731 измерений. Ссылка административного истца на протокол лабораторных испытаний № 1 от 06.07.2024, а также представленные акты результатов измерений плотности потока энергии электромагнитного поля, допустимым доказательством не являются, так как измерения проведены лицами, не имеющими соответствующей аккредитации на проведение такого рода исследований, сведения о средствах измерения, их поверке и допуске отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение проектной документации по строительству, реконструкции, техническому перевооружению, расширению и ввод в эксплуатацию построенных и реконструированных базовых станций, а также проектирование и строительство вблизи них жилых, общественных и производственных зданий допускается только при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам (п. 3.7 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования ПАО «МТС» и ПАО «ВымпелКом» выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела санитарно-эпидемиологическими заключениями от 22.12.2023 и от 14.02.2025. Согласно указанным заключениям, базовые станции соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, а именно СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, по результатам производственного контроля установлено, что уровень ЭМП не превышает допустимые уровни для населения, в том числе на прилегающей территории, включая рядом расположенные жилые дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с чем, принимая во внимание, что Коваленко Л.А. с жалобами на превышение допустимых значений уровня электромагнитных излучений в связи с установленными по адресу <span class="Address2"><адрес></span>, базовыми станциями до 15.01.2024 в Управление Роспотребнадзора не поступало, у административного ответчика отсутствовали основания для проведения дополнительных контрольных (надзорных) мероприятий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таком положении, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Коваленко Л.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о том, что судом исследованы не все доказательства по настоящему делу опровергаются протоколом судебного заседания от 13.05.2025 и аудиопротколом, из которых следует, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все представленные по делу доказательства дела в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы административного истца о наличии личной заинтересованности судьи Лебедевой Е.А. в результатах рассмотрения дела, ее предвзятом отношении являются его субъективным мнением и соответствующими объективными данными не подтверждены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в закрытом судебном заседании не соответствует действительности и опровергается протоколом и аудиопротоколом судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы на нарушение права Коваленко Л.А. на получение помощи представителя, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях участвовал предстатель административного истца Новоселов А.А., который не явился в судебное заседание 13.05.2025 после объявленного перерыва, не сообщив суду об уважительности причин неявки, в связи с чем суд первой инстанции принял обоснованное решение о продолжении рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, ввиду отказа в удовлетворении требований только по основанию пропуска срока обращения в суд с иском по настоящему делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное дело рассмотрено в полном объеме по указанным доводам иска, исследованным доказательствам по настоящему делу судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, оснований, считать которую неправильной не имеется. Кроме того, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске Коваленко Л.А. срока, установленного статьей 219 КАС РФ, что также явилось основанием для отказа в иске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, правильных и подробно мотивированных выводов суда не опровергают, основаниями для отмены решения суда не являются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспариваемое решение Центрального районного суда г. Кемерово является законным и обоснованным, предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 13 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 августа 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>