Дело № 33-7671/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <div class="WordSection1"> Судья: Фомина Е.А. Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7671/2025 (№ 2-576/2025 ~ М-117/2025) УИД 42RS0018-01-2025-000159-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «25» сентября 2025 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., и судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В., при секретаре Мельниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» Шведова Дениса Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2025 года по иску Алексеева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о защите прав потребителей, установила: Истец Алексеев А.С. обратился в суд с иском к ООО «Промэнергострой» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 18.11.2024 между ним и ответчиком заключен договор о том, что ответчиком будут изготовлены, доставлены и установлены 4 (четыре) окна из ПВХ. Заплатив за работы (услуги) 131000 рублей, истец свои обязанности по договору выполнил. Договор заключен по <адрес>, на установку окон ПВХ, поэтому же адресу. Там же и были переданы деньги, указанные в договоре, сотруднику организации ООО «Промэнергострой», наличными денежными средствами. При заключении данного договора, инженер, вероятно гражданин, который указан в Договоре, ФИО8, пообещал, что заказ будет выполнен в течение 2-3 недель. Неоднократно он связывался по телефону через приложение «Авито» и уточнял дату установки окон. Постоянно даты переносились, и результата никого не было. 10.01.2025 истец предоставил досудебную претензию в офис, где менеджер отказался ее принимать, мотивируя тем, что в договоре прописан срок установки окон 5 (пять) месяцев, и то, что окна уже изготовлены по его размерам, но снова не были обозначены сроки установки уже якобы изготовленных окон. О том, что срок изготовления составляет 5 (пять) месяцев, он узнал только от менеджера в офисе. Инженер, который приезжал к нему, не проговорил этот срок, не посоветовал обратить внимание в договоре на этот пункт для того, чтобы не было претензий в дальнейшем. Он сказал только про срок 2-3 недели, который он посчитал разумным, потому как это соответствует срокам изготовления и установки в других компаниях, занимающихся аналогичной деятельностью. Истец планировал установить окна на зимний период, чтоб не болели дети. С исполнителем истец не может связаться. Ответа на претензию истец не получил. Истец считает, что продавец (исполнитель), не предоставил ему, как покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге). Истцу это доставляет большое беспокойство, привело к существенному нарушению его финансовых и имущественных планов. С учетом уточнения истец просил расторгнуть договор № на изготовление и установку пластиковых окон в количестве 4 (четырех) штук на сумму 131000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде стоимости товара в размере 131000руб.; неустойку в размере 1% (1310 рублей) в день от стоимости товара со дня подачи истцом искового заявления; убытки в размере 1500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя; 22500 рублей расходы по оплате услуг представителя. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.06.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований: принят отказ Алексеева А.С. от исполнения договора от 18.11.2024, заключенного с ООО «Промэнергострой». С ООО «Промэнергострой» в пользу Алексеева А.С. взыскано: - 131 000 (сто тридцать одна тысяча) рублей - в счет возврата уплаченных денежных средств за товар; -127 070 (сто двадцать семь тысяч семьдесят) рублей - неустойка (пеня); - 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсацию морального вреда; - 131 535 (сто тридцать одна тысяча пятьсот тридцать пять) рублей - штраф от взысканной суммы; - 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано. С ООО «Промэнергострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11742 (одиннадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 10 копеек. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Промэнергострой» Шведов Д.В., полномочия которого в качестве лица, действующего без доверенности от имени ответчика, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что суду было известно, что на 02.06.2025 ответчик не был уведомлен о судебном заседании по месту нахождения (юридическому адресу), что лишило ответчика возможности предоставить доказательства в обоснование возражений на иск. Апеллянт ссылается на то, что сам истец уклонялся от получения заказного письма с почтовым идентификатором №, в данном письме истцу сообщалось о готовности изделий и необходимости приемки товара, в случае отказа - компенсировать понесенные убытки. При этом истец не отвечал на звонки, равно как и его супруга. Апеллянт ссылается на то, что у истца имеется обязанность по оплате изделий в сумме 132377,12 рублей, то у ответчика нет оснований возвращать ему оплаченные в рамках договора денежные средства. Указывает на исполнение обязательств в срок и отсутствием оснований для начисления неустойки не имеется. К апелляционной жалобе в качестве новых доказательств приложены светокопии: правил оказания услуг, договора поставки от 01 июля 2024 года, акта сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 26 декабря 2024 года, товарной накладной, расходного кассового ордера, расшифровки звонков от 17.04.2025, 28.04.2025 и 06.05.2025. Истцом Алексеевым А.С. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец Алексеев А.С., представитель ответчика ООО «Промэнергострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда. Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу ч. 1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В силу ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ООО «Промэнергострой» на момент обращения истца в суд является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Основным видом деятельности является «Торговля розничная в неспециализированных магазинах» (л.д.8-13). 18.11.2024 между Алексеевым А.С. (заказчик) и ООО «Промэнергострой» (исполнитель) заключен договор на изготовление, доставку и установку оконных изделий из ПВХ в количестве 4 (четырех) штук в соответствии с эскизом изделий на сумму 131000 рублей, что подтверждается договором № (л.д.6-7). Согласно п.1 указанного договора исполнитель обязуется на основании заказа заказчика, продать (или изготовить) заказчику, доставить и установить (в случае если эти услуги заказаны и оплачены) на объекте заказчика, расположенного <адрес> Изделия и материалы, указанные в таблице договора заказчик обязан принять и оплатить указанные изделия, материалы, работы и услуги. Из материалов дела следует, что 18.11.2024 года представителем ответчика произведены замеры и составлены заказ-эскиз окон ПВХ (л.д. 6) Согласно договору заказчик Алексеев А.С. внес предоплату по договору в полном размере наличными в сумме 131000 рублей (л.д.6). Стороны установили срок начала выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – момент подписания договора, и конечный срок выполнения (оказания услуг) исполнителем – пять календарных месяцев с момента подписания договора. 11.01.2025 истцом в адрес ООО «Промэнергострой» направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата суммы, оплаченной за товар в размере 131000 рублей. Данная претензия согласно почтовому идентификатору, не получена ответчиком и возвращена отправителю (л.д.14-15,45-46). Ответа от ООО «Промэнергострой» в адрес истца на указанную претензию не последовало. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Алексеева А.С., суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от исполнения договора, путем направления претензии ответчику, между тем ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ доказательств возврата оплаты по договору представлено не было. При этом суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца неустойку и штраф, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, равно как не было представлено и доказательств возвращения истцу уплаченных по договору денежных средств, а при таком положении дел, пришел к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика стоимости, оплаченной истцом по договору, денежной компенсации морального вреда исходя из следующего. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Исходя из буквального толкования условий заключенного 18.11.2024 между истцом и ответчиком договора, указанный договор является смешанным договором на выполнение работ по изготовлению ответчиком оконных изделий из ПВХ в количестве 4-х штук по индивидуальным размерам, оказанию услуг их установке в жилом помещении по <адрес> т.е. исходя из предмета договора, возникшие между сторонами договора правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, договоре об оказании услуг, так и положениями Главы третьей Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей). В соответствии с положениями ч.2 ст. 731 ГК РФ, ч.2 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя, т.е. на ответчика. Суд первой инстанции установлено, что до истечения срока договора, истец 11.01.2025 направил ответчику по адресу места нахождения ответчика (<адрес> претензию, содержащую, в том числе, и требование о расторжении договора. Однако данная претензия, направленная истцом регистрируемым почтовым отправлением РПО 65400289017350 ответчиком не получена, а по истечении срока хранения возвращена отправителю. Принимая во внимание, что юридический адрес (<адрес>) указан в выписке из ЕГРИП, принадлежность указанного адреса ответчик не оспаривал, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем уведомлении истцом ответчика о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства исполнения им обязательств по договору по изготовлению, доставке и установке четырех окон из ПВХ до момента отказа истца от исполнения договора, равно как не были представлены доказательства фактических расходов исполнителя в рамках договора от 18.11.2024 до получения претензии истца об отказе от исполнения договора (расторжения договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные истцом при заключении договора от 18.11.2024 в сумме 131000 рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей из расчета 1% от цены товара. Из договора от 18.11.2024 года усматривается, что стороны в соответствии со ст. 420, 421 ГК РФ установили, что срок начала выполнения работ (оказания услуг) – это момент подписания договора, и конечный срок выполнения работ (оказания услуг) исполнителем – пять календарных месяцев с момента подписания договора, т.е. конечный срок исполнения обязательства согласно условиям договора – 18.04.2025. Как уже указано выше, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора (отказе от исполнения договора) 11.01.2025, т.е. до истечения пятимесячного срока для оказания услуг и выполнения работ. Ссылка истца о том, что о сроке изготовления и установке четырех окон из ПВХ (в течение 2-3 недель) он узнал от менеджера в офисе, при этом инженер, проводивший замеры, не проговорил иного срока изготовления товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку условие о сроке выполнения работ по изготовлению окон и их установке согласован в договоре, при этом, истец не оспаривал факта заключения договора (свой экземпляр которого он приложил к исковому заявлению), ни сроков изготовления товара, равно как не представил доказательств тому, что при заключении договора между сторонами в установленном законом были согласованы иные сроки выполнения работ по договору. При таком положении дел, поскольку истец досрочно отказался от исполнения договора, реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания в пользу истца неустойки ни на основании положений ст. 23, ни на основании положений ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанными нормами предусмотрена возможность взыскания неустойки за нарушение продавцом (исполнителем) законных требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств при обстоятельствах виновного неисполнения обязательства со стороны продавца (потребителя), а в данном случае по состоянию на 11.01.2025 (дату направления истцом претензии об отказе исполнения договора) виновного неисполнения ответчиком обязательств по договору не установлено, так как срок исполнения обязательства, установленный договором еще не наступил. В связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с принятием нового решения в указанной части – об отказе во взыскании в пользу истца неустойки. Принимая во внимание, что ответчик в разумный срок с момента получения претензии (а как уже указано выше с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ претензия истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы считается полученной ответчиком) не возвратил истцу уплаченные по договору денежные средства, при этом доказательств несения ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом, также в материалы дела предоставлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в сумме 5000 рублей в связи с нарушением прав истца, как потребителя, на возврат уплаченной по договору денежной суммы, определенной судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию суммы, оплаченные истом при заключении договора в связи с досрочным отказом от исполнения договора, а также денежная компенсация морального вреда, признав незаконными выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки, решение суда в части размера присужденного штрафа подлежит изменению, так как с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68000 рублей = (131000 рублей (оплаченные истцом при заключении договора денежные средства) + 5000 рублей (денежная компенсация морального вреда) х 50%)). Доводы апеллянта о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его надлежащего извещения, что исключило для ООО «Промэнергострой» возможность предоставить суду первой инстанции доказательства фактического исполнения обязательств по изготовлению окон еще 26.12.2024 и просрочкой их установки по вине истца, судебной коллегией отклоняется. Действительно, решение по делу постановлено в судебном заседании 02.06.2025 в отсутствие представителя ответчика, однако, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение судом ООО «Промэнергострой» о времени и месте рассмотрения дела, как по месту нахождения ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ <адрес> (судебное извещение, направленное по указанному адресу регистрируемым почтовым отправлением за №, согласно отчету об отслеживании прибыло в месту вручения 21.05.2025, 22.05.2025 имело место неудачная попытка вручения, 29.05.2025 возвращено в суд почтовой организацией по истечении срока хранения)) так и по месту, указанному в качестве адреса ответчика в договоре от 18.11.2024 - <адрес> (судебное извещение, направленное по указанному адресу регистрируемым почтовым отправлением за №, согласно отчету об отслеживании прибыло в место вручения 22.05.2025 и 29.05.2025 вручено адресату почтальоном). Кроме того, материалами дела подтверждается, что суд также в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещал ответчика по указанным адресам и о проведении досудебной подготовки на 04.03.2025 и на судебное заседание, состоявшее по делу 12.05.2025. Принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами об извещении ответчика обстоятельств нарушения почтовой организации правил вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» не установлено, а заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств неполучения судебного извещения (по месту нахождения ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ) о судебном заседании по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Промэнергострой», также не представлено, как и не опровергнуто фактическое получение извещения о судебном заседании по адресу, указанному в договоре от 18.11.2024 - <адрес> офис 603, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ законно и обоснованно рассмотрел дело по представленным доказательствам в отсутствие ответчика, который будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не ходатайствовал и об уважительных причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщал. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, но, реализуя свои права своей волей и в своем интересе, несет риск наступления неблагоприятных последствий при состязательности гражданского процесса непредоставлением суду первой инстанции в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возражений на исковые требования и доказательств, в обоснование возражений, судебной коллегией не установлено процессуальных оснований для принятия дополнительных (новых) доказательств, приложенные к апелляционной жалобе, поскольку в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции лишь при условии, если лицо, ходатайствующее об их принятии, укажет уважительные причины их непредоставления в суд первой инстанции, а также уважительных причин в данном случае не имеется Обращаясь в суд с иском, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) истец, как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом изменения решения суда первой инстанции в части основных требований, решение подлежит изменению и в части размера присужденной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, и с ООО «Промэнергострой» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, а также абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ (по требованиям неимущественного характера) в сумме 7930 рублей = ((131000 рублей – 100000 рублей) х 3%) + 4000 рублей) + 3000 рублей (по требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда)). Судебной коллегией также отмечается, что решение суда не обжалуется ответчиком в части требований Алексеева А.С., в удовлетворении которых отказано, а также в части размера присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя. Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца неустойки подлежит отмене с принятием нового решения – об отказе Алексееву А.С. в иске, решение подлежит изменению в части взыскания в пользу истца штрафа и государственной пошлины в доход бюджета, в остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2025 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу Алексеева Алексея Сергеевича неустойки в размере 127 070 рублей - отменить. Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Сергеевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в неустойки – отказать. Указанное решение в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу Алексеева Алексея Сергеевича штрафа в размере 131 535 рублей, а также взыскания с ООО «Промэнергострой» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 11742, 10 рублей – изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 4253012117, ОГРН 1134253000386) в пользу Алексеева Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) штраф в размере 68000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 4253012117, ОГРН 1134253000386) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7930 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Н.А. Савинцева Судьи Е.В. Макарова А.Н. Корытников Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 09.10.2025 Судья: Фомина Е.А. Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7671/2025 (№ 2-576/2025 ~ М-117/2025) УИД 42RS0018-01-2025-000159-90 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ (резолютивная часть) «25» сентября 2025 года г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., и судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В., при секретаре Мельниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» Шведова Дениса Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2025 года по иску Алексеева Андрея Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» о защите прав потребителей, Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2025 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу Алексеева Алексея Сергеевича неустойки в размере 127 070 рублей - отменить. Принять в отмененной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Алексеева Алексея Сергеевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» неустойки – отказать. Указанное решение в части взыскания Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» в пользу Алексеева Алексея Сергеевича штрафа в размере 131 535 рублей, а также взыскания с ООО «Промэнергострой» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 11742, 10 рублей – изменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 4253012117, ОГРН 1134253000386) в пользу Алексеева Алексея Сергеевича (<данные изъяты>) штраф в размере 68 000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промэнергострой» (ИНН 4253012117, ОГРН 1134253000386) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7930 рублей. В остальной части решение оставить без изменения. Председательствующий Н.А. Савинцева Судьи Е.В. Макарова А.Н. Корытников </div>

Основная информация

УИД дела: 42RS0018-01-2025-000159-90

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Савинцева Наталья Айратовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алексеев Андрей Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Комзолова Лариса Николаевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Промэнергострой

ОГРН: 1134253000386

Движение дела

01.09.2025 14:49

Передача дела судье

25.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

09.10.2025 11:10

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.10.2025 11:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства