Дело № 33-7543/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья: Галкина Н.В.</td> <td>УИД 42RS0008-01-2024-001550-20</td> </tr> <tr> <td>    Докладчик: Чурсина Л.Ю.</td> <td>     Дело № 33-7543/2025; 2-1329/2024</td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    г. Кемерово</td> <td>    18 сентября 2025 год.</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:     председательствующего: Казачкова В.В.,     судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.     при секретаре: Клюевой В.А.,      с участием прокурора Шабуниной П.С.     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.     апелляционную жалобу Жалнина Евгения Николаевича     на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2024 года     по иску Жалнина Евгения Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ, бюро медико-социальной экспертизы № 23, Министерству социальной защиты населения Кузбасса, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области - Кузбассу о признании установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве недействительной, об установлении иной степени утраты профессиональной трудоспособности от последствий полученной травмы на производстве и возложении обязанности произвести перерасчет компенсации,     У С Т А Н О В И Л А: Жалнин Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании установленной степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве недействительной, об установлении новой степени утраты профессиональной трудоспособности от последствий полученной травмы на производстве и компенсации недополученных сумм. Требования мотивированы тем, что 04.05.1986 на ОАО «шахта Инская» с истцом произошел несчастный случай на производстве - получена травма <данные изъяты> о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве №24 от 05.05.1986. После произошедшего врачебной комиссией истцу была проведена медико-социальная экспертиза очно с целью определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), разработки программы реабилитации. По результатам первоначально проведенной Врачебно-трудовой экспертной комиссии (далее - ВТЭК) истцу было определено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности по последствиям несчастного случая на производстве, установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Далее по результатам ВТЭК, проведенной 26.01.1988, Жалнину Е.Н. определено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности, установлена <данные изъяты> группа инвалидности, выплаты также были рассчитаны и назначены на основании установленной степени вреда здоровью - <данные изъяты>%, что несоразмерно с причиненным вредом здоровью. Далее, по результатам ВТЭК от 11.10.1992 года установлено <данные изъяты>% бессрочно; ВТЭК от 10.09.1996 года -<данные изъяты>% (акт № 259); ВТЭК от 10.09.1998 года -<данные изъяты>% (акт № 463); ВТЭК от 10.09.2000 года -<данные изъяты>% (акт №239) <данные изъяты> группа инвалидности; ВТЭК от 13.10.2008 года -<данные изъяты>% (акт № 43767) бессрочно. В период времени с 1986 года по 2000 год выплаты осуществляла ежемесячно шахта «Инская», которая ликвидирована по решению суда 23.03.2005 года. Затем, в связи с Указом Президента №1274 от 08.12.1997 года выплаты стал осуществлять Фонд социального страхования с 11.02.2000 года согласно Приказа № 15 КРОФСС филиал №2 ежемесячно в сумме 541,40 рублей. 04.04.2024 за №85-20/18328 из Социального фонда России Отделении фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу Жалнин Е.Н. получил копии документов выплатного дела, где при ознакомлении обнаружил противоречия фактически произведённым выплатам с оформленными выплатами документально. Просил суд признать: - установленную ответчиком ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве-степени тяжести травмы в размере <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 1987 года по 1996 год и <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности с 2008 года по настоящее время, недействительной; - обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ провести новую медико-социальную экспертизу и установить иную степень утраты профессиональной трудоспособности; - обязать ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области-Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ на основании нового заключения медико-социальной экспертизы предоставить Социальному фонду России ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу информацию и Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу произвести перерасчет компенсации с учетом индексации, в зависимости от установленной степени тяжести вреда здоровью, в том числе и за прошлые года. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований Жалнина Евгения Николаевича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области – Кузбассу» Министерства труда и социальной защиты РФ, бюро медико-социальной экспертизы № 23, Министерству социальной защиты населения Кузбасса, Отделению фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области – Кузбассу отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе Жалнин Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что в 1985 году до травмы он работал подземным электрослесарем 4 разряда, после травмы его профессия была переведена на поверхностный электрослесарь с присвоением 5 разряда, он работал в энергомехнической службе на поверхности, то есть его заработная плата была ниже чем до травмы, однако суд посчитал, что работа под землей и над землей оплачивается одинаково, не проведя при этом экспертизу профессиональной пригодности. Судом не дана правовая оценка определения степени тяжести вреда его здоровью, не удовлетворены заявленные ходатайства, судом недостаточно оказано содействие в сборе данных и доказательств, имеющих значения для разрешения данного дела по существу. Вопреки выводам суда, он оспаривал и просил признать недействительным именно решение ВТЭК г. Белово от 1987 года, которым ему установлено <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на 2 года. На апелляционную жалобу представителем ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда РФ, прокурором, Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     Истец Жалнин Е.Н. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.     Представитель ГБ МСЭ кемеровской области – Кузбасса Фионов Д.А., действующий на основании доверенности полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.     Представитель ответчика Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – Андреева Я.В., действующая на основании доверенности полагала решение суда законным и обоснованным.     Прокурор Шабунина П.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлялись надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.     При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее. Жалнин Е.Н. с 09.12.1985 состоял в трудовых отношения с ВПО «Кузбассуголь» ПО «Гидроуголь» шахта «Инская», был принят подземным электрослесарем 4 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 23, 122-125). 04.09.1986 Жалнин Е.Н. был уволен в связи с установлением <данные изъяты> группы инвалидности. С 1987 по 1988 работал электрослесарем по ремонту оборудования 5 разряда, с 1988 г. по 2002 г. – подземным электрослесарем 4 разряда, с 2006 г. – слесарем дежурным и по ремонту оборудования 6 разряда. 04.05.1986 с истцом произошел несчастный случай на производстве- получена производственная травма <данные изъяты> о чем был составлен акт о несчастном случае на производстве №24 от 05.05.1986 года (л.д. 126-129). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, справке о переименованиях ОАО Шахта «Инская» ликвидирована (л.д. 90 – 91, 100). 04-09.09.1986 Жалнин E.Н. прошел первичное очное освидетельствование в Общей ВТЭК г. Белово (Акт № 176, Акт № 2017); диагноз: <данные изъяты> 15-27.09.1987 Жалнин Е. Н. прошел переосвидетельствование в Общей ВТЭК г. Белово (Акт № 1651, Aкт № 18); диагноз: <данные изъяты> 01-11.09.1992 при переосвидетельствование в Общей ВТЭК г. Белово (Акт № 315) Жалнину Е. Н. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно (л.д. 132-133). 10-16.09.1996 Жалнин Е. Н. прошел переосвидетельствование в Общей ВТЭК г. Белово (Акт № 259); диагноз: <данные изъяты> 28.10-08.12.1998 Жалнин Е. Н. прошел переосвидетельствование в Межрайонной МСЭК г. Белово (Акт № 463); диагноз: <данные изъяты> 31.10-02.11.2000 Жалин Е. Н. прошел переосвидетельствование в Межрайонной МСЭК г. Белово (Акт № 329); диагноз: <данные изъяты> 05-19.11.2002 Жалнин Е. Н. прошел переосвидетельствование в Межрайонной МСЭК г. Белово (Акт № 342); диагноз: <данные изъяты> 28.10-16.11.2004 Жалнин Е. Н. прошел переосвидетельствование в Бюро МСЭ г. Белово (акт № 3837); диагноз: <данные изъяты> 26.10.2006 Жалнин Е. Н. прошел переосвидетельствование в филиале № 19 общего профиля г. Белово ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (акт № 4845); диагноз: <данные изъяты> 25.09-13.10.2008 Жалнин Е. Н. прошел переосвидетельствование в филиале № 19 общего профиля г. Белово ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (Акт № 4376); диагноз: <данные изъяты> 17.11.2008 при освидетельствовании по обжалованию Жалина Е.Н. в Экспертной комиссии № 4 ФГУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области» (Акт № 397) решение Филиала № 19 оставлено без изменений. Жалнин Е. Н. проходил освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России для разработки программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (ПРП). Последнее освидетельствование Жалнин Е. Н. прошел 14-17.08.2023 в Бюро МСЭ № 5 ФКУ «ГБ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу» Минтруда России (протокол № <данные изъяты> Определением суда от 20.08.2024 назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» (л.д. 65-67). Согласно заключению ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» № 50 от 12.09.2024 (л.д. 70-77) определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 № КАС 03-132 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вынесения решения пункт № 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в части, ограничивающей возможность установления степени утраты профессиональной трудоспособности за период, предшествующий дню освидетельствования. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством возможно установление степени утраты профессиональной трудоспособности с момента получения производственной травмы, в том числе, возможно установить степень утраты профессиональной трудоспособности, полученной Жалниным Евгением Николаевичем, <данные изъяты> в результате несчастного случая, произошедшего 04.05.1986 года на производстве, за прошедший период с 1987 года по 1996 год и с 2008 года по настоящее время. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется только по последствиям профессионального заболевания. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов (п. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. No 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" - вступил в силу с 1 июля 2021 года). В соответствии с п. 4. данного приказа, состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: a) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; б) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. № 585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"). При повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений (р. ІІ п.19 абз. 1 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789). Последствия производственной травмы, полученной Жалниным Е.Н. 04.05.1986 года, привели, по представленным экспертно-медицинским документам, с 1987 года и до настоящего времени к <данные изъяты> (п. 15.1.6.2 Приложения № 1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. №585н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы"). В соответствии с р. II п. 16 Постановления Правительства РФ №789 от 16.10.2000 «Об утверждении правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», наличие умеренного нарушения функций организма вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере от 40 до 60 процентов. После получения производственной травмы 04.05.1986 и окончания <данные изъяты> группы инвалидности, Жалнин Е. Н. продолжил работу по своей основной профессии электрослесаря с 1987 года по 2023 год, в том числе как в своей прежней специальности без снижения квалификации (с 1988 г. по 2002 г.), так и более высокой квалификации (5 и 6 разряда). Имеющиеся у него <данные изъяты> нарушения функций организма позволяют ему продолжать свою профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве, с уменьшением объема (тяжести) работ, что является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> (п. 16 абз. 5 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. № 687н "Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Таким образом, возможно установить Жалнину Евгению Николаевичу за прошедший период с 1987 года по 1996 год и с 2008 года по настоящее время степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> по последствиям несчастного случая на производстве, имевшего место 04.05.1986 года. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на заключении ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» № 50 от 12.09.2024, которым за период с 2008 по настоящее время установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности, установив, что выплаты, осуществляемые Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу по утрате трудоспособности Жалнину Е.Н. из размера утраты трудоспособности <данные изъяты>%, не нашел оснований для признания незаконным установленного размера <данные изъяты>% утраты трудоспособности Жалнину Е.Н. с 2008 года по настоящее время. Кроме того, разрешая требования истца о признании незаконным установление степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве в размере <данные изъяты>% в 1987 году, суд первой инстанции, не согласившись с заявленным ходатайством ГБ МСЭ о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду неоспаривания результатов переосвидетельствования ВТЭК г. Белово (Акт № 1651, Aкт № 18) 15-27.09.1987, которым истцу было установлено <данные изъяты>% (пятнадцать). Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Врачебно-трудовые экспертизы на территории Кемеровской области созданы в 1943 года Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 января 1943 года. Организация работы ВТЭК регламентировалась Положением о ВТЭК, утверждённым постановлением Совнаркома СССР от 05.12.1942 №1936 Врачебно-трудовые экспертные комиссии осуществляли свою деятельность в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 5 января 1948 г. N 4149 "Об утверждении положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях"; Постановлением Совета Министров РСФСР от 1956 года "Об утверждении положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях". Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965, утвержден Примерное положение об учреждениях государственной службы медико - социальной экспертизы, а также рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации: завершить до 1 сентября 1996 создание учреждений государственной службы медико-социальной экспертизы, прекратив при этом деятельность врачебно-трудовых экспертных комиссий; В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что Федеральные учреждения медико-социальной экспертизы, ныне действующие, не являются правопреемниками Врачебно-трудовых экспертных комиссий, осуществлявших свою деятельность в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от 5 января 1948 г. N 4149 "Об утверждении положения о врачебно-трудовых экспертных комиссиях", где в 1987 году Жалнину Е.Н. была установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной нетрудоспособности. Кроме того, Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кемеровской области» создано распоряжением Правительства Российской Федерации 16.12.2004 № 1646-р с 01.01.2005 и зарегистрировано 29.12.2004. Кроме того, ранее действующее законодательство предусматривало осуществление выплат в связи с утратой трудоспособности именно Работодателями по 2000 год и передача полномочий Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу, ранее государственное учреждение — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Беловский филиал, выплат положенных в связи с утратой трудоспособности с 06.01.2000 не является основанием для возложения на ныне действующее Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу обязанности по выплатам в период с 1987 по 1996 год, где была установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования истца о взыскании недоплаты за период с 1987 по 1996 год заявлен неправомерно, поскольку из материалов дела усматривается, что страховые выплаты производились истцу из расчета установленной Жалнину Е.Н. утраты трудоспособности с 1992 по1996 – <данные изъяты>%. Указание в экспертизе ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» № 50 от 12.09.2024 (л.д. 70-77) о том, что возможно установить Жалнину Евгению Николаевичу за прошедший период с 1987 года по 1996 год степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> процентов по последствиям несчастного случая на производстве, имевшего место 04.05.1986 года не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и возложении обязанности в ОСФР по перерасчетам выплат Жалнину за указанный период в связи с отсутствием на то правовых оснований, поскольку страховщик не несет ответственность за задолженность по суммам возмещения вреда, образовавшуюся до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-Ф3. Эксперты ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» № 50 от 12.09.2024 (л.д. 70-77) при разрешении вопроса о размере утраты трудоспособности за прошедшее время, а именно с 1987 года руководствовались Определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС03-132, которым признано частично недействующими и не подлежащими применению пункта 2 и пункта 28 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 N 789, ограничивающих право на установление степени утраты трудоспособности за прошедшее время. Однако, установление Жалнину Е.Н. степени утраты трудоспособности с 1987 в размере <данные изъяты>% не дает судебной коллегии оснований для удовлетворения требований истца. В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает верным решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным установленного размера <данные изъяты>% утраты трудоспособности Жалнину Е.Н. с 2008 года по настоящее время ввиду следующего. В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона №125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности. В соответствии с ч. 9 ст. 12 Федерального закона N?125-Ф3 ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением следующих случаев: - изменение степени утраты профессиональной трудоспособности; - изменение круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного; - уточнение данных о размере фактического заработка застрахованного; - индексация ежемесячной страховой выплаты. Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. №789 (далее — Правила №789), право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы. Согласно п. 12 Правил № 789 на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность. предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях. Под специально созданными производственными условиями понимается организация работы, при которой пострадавшему устанавливаются сокращенный рабочий день, индивидуальные нормы выработки, дополнительные перерывы в работе, создаются соответствующие санитарно-гигиенические условия, рабочее место оснащается специальными техническими средствами, проводятся систематическое медицинское наблюдение и другие мероприятия. Таким образом, степень утраты профессиональной трудоспособности определяться в зависимости от способности пострадавшего осуществлять не любую профессиональную деятельность, а именно ту профессиональную деятельность, которую он фактически осуществлял до наступления страхового случая по трудовому договору. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - при рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N?125-Ф3 исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Однако ограничение на перерасчет размера страховых выплат не распространяется на требования, заявленные в связи с допущенными страховщиком нарушениями при исчислении и назначении этих выплат. При этом Жалнин Е.Н. обращался с иском к Государственному учреждению - Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (правопреемник — ОСФР по Кемеровской области — Кузбассу, далее — ГУ КРОФСС РФ) с требованиями о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, взыскании недополученных сумм. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 октября 2018 по делу № 2-2276/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 24.01.2019 № 33-921/2019 в удовлетворении исковых требований Жалнину Е.Н. к ГУ - КРОФСС РФ о перерасчете размера ежемесячных страховых выплат в счет возмещения вреда, взыскании недополученных сумм, отказано. Степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, непосредственно предшествующую несчастному случаю на производстве или профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема (тяжести) выполняемой работы и/или необходимости создания дополнительных условий доступности для выполнения профессиональной деятельности путем изменения условий труда, оснащения (оборудования) специального рабочего места, выражается в процентах и устанавливается в размере от 10 до 100 процентов с шагом в 10 процентов (п. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 сентября 2020 г. № 687н «Об утверждении критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» - вступил в силу с 1 июля 2021 года). В соответствии с п. 4. данного приказа, состояние здоровья пострадавшего оценивается с учетом: a) характера и тяжести несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; 6) особенности течения патологического процесса, обусловленного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием; в) характера (вида) и степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием. Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными приложениями № 1 и 2 к классификациям и критериям, используемым при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (утверждены Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27 августа 2019 г. №585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»). При повторном освидетельствовании пострадавшего после проведения реабилитационных мероприятий специалисты учреждения медико-социальной экспертизы при установлении степени утраты профессиональной трудоспособности учитывают повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, возможность выполнять работу по профессии, полученной в результате обучения или переобучения, способность пострадавшего выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, с учетом имеющихся у него профессиональных знаний и умений (абз. 1 п. 19 Правил № 789). Последствия производственной травмы, полученной Жалниным Е.Н. 04.05.1986 г., - <данные изъяты> В количественном выражении они находятся в диапазоне <данные изъяты>% (п. 15.1.6.2 Приложения № 1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27 августа 2019 г. № 585). В соответствии с п. 16 Правил № 789 в случае если пострадавший вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания может в обычных производственных условиях продолжать профессиональную деятельность с выраженным снижением квалификации либо с уменьшением объема выполняемой работы или если он утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, устанавливается степень утраты профессиональной трудоспособности от 40 до 60 процентов. С целью разрешения спора, судом назначена судебная медико-социальная экспертиза в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» и из заключения № 50 от 12.09.2024 (л.д. 70-77) следует, что Жалнину Е.Н. за период с 2008 по настоящее время установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности. Как следует из ответа Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу страховые выплаты Жалнину Е.Н. производятся из расчета <данные изъяты>% утраты трудоспособности с 19.11.2002 года.     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым указать на тот факт, что эксперты ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что отражено в заключении ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России (л.д. 71).     Из экспертного заключения ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России № 50 от 12.09.2024 следует, что процедура медико-социальной экспертизы в отношении Жалнина Е.Н. проведена в четком соответствии с требованиями Порядка организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 979н от 30 декабря 2020 г., Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 789 от 16 октября 2000. Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истца экспертизы профессиональной пригодности (л.д. 222), поскольку Порядком проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утв. Приказом Минздрава России от 25.03.2025 N 147н предусмотрено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров в отношении работника, у которого при проведении обязательного медицинского осмотра выявлено несоответствие состояния здоровья поручаемой ему работе. Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу по ходатайству истца экспертизы повторной экспертизы (л.д. 225), поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. Повторная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации») в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, например когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитываются отдельные обстоятельства или нарушен порядок проведения экспертизы, в частности экспертом не осуществлен личный осмотр объекта исследования. Как следует из материалов дела заочная медико-социальная экспертиза ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России в отношении Жалнина Е.Н. проведена в его отсутствие и в четком соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Процедура проведения судебной медико-социальной экспертизы не нарушена, заключение подписано 3 специалистами. Состояние здоровья на настоящее время, как полагает истец, не может служить критерием оценки поскольку экспертной оценке были подвергнуты медицинские документы, отражающие его состояние здоровья на запрашиваемый период. В определении о назначении экспертизы судом обязанность проведения экспертизы при личном участии истца отсутствовала, при этом проведение медико-социальной экспертизы по материалам дела допускается. Оснований назначения повторной экспертизы у суда не имелось ввиду отсутствия сомнений в правильности и обоснованности заключения, а также отсутствия противоречий в заключении заключения судебной медико-социальной экспертизы № 50 от ФКУ ГБ МСЭ по Новосибирской области Минтруда России. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, озвученной в суде первой инстанции, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:     решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалнина Евгения Николаевича - без удовлетворения. Председательствующий:                     В.В. Казачков Судьи:                                 И.А. Сучкова Л.Ю. Чурсина Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0008-01-2024-001550-20

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Чурсина Людмила Юрьевна

Категория дела: Дела, связанные с социальными спорами → Другие социальные споры → Иные социальные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Жалнин Евгений Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство социальной защиты населения Кузбасса

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Минтруда и Социальной защиты РФ ФКУ ГБ МСЭ по КО Минтруда России бюро МСЭ № 23

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ОСФР РФ по КО

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Рудничного района г. Кемерово

Движение дела

25.08.2025 15:11

Передача дела судье

18.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Вынесено решение

19.09.2025 14:11

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.09.2025 14:11

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

29.09.2025 14:11

Дело № 33-7543/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Передача дела судье

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Передано в экспедицию