Дело № 33-7525/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Дягилева И.Н. Дело № 33-7525/2025 (№ 2-1054/2025)</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0010-01-2025-000562-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 сентября 2025 г. г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Марченко Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Одногулова Ф.З. на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">Одногулова Ф.З</span>, <span class="FIO2">Одногуловой И.А.</span> к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Одногулов Ф.З., Одногулова И.А. обратились с иском к публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее - ПАО «Кузбассэнергосбыт») о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировали тем, что истцы проживают и зарегистрированы в индивидуальном жилом доме по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между истцом и ответчиком, который является гарантирующим поставщиком, заключён договор электроснабжения энергопринимающих устройств, расположенных в жилом доме, электроэнергия используется для личных бытовых нужд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20.03.2025 без согласования и уведомления ответчик прекратил подачу электроэнергии с 8 ч. 30 мин. до 17 час. По настоящее время ответчик не уведомил о причине прекращения подачи электроэнергии. Дом оборудован стационарной электроплитой с программным обеспечением для приготовления пищи, охранной сигнализацией, требующей бесперебойного электроснабжения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ненадлежащее уведомление о прекращении подачи электроэнергии привело к тому, что не было возможности заранее приготовить пищу, в связи с этим пришлось идти в общественные места обслуживания питанием. Все указанные обстоятельства вызвали моральные страдания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жилом доме отсутствует центральное отопление, установлен свой полуавтоматический твердотопливный котел длительного горения для обогрева жилого дома, работа которого требует бесперебойной подачи электроэнергии, в связи с чем ненадлежащее уведомление о прекращении подачи электроэнергии вызвало угрозу выхода котла из строя, стоимость которого составляет 140 000 руб., а также жизни и здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просили суд признать полное прекращение подачи электроэнергии ответчиком 20.03.2025 незаконным и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Одногулов Ф.З. просит отменить решение суда, указывая, что 23.05.2025 судьей Дягилевой И.Н. была изготовлена и оглашена результативная часть решения суда. Мотивированное решение суда им получено 25.06.2025 с указанием даты его изготовления 23.06.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что из полученного им решения от 23.05.2025 следует, что решение подписано исполняющим обязанности председателя Киселевского городского суда В.Н. Саганджиевым, как ему было разъяснено, судья Дягилева И.Н., подписавшая резолютивную часть решения суда, находится в отпуске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что решение по настоящему делу подписано не тем судьёй, который рассмотрел дело, что в силу п. 5 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно апелляционной жалобы истцом Одногуловой И.А. представлен отзыв, согласно которому она поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе Одногулова Ф.З.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании судебной коллегии представитель ответчика Казанцева Е.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда подписано рассмотревшим дело судьёй.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что истцы проживают в жилом доме по адресу <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик является гарантирующим поставщиком электрической энергии. Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» и ООО «Кузбасская энергосетевая компания» (ООО «КЭнК») заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии <span class="Nomer2">№</span> от 21.11.2014.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик не оспаривает факт отключения по адресу проживания истцов 20.03.2025 электроэнергии. Причина временного прекращения электроснабжения жилого дома истца плановое проведение работ со стороны ООО филиал «(Энергосеть г. Прокопьевска) по обрезке древесно-кустарниковой растительности вдоль воздушной линии электропередачи «ВЛ-6 кВ Ф.6-8-6Ц от ЦРП-6», что подтверждается нарядом—допуском <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 29—30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из письма от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> исх. № <span class="Nomer2">№</span> о предстоящем отключении электроэнергии филиал заблаговременно уведомил потребителей путём размещения соответствующей информации на сайте ООО «КэнК» http://www.ooo-kenk.ru/main.html во вкладке «Потребителям» в разделе «Плановые перерывы в передаче электроэнергии» (л.д. 27-28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на положения статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 30 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, главы 4 Приложения № 7 к договору <span class="Nomer2">№</span> от 21.11.2014, в силу которых на ответчике как на энергосбытовой организации не лежит ответственность по уведомлению потребителей об отключении электроэнергии в связи с ремонтом оборудования сетевой организацией, обязанность по уведомлению потребителей в данном случае возложена непосредственно на сетевую организацию. От привлечения к участию в деле в качестве соответчика ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и предъявления к данному обществу исковых требований истец, представитель истца Одногулов Ф.З. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда оспаривается по основанию его подписания не тем судьёй, который входил в состав суда, рассматривавшего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В статье 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок изложения решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, согласно части 1 названной статьи решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть выполнено в форме электронного документа. При выполнении решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного решения на бумажном носителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из части 2 этой же статьи следует, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьёй, входившим в состав суда, рассматривавшего дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Настоящее гражданское дело было рассмотрено по первой инстанции Киселёвским городским судом Кемеровской области в составе судьи-председательствующего Дягилевой И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания от 21-23 мая 2025 г. (21 мая объявлялся перерыв до 23 мая 2025 г.) следует, что 23 мая 2025 г. после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании председательствующим судьёй Дягилевой И.Н. оглашена резолютивная часть решения (л.д. 144-146).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы гражданского дела содержат резолютивную часть решения Киселёвского городского суда Кемеровской области, оглашённую в судебном заседании 23 мая 2025 г., а также мотивированное решение Киселёвского городского суда Кемеровской области, составленное 23 июня 2025 г., подписанные председательствующим судьёй Дягилевой И.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование своих доводов истец прилагает к апелляционной жалобе копию оспариваемого решения суда, заверенную исполняющим обязанности председателя Киселёвского городского суда Кемеровской области Сангаджиевым В.Н. (л.д. 162-164).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу 3 пункта 14.5 раздела 14 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истцу была выдана копия решения суда, заверенная в установленном законом порядке исполняющим обязанности председателя суда, что не означает подписание решения суда иным судьёй.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу истца, не установила нарушение, предусмотренное пункта 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, требующих проверки, апелляционная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 23 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Ю.А. Пискунова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Л.В. Болотова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.М. Бондарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2025 г.</p></span>