Дело № 33-7488/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Балякина Ю.С. Дело № 33-7488/2025 (№ 2-215/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Блок У.П. УИД 42RS0038-01-2025-000203-62</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 18 сентября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дуровой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Блок У.П., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Потапенко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Блок У.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Смолина Евгения Николаевича на решение Беловского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Смолину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Смолину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор добровольного страхования транспортного средства HYUNDAI <span class="others1"><данные изъяты></span>, срок действия договора с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> застрахованное транспортное средство HYUNDAI <span class="others2"><данные изъяты></span> было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Смолина Е.Н., управлявшего автомобилем RENAULT <span class="others3"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HYUNDAI <span class="others4"><данные изъяты></span> получило повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца поступило заявление о страховом случае с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору. К заявлению были приложены все необходимые документы, транспортное средство было представлено к осмотру. Событие было признано страховым случаем, транспортное средство направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «<span class="others5"><данные изъяты></span>». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заказ-наряда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составила 610 888 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за вычетом из стоимости ремонта, установленной договором страхования <span class="others32"><данные изъяты></span> в размере 15 000 руб., истец произвел в пользу СТОА ООО «<span class="others6"><данные изъяты></span>» оплату за ремонт ТС в размере 595 888 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ответственность при управлении ТС виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования потерпевшего к страховщику причинителя вреда в пределах 400 000 руб., т.е. в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд взыскать с ответчика Смолина Е.Н. в пользу истца САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 195 888 руб.; госпошлину в размере 6 876,64 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Беловского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2025 года исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взысканы со Смолина Евгения Николаевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в счет возмещения убытков 195 888 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876,64 рублей, а всего взыскано 202 764,64 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Смолин Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указывает, что в данном случае, вины участников в ДТП не было, в связи с тем, что в момент ДТП была чрезвычайная ситуация, обстоятельство непреодолимой силы (<span class="others33"><данные изъяты></span>), что подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Он не имел возможности избежать воздействие этого ветра на автомобиль, которым он управлял, в том числе прицепом, а также избежать наступления последствий воздействия ветра в виде опрокидывания этого прицепа и его столкновения с автомобилем, принадлежащим ООО «<span class="others7"><данные изъяты></span>» под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span> и как следствие причинением материального ущерба собственнику транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что им был доказан факт обстоятельства непреодолимой силы в связи с тем, что имела место быть чрезвычайная ситуация, которая была подтверждена в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За опасные метеорологические явления Смолин Е.Н. ответственности не может нести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств того, что имеется причинно-следственная связь между его действиями или бездействиями и причинением вреда имуществу ООО «<span class="others8"><данные изъяты></span>», материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Позиция ответчика подтверждается аналогичной судебной практикой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На апелляционную жалобу представителем САО «РЕСО-Гарантия» Сабяниной В.В. поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании ответчик Смолин Е.Н. и его представитель Никулина К.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав объяснения ответчика и его предстаивтеля, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="others9"><данные изъяты></span> на автодороге <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей средства HYUNDAI <span class="others10"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением <span class="FIO6">ФИО6</span>, собственник транспортного средства ООО «<span class="others11"><данные изъяты></span>», и RENAULT <span class="others12"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с прицепом <span class="others13"><данные изъяты></span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> под управлением собственника Смолина Е.Н., в результате чего транспортное средство HYUNDAI <span class="others14"><данные изъяты></span> получило повреждения <span class="others15"><данные изъяты></span> Также в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден <span class="others16"><данные изъяты></span> с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Приложению к процессуальному документу ни водитель <span class="FIO6">ФИО6</span> ни водитель Смолин Е.Н. не нарушили Правила дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55), в указанном определении приведены следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия: Смолин Е.Н., управлял транспортным средством RENAULT <span class="others17"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> с прицепом <span class="others18"><данные изъяты></span>, с государственным регистрационным знаком <span class="Nomer2">№</span> при движении произошло опрокидывание прицепа (порывы ветра), который повредил стоящее транспортное средство HYUNDAI <span class="others19"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, а также объяснениями, отобранными у ответчика в день произошедшего дорожно-транспортного происшествия <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также с объяснениями водителя <span class="FIO6">ФИО6</span> (л.д. 56-57).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, указало о невозможности обсуждения виновности водителя Смолина Е.Н., рекомендовав споры о возмещении имущественного ущерба разрешать в порядке гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Смолина Е.Н. была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «<span class="others20"><данные изъяты></span>» по полису <span class="Nomer2">№</span>, автогражданская ответственность <span class="FIO6">ФИО6</span> – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 54).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно полису страхования «<span class="others34"><данные изъяты></span>» серии <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> принадлежащий ООО «<span class="others22"><данные изъяты></span>» автомобиль HYUNDAI <span class="others21"><данные изъяты></span> VIN <span class="Nomer2">№</span>, <span class="others23"><данные изъяты></span> года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску страхования КАСКО «<span class="others35"><данные изъяты></span> в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 7-9), срок действия договора с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others25"><данные изъяты></span>. по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="others26"><данные изъяты></span>. В п. 8 полиса указано, что к управлению транспортным средством допущены любые лица, использующие застрахованное транспортное средство на законном основании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в адрес истца поступило заявление ООО «<span class="others27"><данные изъяты></span>» о страховом случае с просьбой урегулировать произошедшее событие по договору <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 12-13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку событие было признано страховым случаем, транспортное средство HYUNDAI <span class="others28"><данные изъяты></span> государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, было направлено для проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «<span class="others29"><данные изъяты></span>».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно счету на оплату <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> как указано истцом за вычетом из стоимости ремонта, установленной договором страхования <span class="Nomer2">№</span>, <span class="others37"><данные изъяты></span> в размере <span class="others38"><данные изъяты></span> истец произвел в пользу СТОА ООО «<span class="others36"><данные изъяты></span>» оплату за ремонт ТС в размере <span class="others39"><данные изъяты></span> (л.д. 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь с настоящим иском в суд, истец, к которому перешло право требования возмещения ущерба в соответствии ст. 965 ГК РФ, просил взыскать с ответчика, как с лица, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, за вычетом лимита ответственности по полису ОСАГО денежные средства в размере 195 888 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств дела, отсутствия спора относительно объема повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба 195 888 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 6 876,64 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания их необоснованными, у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика, которые им также изложены в апелляционной жалобе о том, что в данном случае вины участников в ДТП не было, в связи с тем, что в момент ДТП была чрезвычайная ситуация, обстоятельство непреодолимой силы, он не имел возможности избежать воздействие этого ветра на автомобиль, за опасные метеорологические явления Смолин Е.Н. ответственности не может нести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действительно, согласно сообщению <span class="others40"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, по данным <span class="others41"><данные изъяты></span> были даны следующие предупреждения:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штормовое предупреждение <span class="others42"><данные изъяты></span> <span class="Nomer2">№</span> <span class="others30"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: сутки <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на территории <span class="Address2"><адрес></span> ожидаются дождь, переходящий в мокрый снег, гололедные явления, днем местами метели, на дорогах сильная гололедица, ветер юго-западный на северо-западный <span class="others43"><данные изъяты></span> местами порывы до <span class="others44"><данные изъяты></span> резкое похолодание;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- штормовое предупреждение <span class="others45"><данные изъяты></span>. <span class="Nomer2">№</span> <span class="others31"><данные изъяты></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>: в ближайшие 2 часа с сохранением на день <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на территории <span class="Address2"><адрес></span> местами ожидается усиление ветра до ураганных значений до <span class="others46"><данные изъяты></span> и более.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данным метеостанции <span class="others47"><данные изъяты></span> Новокузнецк, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отмечался юго-западный ветер с максимальной скоростью <span class="others48"><данные изъяты></span> с 03 часов 39 минут до 16 часов 50 минут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в сообщении приведены качественные характеристики скорости ветра исходя из диапазона скорости: сильный ветер диапазон скорости <span class="others49"><данные изъяты></span> очень сильный ветер – <span class="others50"><данные изъяты></span> ураганный ветер – <span class="others51"><данные изъяты></span> и более. Ураганный, сильный и очень сильный ветер относятся к опасным метеорологическим явлениям (л.д. 42).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чрезвычайной ситуацией в силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" является обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления" пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 <span class="Nomer2">№</span> «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, в том числе ураганный ветер, шквал, смерч, скорость которого (включая порывы) составляет не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с, результат которого: погиб 1 человек и более; получили вред здоровью 5 человек и более; имеются разрушения зданий и сооружений; нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более; произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непреодолимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве такового любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал суд, из приведенных разъяснений следует, что погодные условия, отмечавшиеся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на территории <span class="others53"><данные изъяты></span>, в том числе в <span class="others54"><данные изъяты></span> и его пригороде, сами по себе обстоятельством непреодолимой силы, универсальным для всех повреждений на территории <span class="others52"><данные изъяты></span>, о которых указывала сторона ответчика в ходе рассмотрения дела и указывает в апелляционной жалобе, не являются, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Метеорологическое явление в виде резкого усиления ветра до <span class="others55"><данные изъяты></span> не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку данное явление не вызвало природную чрезвычайную ситуацию либо стихийное бедствие, а также не носило непредотвратимый характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы стороны ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя и бремени доказывания, ответчиком должны быть представлены доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Однако в данном случае доказательств того, что вред причинен только в результате неблагоприятных метеорологических условий, в материалы дела ответчиком не представлено. При этом из справок <span class="others56"><данные изъяты></span> следует, что неблагоприятные погодные условия в виде ветра с максимальной скоростью <span class="others57"><данные изъяты></span> наблюдались с 03-39 часов до 16-50 часов <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 35, 42-43). ДТП произошло в <span class="others58"><данные изъяты></span>. Следовательно, ответчик, планируя поездку на дальнее расстояние, не предпринял должных мер для уточнения погодных условий в период предстоящей поездки, и отложения поездки в неблагоприятных метеоусловиях, более того, он приступил к дорожному движению с незагруженным прицепом, а начав движение, не предпринял мер безопасности вплоть до остановки автомобиля, что привело к негативным последствиям в виде причинения ущерба имуществу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что исходя из обязанности участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, установленной п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года <span class="Nomer2">№</span> (далее - ПДД) Смолин Е.Н. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, управляя принадлежащим ему транспортным средством с прицепом, осуществляя движение по автодороге <span class="Address2"><адрес></span> не принял достаточных мер для соблюдения обязанности водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий. При наличии указанных в тот день вышеописанных метеорологических условий им также не были приняты возможные меры (в том числе остановка движения), при возникновении опасности для движения в виде усиления ветра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность водителя вести транспортное средство с учетом дорожных и метеорологических условий, и принятие им при возникновении опасности для движения возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства предусмотрена п. 10.1 ПДД РФ, требования которого водитель Смолин Е.Н. не выполнил в полной мере. Таким образом, именно действия водителя Смолина Е.Н. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого возник ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом приведенная в апелляционной жалобе судебная практика также не опровергает правильных выводов суда первой инстанции, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы ответчика по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Беловского районного суда Кемеровской области от 08 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолина Евгения Николаевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.Н. Дурова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: У.П. Блок</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2025</p></span>