Дело № 33-7485/2025

Суть дела

<title></title>     Судья: Большакова Т.В.                          Дело №33-7485/2025 (2-828/2025) Докладчик: Котляр Е.Ю.                      УИД 42MS0032-01-2024-001731-25     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ     18 сентября 2025 г.                                                                         г. Кемерово     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Котляр Е.Ю.,     судей: Бабушкиной Е.А., Трегубовой Е.В.,     с участием прокурора Лиман Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи       Ковжун А.С.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,     гражданское дело по апелляционной жалобе Паневина Сергея Валерьевича     на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 июня 2025 г.     по иску Семакина Даниила Ильича к Паневину Сергею Валерьевичу о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов,     УСТАНОВИЛА: Семакин Д.И. обратился в суд с иском к Паневину С.В. о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23.02.2024 Паневин С.В., находясь в <адрес>, нанес Семакину Д.И. кулаком не менее восьми ударов <данные изъяты>, причинив истцу <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются по заключению судебно-медицинского эксперта как вред здоровью средней тяжести. Приговором <данные изъяты> Паневин С.В. признан виновным в совершении преступления, <данные изъяты>, ему назначено наказание. Противоправными действиями Паневина С.В. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В связи с травмой, причиненной Паневиным С.В., Семакин Д.И. в период с 23.02.2024 до 06.03.2024 находился на стационарном лечении, впоследствии до 08.05.2024 - на амбулаторном лечении. За период нетрудоспособности истцом был утрачен заработок в размере 177060,20 руб. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с Паневина С.В. утраченный заработок в размере 177060,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. Определением Ленинского районного суда г.Кемерово от 4 июня 2025 принят отказ истца от иска к Паневину С.В. о взыскании расходов на лечение в размере 23082 руб. (л.д.60 том 2). Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 июня 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с Паневина С.В. в пользу Семакина Д.И. взыскано 409850,34 руб., из которых: 280000 руб. - компенсация морального вреда, 94850,34 руб. - утраченный заработок, 35000 руб. - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3345,51 руб. В апелляционной жалобе Паневин С.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда и утраченного заработка, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., утраченный заработок в размере 47425,17 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца (280000 руб.), является чрезмерно завышенным. Не оспаривает факт причинения истцу физических страданий, но считает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных страданий. Также полагает, что истцом не доказан факт утраты по вине ответчика 100% профессиональной трудоспособности, поскольку не представлено заключение медико-социальной либо судебно-медицинской экспертизы. Соответствующая экспертиза при рассмотрении дела в суде первой инстанции не проводилась. Не оспаривает, что истец длительное время проходил лечение, а также не оспаривает размер среднего заработка истца, однако считает, что степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть снижена вдвое и установлена в размере 50%. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере <данные изъяты>. С размером судебных расходов согласен, просит оставить решение суда в указанной части без изменения. Относительно доводов апелляционной жалобы истцом Семакиным Д.И. принесены возражения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Паневин С.В., а также его представитель Быков Д.Ю., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.     Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора Лиман Е.И. об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приговором <данные изъяты> Паневин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, ему назначено наказание <данные изъяты> (л.д. 63-68 том 1). Апелляционным постановлением <данные изъяты> (л.д. 69-74 том 1) приговор <данные изъяты> в отношении Паневина С.В. изменен, внесено уточнение во вводную часть приговора, указан участник процесса -представитель потерпевшего – адвокат ФИО7 Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение <данные изъяты>. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением <данные изъяты> гражданский иск был выделен из материалов уголовного дела для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.75-76 том 1). Как следует из указанных судебных актов, 23.02.2024 не позднее 03-30 часов Паневин С.В., находясь <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, возникших к Семакину Д.И., с целью причинения последнему вреда здоровью средней тяжести, нанес кулаком не менее восьми ударов <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Семакину С.И. были причинены: <данные изъяты> расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, остальные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно выписному эпикризу (л.д.14-16 том 1), Семакин С.И. в период с 23.02.2024 по 06.03.2024 находился на стационарном лечении <данные изъяты>. Согласно выписке из амбулаторной карты (л.д.183-184, 204-208 том 1), в период с 11.03.2024 по 07.05.2024 Семакин С.И. проходил амбулаторное лечение <данные изъяты>. 21.03.2024 и 14.04.2024 истцу была выполнена <данные изъяты>. Согласно результатам <данные изъяты>. Также Семакин С.И. обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> (л.д.196, 209-210 том 1). 27.02.2025 Семакину С.И. поставлен диагноз: «<данные изъяты>. Из медицинских документов усматривается, что истец в период с 23.02.2024 по 07.05.2024 находился на листках нетрудоспособности. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Семакиным Д.И. и ООО <данные изъяты> был заключен трудовой договор №, согласно которому Семакин Д.И. принят на работу в ООО <данные изъяты> на должность <данные изъяты> работнику устанавливается сменный режим работы с выходными днями в соответствии с графиком сменности, а также суммированный учет рабочего времени. С учетом дополнительных соглашений, истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц без учета районного коэффициента, до удержания всех налогов в соответствии с законодательством Российской Федерации - ежемесячно; ежемесячная премия в размере <данные изъяты> (л.д. 1-7 том 2). Согласно справке №, выданной ООО <данные изъяты>», заработная плата Семакина Д.И. в период с 09.05.2024 по 31.05.2024 составила <данные изъяты>. до удержания налогов, в том числе НДФЛ – <данные изъяты>. (л.д.201 том 1). Согласно характеристике ООО «<данные изъяты> Семакин Д.И. за время работы проявил высокую трудоспособность и ответственное отношение к делу. Исполнителен, трудолюбив, хорошо ориентируется в своей специальности. К своей работе относится с инициативой, выполняет ее качественно и в срок. Проявляет стремление к повышению уровня своих профессиональных знаний и образования. После травмы <данные изъяты> наблюдается <данные изъяты>, чего раньше не было. <данные изъяты> (л.д. 151 том 1). Согласно справке ООО <данные изъяты> №, Семакин Д.И. работает в ООО <данные изъяты>», в период с 23.02.2024 по 07.05.2024 находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> за счет средств работодателя, других поступлений от работодателя в данный период сотрудник не получал. До повреждения здоровья среднедневной заработок Семакина Д.И. (в том числе на дату 23.02.2024) составлял <данные изъяты>. (л.д.156 том 1). Согласно сведениям <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Семакину Д.И. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 26.02.2024 по 07.05.2024 в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.107 том 1). Согласно графику сменности ООО <данные изъяты> за период с 23.02.2024 по 07.05.2024 Семакин Д.И. должен был отработать <данные изъяты> смен (л.д.19-23,42-43,47-48 том 2). Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Семакина Д.И., суд первой инстанции взыскал в пользу истца утраченный заработок в подтвержденном размере – 94850,34 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что совершенными ответчиком Паневиным С.В. противоправными действиями, выразившимися в причинении истцу телесных повреждений, последнему был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 280000 руб. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными, основанными на нормах действующего гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения. Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда. В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 изложено, что по общему правилу моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33). Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона. При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства, при которых был причинен вред Семакину Д.И., объем физических и нравственных страданий, перенесенных истцом при получении травмы и дальнейшем лечении, оперативное вмешательство, ограничение возможности продолжать активную жизнь вследствие повреждения здоровья, степень и характер нравственных страданий, характер телесных повреждений, квалифицированных как вред здоровью средней тяжести, длительность лечения и восстановления, личность истца и его возраст, степень вины ответчика Паневина С.В., его материальное и семейное положение, наличие <данные изъяты>, добровольно выплаченную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., требования разумности и справедливости, в результате чего принял обоснованное решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 280000 руб. Указанный размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, вины нарушителя и его поведения после совершения преступления (добровольная компенсация потерпевшему морального вреда). С учетом изложенного, оснований не согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом первой инстанции указанные условия соблюдены. Судебная коллегия также учитывает, что вред здоровью истца причинен в результате умышленных преступных действий ответчика, удары были нанесены в область головы, травма головы имеет для истца вышеуказанные последствия. Разрешая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что утраченный истцом заработок в размере 94850,34 руб. является убытками, то есть неполученными по вине ответчика доходами истца. Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения. Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Как следует из пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или иного повреждения его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст.1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения. Как следует из ч.1 ст.14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ не ограничивает право застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанным законом. Из приведенных выше правовых положений, а также положений статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде утраченного заработка. Установив, что Семакин Д.И. по причине причинения ему Паневиным С.В. вреда здоровью средней тяжести был нетрудоспособен в период с 23.02.2024 по 07.05.2024, за указанный период им был утрачен заработок, с учетом произведенных страховых выплат, в размере 94850,34 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании данной суммы с ответчика Паневина С.В. Доводы апелляционной жалобы о том, что размер утраченного заработка необходимо рассчитывать из 50% утраты профессиональной трудоспособности, поскольку в материалы дела не представлено заключение медико-социальной экспертизы об установлении истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение медико-социальной экспертизы по настоящему делу не требовалось. На утрату профессиональной трудоспособности истец не ссылался. Основанием для взыскания утраченного заработка послужила общая, а не профессиональная, нетрудоспособность. В соответствии с частью 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно, а в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - фельдшером либо зубным врачом, которые единолично формируют в форме электронного документа или в отдельных случаях выдают в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до десяти календарных дней включительно. Порядок проведения экспертизы временной нетрудоспособности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.6 ст.59 вышеназванного Федерального закона). Медико-социальная экспертиза проводится в иных целях - для определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (ч.1 ст.60 вышеназванного Федерального закона). Таким образом, больничный подтверждает временную нетрудоспособность работника. При временной нетрудоспособности работник полностью освобождается от работы, в связи с чем степень утраты общей трудоспособности на весь этот период составляет 100%. Истец был временно нетрудоспособен в период с 23.02.2024 по 07.05.2024, что подтверждается листками нетрудоспособности, соответственно, в этот период утрата его общей трудоспособности составила 100%. Правовых оснований для снижения размера утраты общей трудоспособности, как это предлагает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, определение процента утраты общей трудоспособности (экспертиза временной нетрудоспособности) не входит в компетенцию суда, а утрата истцом общей трудоспособности в период с 23.02.2024 по 07.05.2024 в размере 100% подтверждена листками нетрудоспособности. Порядок расчета утраченного заработка ответчиком не оспаривается. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам. Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 10 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Паневина Сергея Валерьевича – без удовлетворения. Председательствующий                    Е.Ю. Котляр Судьи                                Е.А. Бабушкина                                                                                         Е.В. Трегубова     В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 02.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 42MS0032-01-2024-001731-25

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.09.2025

Судья: Котляр Елена Юрьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Паневин Сергей Валерьевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор Ленинского района г. Кемерово

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Семакин Даниил Ильич

Движение дела

25.08.2025 15:11

Передача дела судье

18.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 38

Результат: Вынесено решение

02.10.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

09.10.2025 17:20

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

09.10.2025 17:29