Дело № 33-7413/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Ширенина А.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Макарова Е.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-7413/2025 (2-173/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0035-01-2024-002164-45</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 сентября 2025 года г.Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дуровой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Макаровой Е.В., Блок У.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Потапенко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «СОГАЗ» <span class="FIO1">Хакимовой Р.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO17">Хачатряна А.В. </span> к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хачатрян А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, в 11 часов 05 минут, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA CROWN, <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>, собственник и водитель <span class="FIO8">Д.</span>, HONDA CIVIC, <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>, собственник и водитель <span class="FIO9">Хачатрян </span>, страховщик АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось с участием уполномоченных сотрудников полиции, потерпевшим признан водитель <span class="FIO10">Хачатрян </span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направил АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО, просив произвести ремонт автомобиля на станции технического обслуживания страховщика. Страховщик признал дорожно-транспортное происшествие от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> страховым случаем, в одностороннем порядке без согласия потерпевшего изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Денежные средства в размере 56300 руб. перечислены на счёт потерпевшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, данной страховой выплаты недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованиями возместить убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Ответа АО «СОГАЗ» на претензию не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец обратился к финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовый уполномоченный вынес решение <span class="Nomer2">№</span> об отказе в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер страхового возмещения согласно экспертизе, проведённой по инициативе финансового уполномоченного, составил 98400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения размера убытков истец обратился в ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автомобиля составляет без учёта износа заменяемых комплектующий изделий 295500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку страховщик произвёл оплату истцу в счёт возмещения ущерба в размере 56300 руб., размер убытка составляет 197100 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 10000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец с учётом увеличения исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 42100 руб., убытки в размере 245000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 49200 руб., неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы за юридические услуги в размере 45000 руб., расходы на доверенность в размере 2250 руб., почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 618,02 руб., почтовые расходы за отправление заявлений об уточнении исковых требований – по 340,24 руб. в адрес ответчика и АНО «СОДФУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.05.2025 исковые требования Хачатряна А.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «СОГАЗ» в пользу Хачатряна А.В. взыскано страховое возмещение в размере 42100 руб., убытки в размере 245000 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 143550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 1298,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований Хачатряна А.В. к АО «СОГАЗ» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «СОГАЗ» в пользу Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 21742 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С. просит отменить данное решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять по делу новое решение, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 15000 руб. Указывает, что судом неверно взыскан штраф с суммы убытков. Ссылается на несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просит их снизить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СОГАЗ» Хакимова Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» Хакимову Р.С., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, вследствие действий <span class="FIO11">Д.</span>, управлявшего транспортным средством TOYOTA CROWN, <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>, был причинён ущерб истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства HONDA CIVIC, <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Хачатряна А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <span class="Nomer2">№</span>, гражданская ответственность <span class="FIO11">Д.</span> – в АО «АльфаСтрахование».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Хачатрян А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. В заявлении выбрана форма страхового возмещения по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по инициативе АО «СОГАЗ» ООО «Центр ТЭ» проведён осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «МАЭЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение <span class="Nomer2">№</span>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 87969,50 руб., с учётом износа – 56300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовая организация выплатила заявителю 56700 руб., из которых страховое возмещение – 56300 руб., нотариальные расходы – 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» направило заявителю письмо о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» вручено заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> АО «СОГАЗ» направило истцу письмо об отказе в удовлетворении требований на основании ранее принятого решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дальнейшем финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение Хачатряна А.В. с требованиями о взыскании выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации экспертизы в ООО «Гермес».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ООО «Гермес» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сфере ОСАГО без учёта износа составляет 98400 руб., с учётом износа – 59800 руб. Стоимость транспортного средства составила 775700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Хачатряна А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции по делу была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта Ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CIVIC, <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span> (вне сферы ОСАГО), после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, без учёта износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы – <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, рассчитанная экспертом согласно методике Минюста 2018 года на основании средних рыночных цен города Новокузнецка Кемеровской области, составляет 343400 руб.Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика обязанности произвести страховое возмещение, исходя из представленных в дело доказательств, пришёл к выводу об отсутствии у страховщика права на замену в одностороннем порядке страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на денежную выплату, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 42100 руб., из расчёта: 98400 руб. (действительная стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) - 56300 руб. (выплаченное страховое возмещение); а также возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков в размере 245000 руб., причинённых неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в надлежащей форме, связанных с расходами, которые он будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам. Поскольку ответчиком в установленный законом срок надлежащее страховое возмещение не осуществлено, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в размере 400000 руб., штраф в размере 143550 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и судебные расходы.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.Решение суда в части взысканного страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда ответчиком не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 85 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.Из содержания приведённых разъяснений следует, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.Между тем, судом первой инстанции установлено, что данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, при которых ответчик нарушил обязательство, в деле не имеется. Просрочка исполнения обязательства вызвана собственными действиями страховщика, который, являясь профессиональным участником страховых правоотношений, нарушил порядок и срок осуществления страхового возмещения, допустил длительную просрочку исполнения требований потерпевшего.Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для её снижения.Вопреки доводам апеллянта, суд принял во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учёл отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с взысканным судом размером штрафа.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83). В данном случае предусмотренный Законом об ОСАГО штраф подлежит исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). При этом осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 98400 руб. (заключение ООО «Гермес» по поручению финансового уполномоченного), размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 49200 руб. (98400 руб. х 50%).На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» удовлетворена частично, судебная коллегия полагает правильным в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 7500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года изменить в части размера штрафа, принять в указанной части новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу <span class="FIO18">Хачатряна А.В. </span>, <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> штраф в размере 49200 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с <span class="FIO19">Хачатряна А.В. </span>, <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span> в пользу акционерного общества «СОГАЗ» <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 7500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.Н. Дурова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У.П. Блок</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2025 года.</p></span>