Дело № 33-7398/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Красиева С.А.                                       Дело № 33-7398/2025 (№ 2-661/2025) Докладчик: Тютюник Я.Я.                               УИД 42RS0037-01-2024-004278-96 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2025 года                                             г. Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:     Председательствующего Молчановой Л.А.     судей: Тютюник Я.Я., Морозовой О.В.     с участием прокурора Шабуниной П.С.     при секретаре судебного заседания Марченко Ю.А.     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Юрги Дягилевой Юлии Сергеевны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2025 года     по иску Администрации г. Юрги к Савельевой Снежанне Александровне, УКС Администрации г. Юрги об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости квартиры, по иску Савельевой Снежанны Александровны к Администрации г. Юрги, УКС Администрации г. Юрги об определении размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и общего имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу,     УСТАНОВИЛА: Администрация г. Юрги обратилась иском к Савельевой Снежанне Александровне, УКС Администрации г. Юрги об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости квартиры. Требования мотивированы тем, что Савельева С.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,2 кв.м. На основании постановления Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГг. № многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам жилых помещений, расположенных в указанном доме, установлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести снос дома. Поскольку в установленный срок собственники не осуществили снос данного многоквартирного дома, в соответствии с действующим законодательством органом муниципальной власти было принято решение в форме постановления Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № изъять для муниципальных нужд г. Юрги путем выкупа земельный участок с кадастровым №, площадью 1 123, 00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся в границах данного земельного участка. Постановлением Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке и условиях переселения граждан многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 34 Положения возмещение (компенсационная выплата) за изымаемое жилое помещение осуществляется Управлением капитального строительства Администрации г. Юрги. Постановлением Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГг. № полномочия по выплатам возмещения за изымаемые жилые помещения за счет средств Фонда, средств областного бюджета возложены на УКС. В соответствии с постановлением Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным исполнителем (координатором) программы является УКС. Савельева С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в УКС с заявлением о согласии на участие в программе переселения из аварийного жилья с возмещением за изымаемое жилое помещение в виде денежной компенсации. С оценкой истец ознакомлена под подпись. ДД.ММ.ГГГГ. были направлены уведомления с соглашениями между УКС и Савельевой С.А. о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГг. Савельева С.А. написала заявление об отказе от заключения соглашения. Согласно постановлению Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении размера возмещения за изымаемые жилые помещения по адресу: <адрес>, признанные аварийными и подлежащими сносу, наделении полномочиями в рамках переселения граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу», на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ определения размера возмещения за изымаемые жилые помещения, выполненного <данные изъяты> размер возмещения за изымаемое жилые помещение составляет 1 773 620 руб. При определении размера возмещения за изымаемое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, предусмотренные п. 7 ст. 32 ЖК РФ. С учетом изложенного просила изъять для муниципальных нужд у Савельевой Снежанны Александровны жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Савельевой Снежанны Александровны жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать право муниципальной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; возложить на Управление капитального строительства Администрации г. Юрги обязанность выплатить Савельевой Снежанне Александровне денежную компенсацию за принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, равную выкупной стоимости, которая составляет 1 773 620 руб. Савельева Снежанна Александровна обратилась в суд с иском к Администрации г.Юрги, УКС Администрации г.Юрги об определении размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и общего имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу. Требования мотивированы тем, что Савельева С.А. отказалась от заключения соглашения о выплате, возмещения за изымаемое жилое помещение. Полагает, что рыночная стоимость квартиры и изымаемого земельного участка занижена и является недостоверной, исходя из того, что стоимость квартиры определена экспертным заключением от 2021 года, а после произведенной оценки рыночная стоимость жилых помещений значительно выросла. Считает, что размер выкупной стоимости должен быть рассчитан на дату проведения экспертизы. С учетом уточнения исковых требований просила определить и взыскать в ее пользу с ответчиков размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сумме 7260000 руб. (рыночная стоимость жилого помещения -4064000 руб., за непроизведенный капитальный ремонт -2587000 руб., за стоимость ее доли в общедомовом имуществе многоквартирного дома и земельном участке 451000 руб., убытки, связанные с изъятием недвижимого имущества - 127 000 руб., стоимость временного пользования жилым помещением до приобретения в собственность другого помещения -31000 руб.; а также просила взыскать судебные расходы по оплате экспертизы - 25 000 руб., по оплате госпошлины - 3 000 руб., расходы на юридические услуги - 50000 руб. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковые заявления соединены в одно производство. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2025 г. постановлено: «Исковые требования Администрации г. Юрги к Савельевой Снежанне Александровне, УКС Администрации г. Юрги об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд с выплатой выкупной стоимости квартиры - удовлетворить частично, исковые требования Савельевой Снежанны Александровны к Администрации г. Юрги, УКС Администрации г.Юрги об определении размера возмещения в виде невыплаченной суммы капитального ремонта и общего имущества за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу - удовлетворить. Изъять у Савельевой Снежанны Александровны для муниципальных нужд жилое помещение - квартиру по адресу <адрес>, с кадастровым № путем выкупа; определить компенсацию за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, стоимости доли в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме, стоимости доли в праве на земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, убытков, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, в размере 7 260 000 руб.; взыскать с Администрации города Юрги (<данные изъяты>) в пользу Савельевой Снежанны Александровны (<данные изъяты>) - 7 260 000 руб. компенсацию за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекратить право собственности Савельевой Снежанны Александровны на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и зарегистрировать право муниципальной собственности после выплаты в их пользу компенсации за указанное жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме. Решение суда является основанием для регистрации прекращения и перехода права собственности на жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взыскать с Администрации г.Юрги судебные расходы в пользу Савельевой Снежанны Александровны в размере 73 000 руб. В остальной части требований - отказать». В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Юрги Дягилева Ю.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает, что в соответствии с программой переселения граждан из ветхого и аварийного жилья финансирование осуществляется Управлением капитального строительства, администрацией г. Юрги в данном случае финансирование не осуществляется. Возмещение за изымаемое жилое помещение должно быть взыскано с Управления капитального строительства. Кроме того, выкупная стоимость, определенная по результатам судебной оценочной экспертизы, в два раза превышает стоимость аналогичных квартир на рынке недвижимости Юргинского городского округа. При этом, квартиры, которые находятся на продаже (например, на сайте Авито) находятся не в домах, признанных аварийными, но их стоимость гораздо ниже. Экспертами при проведении экспертизы за объекты-аналоги взяты квартиры в домах, не признанных аварийными. Полагает, что эксперт-оценщик должен был применить понижающий коэффициент при оценке квартиры по объектам-аналогам и поскольку он его не применил, то стоимость непроизведенного капитального ремонта, по смыслу включенная в рыночную стоимость спорной квартиры, полежит исключению из суммы возмещения. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт должна быть определена на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме, а не на дату проведения судебной оценочной экспертизы. Спорный жилой признан аварийным и подлежащий сносу ДД.ММ.ГГГГ, собственники жилых помещений с ДД.ММ.ГГГГ не производили взносы за капитальный ремонт. Взыскание в пользу истца возмещения в размере, установленном экспертным заключением, приведет к улучшению жилищных условий истца, что положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено.      Савельевой Ж.А. на апелляционную жалобу принесены письменные возражения.     В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Юрги Прокопенко Ю.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.     Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 16.09.2025, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.     В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.     Заслушав апеллянта, прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.     Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Савельева С.А. является собственником <адрес>, площадью 45,2 кв.м. (л.д. 6-8, 10).     Постановлением Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 16).     Постановлением Администрации г. Юрги от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено изъять для муниципальных нужд Юргинского городского округа земельный участок и жилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, признанном аварийным и подлежащим сносу (л.д. 17).     Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определена выкупная стоимость аварийного спорного жилья, в состав которой включена рыночная стоимость жилого помещения, стоимость доли в праве на земельный участок, стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытки, связанные с изъятием квартиры, такая выкупная стоимость спорной квартиры составляет 1 733 620 руб.(л.д. 18).     Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" на 2019 - 2024 годы", утвержденной Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.03.2019 N 199 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и в муниципальную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 01 января 2017 года аварийными и подлежащими сносу или реконструкции» на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Администрации города Юрги от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем, с собственниками жилых помещений указанного дома осуществляется работа по предоставлению возмещения за изымаемое жилое помещение.     Савельева С.А. в письменном заявлении выразила согласие на участие в программе переселения (л.д. 30), между тем между сторонами возник спор об определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, принадлежащее истцам, расположенное по адресу: <адрес>.     С целью выяснения вопросов о необходимости проведения капитального ремонта спорного многоквартирного дома, определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (л.д. 85-88).     Из заключения эксперта № <данные изъяты> следует, что с учетом нуждаемости данного многоквартирного дома в проведении капитального ремонта, на дату первой приватизации в доме размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом: рыночной стоимости жилого помещения; рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество; всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение; компенсации за непроведение капитального ремонта многоквартирного дома, составляет 7 260 000 руб., рассчитанная в ценах на дату проведения экспертизы.     Из заключения по результатам технического обследования несущих и ограждающих конструкций здания пятиэтажного многоквартирного дома (типовой серии 1-335), расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого жилой дом был признан аварийными и подлежащими сносу, физический износ конструктивных элементов дома составил от 62 до 75%.     Также в вышеуказанном заключении установлено (п.8 раздела 4 заключения, что основные дефекты, выявленные при обследовании относятся к дефектам, возникшим вследствие длительной эксплуатации и значительного физического износа, а также отсутствия своевременных текущих и капитальных ремонтов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего размер возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключение эксперта <данные изъяты> при этом указал, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 1 773 620 руб. 00 коп., установленный Администрацией г. Юрги, не соответствует ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, определен неверно, необоснованно занижен. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ). В частности, частью 10 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи. В силу ч. 7 ст. 32 названного кодекса при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение, сроки и другие условия возмещения определяются соглашением с собственником жилого помещения. В разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, содержатся разъяснения о том, что стоимость возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Как следует из материалов дела жилое помещение, принадлежавшее истцу, располагалось в многоквартирном доме 1960 года постройки. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. Исходя из системного толкования ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. По смыслу указанных положений, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (с учетом передачи имущества в муниципальную собственность) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства и переходит к собственникам жилых помещений после исполнения им указанной обязанности лишь обязанность по производству последующих капитальных ремонтов. В соответствии с ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем. В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен. Согласно п. 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных ч. 1 ст. 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. После приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись обстоятельства того, нуждался ли многоквартирный дом 1960 года постройки в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации квартиры (передачи в собственность граждан) в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объемы работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Рекомендуемая продолжительность эксплуатации до проведения капитального ремонта установлена в Приложении № 3 приказа Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Установлено, что <адрес>, расположенная в <адрес> первой в доме приватизирована на основании договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). Из выводов экспертного заключения следует, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, подлежал капитальному ремонту по состоянию на дату приватизации первого жилого помещения в данном доме ДД.ММ.ГГГГ Однако, этого не произошло. В настоящее время многоквартирный жилой дом в значительной степени изношен, что привело к признанию его аварийным. Учитывая, что обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в стоимость возмещения за изымаемое жилое помещение. Указание в апелляционной жалобе на то, что экспертом за объекты-аналоги были взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, в связи с чем стоимость непроизведенного капитального ремонта уже включена в рыночную стоимость квартиры, поэтому из суммы возмещения подлежит исключению сумма непроизведенного капитального ремонта, является несостоятельным, поскольку противоречит приведенными выше нормам материального права, регулирующих данный вопрос и разъяснениям высшего судебного органа по их применению. Так, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии данного экспертного заключения в качестве доказательства, а также с выводами суда об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку оснований для ее назначения, установленных ст. 87 ГПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, мотивированным и не допускает неоднозначного толкования. По этим же основаниям не может быть принят во внимание довод в апелляционной жалобе о том, что размер стоимости непроизведенного капитального ремонта должен был быть определен экспертом на дату проведения первой приватизации. Более того, следует учесть, что с даты проведения первой приватизации прошло значительное время и капитальный ремонт с того времени не произведен, цены на строительные материалы и работы за этот промежуток времени с учетом инфляционных процессов значительно выросли, денежные средства обесценились, а следовательно, эксперт правильно определил размер данной компенсации с учетом цен, действующих на момент проведения экспертного исследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, компенсация за капитальный ремонт, стоимость общедомового имущества, стоимость земельного участка является составленной частью выкупной стоимости, оценка которой проводится на дату проведения экспертизы. Компенсация за капитальный ремонт по своей природе является убытками, причиненными собственнику изъятием жилого помещения, и законодатель не связывает дату выплаты компенсации за капитальный ремонт с датой признания дома аварийным. Доводы в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком по делу является Управление капитального строительства Администрации г. Юрги, несостоятельны в силу следующего. В силу п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения. Согласно ч. 1 ст. 37 вышеназванного Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из содержания положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Учитывая, что процедура изъятия жилого помещения принадлежащего истцу для муниципальных нужд, установленная ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления - администрацией г. Юрги, соответственно, обязанность по выплате выкупной цены за квартиру Савельевой С.А. правомерно возложена судом первой инстанции на администрацию г. Юрги. При указанных обстоятельствах требования, предъявленные к Управлению капитального строительства Администрации г. Юрги, удовлетворению не подлежат. Довод в апелляционной жалобе о том, что взысканная в пользу истца стоимость возмещения значительным образом превышает размер среднерыночной стоимости 1 квадратного метра в регионе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку правового значения не имеет. Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, не допустил. Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2025 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Юрги Дягилевой Юлии Сергеевны - без удовлетворения. Председательствующий:                                         Л.А. Молчанова Судьи:                                            Я.Я. Тютюник О.В. Морозова Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0037-01-2024-004278-96

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Тютюник Яна Яковлевна

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Администрация города Юрги

ИНН: 4230006082

ОГРН: 1024202005156

КПП: 423001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мельниченко Анастасия Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Савельева Снежанна Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление капитального строительства Администрации города Юрги

ИНН: 4230025712

ОГРН: 1084230001855

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по КО

ИНН: 4205077178

ОГРН: 1044205100059

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Юргинская межрайонная прокуратура

Движение дела

20.08.2025 12:34

Передача дела судье

16.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 41

Результат: Вынесено решение

16.09.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

18.09.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.09.2025 11:34