Дело № 33-7322/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Александрова Ю.Г.                               Дело № 33-7322/2025; № 2-1137/2025     Докладчик: Долгова Е.В.                                  УИД: 42RS0005-01-2025-000665-37 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                       11 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Котляр Е.Ю., судей: Долговой Е.В., Сучковой И.А., при секретаре Мельниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Долговой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Равинского В.В. – Воробьева А.О. на решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2025 по иску Равинской Эльвиры Анатольевны к Равинскому Владиславу Викторовичу, Циглееву Евгению Анатольевичу о признании сделки недействительной, У С Т А Н О В И Л А: Равинская Э.А. обратилась в суд с иском к Равинскому В.В., Циглееву Е.А. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 в период брака Равинской Э.А. и Равинским В.В. был приобретен автомобиль «Toyota Land Cruiser Prado», 2013 года выпуска, который вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2024 был признан признан общим, совместно нажитым имуществом супругов Равинского В.В. и Равинской Э.А. Автомобиль передан в собственность Равинскому В.В. С Равинского В.В. в пользу Равинской Э.А. взыскана компенсация 1/2 доли автомобиля в размере 1400000 рублей. При рассмотрении гражданского дела Равинский В.В. никогда не заявлял, что автомобиль им был продан, не предоставлял никаких документов об отчуждении транспортного средства, в судебные заседания приезжал именно на данном автомобиле. С 19.06.2014 и по настоящее время транспортное средство зарегистрировано и постановлено на учет в органы Госавтоинспекции, владельцем которого является Равинский В.В. Согласно договору ОСАГО со сроком действия до 12.06.2025 страхователем и собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» является Равинский В.В. Равинский В.В. фактически не заключал договор купли-продажи транспортного средства, никогда не намеревался создать соответствующие правовые последствия - передать транспортное средство в собственность другому лицу. Договор купли-продажи автомобиля подписан ответчиками только с единственной целью - избежать обращения взыскания на автомобиль, воспрепятствовать исполнительному производству и выплате мне денежных средств, взысканных по решению суда. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, заключенный 25.08.2023 между Равинским В.В. и Циглеевым Е.А., взыскать с ответчика Равинского В.В. госпошлину в размере 3000 руб. Решением Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2025 исковые требования Равинской Э.А. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 25.08.2023, заключенный между Равинским В.В. и Циглеевым Е.А. Взысканы с Равинского В.В. в пользу Равинской Э.А. расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей. В апелляционной жалобе представитель ответчика Равинского В.В. – Воробьев А.О. просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что знакомство Равинского В.В. и Циглеева Е.А. с ФИО19 не свидетельствовало о наличии какой-либо взаимосвязи между сторонами договора, позволяющей утверждать об их аффилированности, до момент совершения спорной сделки знакомы они с друг другом не были. Проданное автотранспортное средство использовалось продавцом не постоянно, но по нужде, с предварительным согласованием с покупателем. Вопросы использования автомобиля прежним собственником, несения расходов по текущему обслуживанию транспортного средства, распределения рисков его случайной гибели или повреждения были урегулированы сторонами в соглашении от 26.09.2023. Факт отчуждения им автомобиля Цитлееву Е.А. не имеет существенного значения для надлежащего разрешения заявленного иска, сообщение суду о заключении и исполнении договора купли-продажи от 25.08.2023 не повлияло бы на итоги разрешения спора. Ввиду своей занятости Циглеев Е.А. не успел своевременно обратиться в органы Госавтоинспекции для перерегистрации автомобиля, в связи с чем не мог застраховать свою ответственность как владельца автотранспортного средства. Не постановка спорного автомобиля на учет за Циглеевым Б.А. и не оформление им полиса страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не могли свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи от 25.08.2023 и отсутствии реального исполнения по нему. Транспортный налог оплачен Равинским В.В. под условием компенсации соответствующей его части Циглеевым Е.А. Выплаченное в связи с ДТП страховое возмещение было передано Равинским В.В. в пользу Циглеева Е.В. как действительного собственника автомобиля, о чем составлена расписка от 29.10.2024. Годные остатки поврежденного автомобиля были проданы ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент отчуждения автомобиля иск еще не был предъявлен Равинской Э.А. в суд, а производство по делу № не было возбуждено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был реально исполнен сторонами, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО12 Пояснения Равинского В.В. и Циглеева Е.А. не получили какой-либо оценки в обжалуемом решении, а доводы Равинской Э.А. были приняты судом без критической оценки проверки. На апелляционную жалобу Равинской Э.А. принесены письменные возражения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Равинский В.В. просил решение суда отменить, согласно доводам апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Равинская Э.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст.167 ч.3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик Равинский В.В. и истец Равинская Э.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14). Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 20.10.1993 брак между Равинским В.В. и Равинской Э.А. расторгнут (л.д. 15 т.1), о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака (л.д. 16 т.1). 23.11.2023 истец Равинская Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Равинскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от 23.11.2023 приняты меры в виде обеспечения иска Равинской Э.А. в виде запрета УГИБДД ГУМВД России по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № (л.д. 20 т.1). Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.05.2024 по гражданскому делу № по иску Равинской Э.А. произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, судом исковые требования Равинской Э.А. к Равинскому В.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Признано общим, совместно нажитым имуществом супругов Равинского В.В. и Равинской Э.А.: автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №; денежные средства, находящиеся на счетах Равинского В.В. в Акционерном обществе «Азиатско-Тихоокеанский банк» в общем размере 8505217,24 руб. Передан автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, в собственность Равинскому В.В.. Взыскана с Равинского В.В. в пользу Равинской Э.А. компенсация ? доли автомобиля в размере 1400000 руб. и ? доли денежных средств, в размере 4252608,62 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в размере 36463,04 руб. Всего взыскано 5689071,66 руб. (л.д. 21-24 т.1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.10.2024 решение суда от 22.05.2024 оставлено без изменения (л.д. 25-29 т.1). Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2025 указанные судебные акты от 22.05.2024 и 10.10.2024 оставлены без изменения (л.д. 217-221 т.2). 29.10.2024 Заводским районным судом г. Кемерово Равинской Э.А. выдан исполнительный лист № для принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 30-33 т.1). 13.11.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении Равинского В.В. на основании исполнительного листа №, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 5 689 071,66 руб. (л.д. 34 т.1). В рамках указанного исполнительного производства должником Равинским В.В. представлены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, им продан 25.08.2023 Циглееву Е.А., по договоренности с покупателем, Равинский В.В. имел право безвозмездного пользования автомобилем до 31.12.2024 (л.д. 36 т.1). Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 25.08.2023, Равинский В.В. (продавец) обязуется передать в собственность покупателю Циглееву Е.А., а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN: №, цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 1850000 руб. (л.д. 19 т.1). Из содержания договора купли-продажи от 25.08.2023 следует, что договор может быть заключен путем подписания сторонами изображения договора (скан-копии, фото-копии) и обмена подписанными сторонами изображением договора посредством электронной почты. Деньги в сумме 1850000 руб. Равинский В.В. получил 25.08.2023, автомобиль Циглеев Е.А. получил 25.08.2023. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Равинская Э.А. полагает договор купли-продажи от 25.08.2023 недействительным, мнимой сделкой, указывая, что фактически договор не исполнялся, транспортное средство покупателю не передавалось, из владения и пользования продавца не выбывало. В соответствии со сведениями, предоставленными ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN: №, зарегистрировано за Равинским В.В. с 19.06.2014 по настоящее время (по состоянию на 19.02.2025) (л.д. 52-53 т.1). Как установлено судом из содержания судебных актов по иску Равинской Э.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов, предметом которого также является автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, при возбуждении производства по делу № (ДД.ММ.ГГГГ) и в ходе его рассмотрения дела, ответчик Равинский В.В. не представлял суду сведения о продаже данного автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось стороной Равинского В.В. при рассмотрении настоящего дела, со ссылкой на несущественность указанных обстоятельств, по его мнению. Согласно представленным по запросу суда материалам дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Равинского В.В., и трамвая №, под управлением водителя ФИО13 (л.д. 70-77 т.1). Из материалов дела об административном правонарушении по факту ДПТ следует, что при оформлении приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, Равинский В.В. указан в качестве собственника и водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, указанный автомобиль получил повреждения в указанном ДТП (л.д. 72 оборот т.1). В соответствии с материалами выплатного дела по факту дорожного транспортного происшествия, имевшего место 23.09.2024 с участием автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, с заявлением о страховом возмещении обратился Равинский В.В., САО «ВСК» указанное событие признано страховым случаем, 16.10.2024 Равинскому В.В. произведена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д. 144-169 т.1). По запросу суда ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово представлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным ФИС Госавтоинспекции МВД России Циглеев Е.А. в период с 01.01.2023 по настоящее время при управлении транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности в области дорожного движения не привлекался; в 2023 году за Циглеевым Е.А. транспортных средств зарегистрировано не было (л.д.69 т.1, л.д. 139, 140 т.2). В соответствии со страховыми полисами ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № за период с 13.06.2023 по 12.06.2024, с 13.06.2024 по 12.06.2025, страхователем и собственником транспортного средства является Равинский В.В., договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в числе которых указаны – Равинский В.В., ФИО14, ФИО15, ФИО12 (л.д. 105 т.1, л.д. 132-133 т.2). 26.12.2024 Равинским В.В. подано заявление в САО «ВСК» о досрочном прекращении договора страхования, возврат страховой премии заявитель просит осуществить по реквизитам ФИО15 (л.д. 102 т.1). По сведениям ГУМВД по Кемеровской области-Кузбасса от №, на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 (л.д. 165-173 т.2). Из информации, предоставленной МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям ГИБДД транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за Равинским В.В. с 19.04.2014 по настоящее время, транспортный налог за 2023 год за указанное транспортное средство исчислен в сумме 7875 руб., с учетом предоставленной льготе по п.5 ст. 6 Закона Кемеровской области от 28.11.2002 № 95-ОЗ «О транспортном налоге», к уплате – 5775 руб., уплата по транспортному налогу исполнена в полном объеме (л.д. 160-161 т.2). Согласно сведениям, предоставленным ГУМВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за Равинским В.В., заявления о снятии с регистрационного учета, в том числе Равинским В.В., а также о постановке на учет Циглеевым Е.А., вышеуказанного транспортного средства не поступали, отказы не выносились (л.д. 182 т.2). Кроме того, в подтверждение того факта, что спорный автомобиль из владения Равинского В.В. не выбывал, истцом представлены квитанции об оплате товаров на автомобиль Равинским В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-251). Стороной ответчика в подтверждении исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Равинским В.В. и Циглеевым Е.А. представлены соглашение от 26.09.2023, в соответствии с которым Циглеев Е.А. разрешает периодически пользоваться автомобилем Toyota Land Cruiser Prado с г/н №, периодически с учетом снижения цены продажи автомобиля (л.д. 64 т.2); расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Циглеев Е.А. получил от Равинского В.В. денежные средства в счет ущерба причинённого автомобилю Toyota Land Cruiser Prado с г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия; копии страховых полисов за 2023-2025 на автомобиль Toyota Land Cruiser Prado с г/н №, принадлежащий ФИО16, матери Равинкого В.В., который допущен к управлению данным транспортным средством, в подтверждении того, что Равинский В.В. пользуется автомобилем своей матери, который похож на ранее принадлежавший ему автомобиль. Также судом в качестве свидетеля по ходатайству истца была опрошена ФИО18, по ходатайству стороны ответчика – свидетели ФИО12 и ФИО19 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 166, 167, 168 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что совокупность вышеприведенных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества ответчика Равинского В.В. от принудительного обращения на него взыскания и не имела целью повлечь правовые последствия характерные для данной сделки, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемая сделка носит мнимый характер, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства сторонами фактически не исполнен, до настоящего времени транспортное средств зарегистрировано за Равинским В.В., у сторон отсутствовало намерение совершить сделку в действительности, в силу чего имеются основания для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным. При этом стороной истца представлены доказательства нахождения данного имущества во владении ответчика Равинского В.В. после 25.08.2023г. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующим условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики № 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указал, что для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. Применительно к вопросу о мнимости сделок по отчуждению имущества в целях уклонения от обращения на него взыскания Верховный Суд Российской Федерации указал на такие признаки, как безвозмездное отчуждение (дарение) должником своего имущества близким родственникам, продолжение использования этого имущества в своих интересах должником после смены собственника, несовершение сторонами необходимых фактических и юридических действий в исполнение сделки, отсутствие фактических последствий для сторон после совершения сделки. Суд, при рассмотрении заявленных исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, обоснованно принял во внимание приведенные нормы закона, проанализировал условия договора купли-продажи, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2023 недействительным, поскольку стороной истца доказан факт совершения данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и подлежащие применению нормы материального права. Судом первой инстанции обоснованно принят довод истца о том, что отчуждение спорного автомобиля имело место с целью избежать обращения взыскания на автомобиль, поскольку при рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов Равинских и наложении судом 23.11.2023 обеспечительных мер на спорный автомобиль, ответчик Равинский В.В. суду не сообщал о продаже данного автомобиля, договор купли-продажи от 25.08.2023 не предоставлял, определение суда от 23.11.2023 о принятии обеспечительных мер в отношении автомобиля никем не обжаловалось, в том числе, ответчиком Циглеевым Е.А. как собственником на тот момент автомобиля, чьи права данным определением были нарушены. При этом, оригинал договора купли-продажи от 25.08.2023, а также подлинник соглашения от 26.09.2023 ответчиком не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия именно для этой сделки не стремятся. Факт расхождения волеизъявления с волей установлен судом путем анализа фактических обстоятельств и письменных материалов дела. Факт продолжения использования спорного автомобиля Равинским В.В. после заключения договора купли-продажи подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Так, в материалы дела по запросу суда первой инстанции представлен материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2024 (л.д. 70-77 т.1), согласно которому в приложении к процессуальному документу Равинский В.В. указан в качестве собственника и водителя автомобиля Toyota Land Cruiser Prado. Кроме того сам Равинский В.В. в письменных объяснениях указывал себя как собственника спорного транспортного средства, указывая, что был совершен наезд на его автомобиль, что его транспортное средство было повреждено (л.д.73 т.1). В страховых полисах ОСАГО в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, г/н №, за период с 13.06.2023 по 12.06.2025, страхователем и собственником транспортного средства указан Равинский В.В., а лицами, допущенными к управлению транспортным средством, в страховых полисах от 13.06.2022 и 13.06.2023 указаны – Равинский В.В. и ФИО12, в страховом полисе от ДД.ММ.ГГГГ - Равинский В.В., ФИО14, ФИО15 (л.д. 105 т.1, л.д. 132-133 т.2). При этом, после заключения спорного договора купли-продажи от 25.08.2023 Циглеев Е.А. не был вписан в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, г/н №. К административной ответственности Циглеев Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с управлением указанным автомобилем в области дорожного движения не привлекался. При этом в материалах дела имеются сведения о привлечении к административной ответственности ФИО15, допущенного к управлению спорным транспортным средством Равинским В.В. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после заключения спорного договора купли-продажи. Из материалов выплатного дела, по факту данного ДТП, с заявлением о страховом возмещении обратился Равинский В.В., которым и получена страховая выплата в размере 400000 руб. (л.д. 144-169 т.1). Доводы апелляционной жалобы о том, что выплаченное в связи с ДТП страховое возмещение было передано Равинским В.В. в пользу Циглеева Е.В. как действительного собственника автомобиля, о чем составлена расписка от 29.10.2024, а годные остатки поврежденного автомобиля были проданы ФИО11 в соответствии с договором купли-продажи от 07.10.2024, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из выплатного дела, между Равинским В.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения определен сторонами исходя из суммы 400000 руб., стороны не настаивали на организации независимой экспертизы, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, рыночной стоимости, стоимости годных остатков не производился (л.д. 144, 145 л.д. 1). Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Toyota Land Cruiser Prado, г/н № составляет 574597,00 рублей (л.д. 148-158 т.1). Таким образом, полная гибель спорного автомобиля не наступила, в связи с чем, годные остатки отсутствуют. Заключая соглашение с Циглеевым Е.А. о пользовании спорным автомобилем, Равинский В.В. подтверждает факт нахождения спорного автомобиля в его пользовании. О нахождении в пользовании Равинского В.В. автомобиля также свидетельствуют представленные стороной истца квитанции об оплате товаров на автомобиль Равинским В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортный налог оплачен Равинским В.В. под условием компенсации соответствующей его части Циглеевым Е.А., судебная коллегия находит необоснованным, опровергается сведениями МИФНС № 15 по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уплате транспортного налога за 2023 год за спорное транспортное средство исполнена Равинским В.В. в полном объеме, надлежащих письменных доказательств, опровергающих данные сведения, в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика на свои пояснения и показания свидетелей ФИО19 и ФИО12, подтверждающих реальное исполнение сторонами договора купли-продажи от 25.08.2023 опровергаются совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств. При этом, ответчиком в материалы дела не представлено ни одного оригинала расписки, соглашения или договоров купли-продажи спорного транспортного средства. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства реального владения спорным транспортным средством ответчиком Циглеевым Е.А. Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка пояснениям Равинского В.В. и Циглеева Е.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Несогласие ответчика с оценкой показаний, которые оценены судом первой инстанции наряду с иными представленными по делу письменными доказательствами, не свидетельствует об отсутствии такой оценки. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, где приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Также судебная коллегия отмечает, что сами по себе пояснения стороны ответчика, без подтверждения своих доводов надлежащими письменными доказательствами, не свидетельствует о намерении создать соответствующие правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию договора купли-продажи мнимым. По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Заводского районного суда города Кемерово от 22.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Равинского В.В. – Воробьева А.О. – без удовлетворения. Председательствующий:                                                                Е.Ю. Котляр Судьи:                                                                                               Е.В. Долгова                                                                                                           И.А. Сучкова Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2025-000665-37

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Долгова Елена Викторовна

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП Росии по КО-Кузбассу

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Равинская Эльвира Анатольевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Равинский Владислав Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Циглеев Евгений Анатольевич

Движение дела

18.08.2025 16:03

Передача дела судье

11.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 34

Результат: Вынесено решение

17.09.2025 10:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

25.09.2025 10:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

26.09.2025 07:52