Дело № 33-7298/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center"> <tbody> <tr> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Гурьянова В.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Макарова Е.В.</p></td> <td> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело №33-7298/2025 (2-896/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 42RS0001-01-2025-000896-41</p></td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 сентября 2025 года г.Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дуровой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Макаровой Е.В., Блок У.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Потапенко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней <span class="FIO1">Чимширова А.С.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">Чимширова А.С.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чимширов А.С. обратился в суд с иском к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», оформлен заказ <span class="others2"><данные изъяты></span> на покупку товара – смартфона <span class="others3"><данные изъяты></span> на сумму 71100 руб., смартфона <span class="others4"><данные изъяты></span> на сумму 63000 руб. и организацию услуги доставки – 88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоплата произведена истцом в момент оформления указанного заказа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Однако <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заявителю от ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» поступило смс-сообщение, согласно которому доставка <span class="Nomer2">№</span> отменена продавцом, заявителю возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 134188 руб. До настоящего времени товар заявителю не доставлен. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил претензию ответчику, ответа на которую не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» предоставило истцу недостоверную информацию о продавце, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» несёт ответственность за убытки. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», действуя недобросовестно, заключило сделку от имени лица, не имея на это соответствующих полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость убытков рассчитана исходя из разницы стоимости товара, установленной у иных продавцов, и стоимости товара, которая фактически была оплачена заявителем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Чимширов А.С. просил суд взыскать с ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в его пользу неустойку за нарушение срока передачи товара с 08.04.2024 по 31.03.2025 в размере 134100 руб., убытки в размере 185672 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков за период с 18.04.2025 по день вынесения решения суда в размере 1856,72 руб. за каждый день, неустойку в размере 1856,72 руб. за каждый день за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о компенсации убытков со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактической уплаты убытков, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26.06.2025 исковые требования Чимширова А.С. к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в пользу Чимширова А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Чимширов А.С. просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Вопреки выводам суда о том, что договор купли-продажи не заключался, полагает, что договор был заключён, ему был выдан кассовый чек. Так как у ответчика не имелось полномочий действовать от имени третьего лица, договор купли-продажи заключён от имени и в интересах совершившего его лица, то есть ООО «МАРКЕТПЛЕЙС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно соглашению, заключаемому между продавцами и ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», продавцы поручают ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществлять сбор у покупателей денежных средств в счёт оплаты товаров, приобретённых покупателями у продавца на основании договоров купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторяя доводы искового заявления, считает, что ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» осуществляет, в том числе розничную продажу товаров через сеть «Интернет», то есть выступает в качестве продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В дополнениях к апелляционной жалобе истец новых доводов несогласия с обжалуемым решением не приводит, новых требований не заявляет, указывает на судебную практику по иным гражданским делам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор розничной купли-продажи считается заключённым с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (пункт 13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 №2463).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 23.1 Закона о защите прав потребителей договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования потребителя, установленные пунктом 2 этой статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершён в нарушение указанных требований закона, то он не влечёт юридических последствий, на которые был направлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечёт юридических последствий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом на сайте https//sbermegamarket.ru, владельцем которого является ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», оформлен заказ <span class="others5"><данные изъяты></span> на покупку товара – смартфона <span class="others6"><данные изъяты></span> на сумму 71100 руб., смартфона <span class="others7"><данные изъяты></span> на сумму 63000 руб. и организацию услуги доставки 88 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоплата произведена истцом в момент оформления указанного заказа <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, путём безналичного перечисления денежных средств с банковского счёта, что подтверждается кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из скриншота, а также сведений ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> доставка <span class="Nomer2">№</span> отменена продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцу возвращена сумма, оплаченная за товар и доставку, в размере 134188 руб., что подтверждается кассовым чеком <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец направил претензию ответчику с требованием оплатить убытки в размере 185672 руб., неустойку в размере 1856,72 руб. за каждый день просрочки оплаты убытков в размере 185672 руб., начиная с одиннадцатого дня после получения претензии до дня исполнения обязательства по оплате убытков, в размере 185672 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара с 08.04.2024 по 31.03.2025 в размере 134100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из кассовых чеков следует, что продавцом товара является ООО «АРТТЕКС».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удовлетворены исковые требования Чимширова А.С. к ООО «АРТТЕКС» о защите прав потребителей, на ООО «АРТТЕКС» возложена обязанность передать Чимширову А.С. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу смартфон <span class="others8"><данные изъяты></span> и смартфон <span class="others9"><данные изъяты></span> на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на Чимширова А.С. возложена обязанность после передачи товара ООО «АРТТЕКС» оплатить переданный товар в соответствии с условиями договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С ООО «АРТТЕКС» в пользу Чимширова А.С. взысканы неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебная неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чимширова А.С. к ООО «АРТТЕКС» о защите прав потребителей отказано в полном объёме. При этом судебная коллегия пришла к выводу, что ООО «АРТТЕКС» не является продавцом товара, который имел намерение приобрести и оплатил Чимширов А.С., в связи с чем на него не может быть возложена обязанность передать предварительно оплаченный товар и ответственность за нарушение прав потребителя, а владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети «Интернет», несёт соответствующие риски.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования Чимширова А.С. к ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре (приобретённые истцом товары), и ценой аналогичных товаров, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что между истцом Чимшировым А.С. и третьим лицом ООО «АРТТЕКС» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> договор купли-продажи товара не заключался, а регистрация неизвестными лицами на торговой площадке ООО «АРТТЕКС» без его желания и ведома как продавца не может являться доказательством заключения договора, отказал в удовлетворении требований истца о возмещении убытков и взыскании неустоек, исходя из того, что фактически договор купли-продажи товара не заключался, и, как следствие, положения пункта 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей не применимы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд первой инстанции, установив, что ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» допущено нарушение в части предоставления недостоверной информации относительно продавца приобретённого истцом товара на интернет-площадке, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке произведена отмена доставки товара, возвращены уплаченные суммы в полном объёме, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости и с учётом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с учётом положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой истцу судом, а именно: 1500 руб. (3000 руб. : 2). Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за разрешение требований неимущественного характера в размере 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая апелляционную жалобу истца в пределах её доводов, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения убытков с ответчика ввиду того, что договор купли-продажи заключён не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в кассовых чеках указано, что поставщиком товаров является ООО «АРТТЕКС». Вместе с тем, материалами дела указанное обстоятельство не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признаётся договор, заключённый лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным; молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон; совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 №2463 (далее – Правила продажи товаров), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством её размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключён договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему такой информации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключённого потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несёт продавец (исполнитель).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец агрегатора не несёт ответственность за убытки, причинённые потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге) в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведённых норм следует, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя). При этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или иного лица под его именем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства имеют значение для дела тогда, когда продавец (исполнитель) оспаривает заключение им соответствующего договора с владельцем агрегатора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» заявлено, что действия по регистрации на сайте и заключению договора-оферты осуществлялись от имени продавца ООО «АРТТЕКС», сведения о котором соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. ООО «МАРКЕТПЛЕЙС», полагаясь на данные из публичного достоверного источника (ЕГРЮЛ) и руководствуясь презумпцией добросовестности участников гражданского оборота, полагало, что действия по регистрации на сайте и заключению с ним договора осуществляются от имени ООО «АРТТЕКС» уполномоченным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что ООО «АРТТЕКС» не заключало с владельцем агрегатора ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» договор о размещении на его сайте предложений о продаже товаров. Полномочия лица, осуществляющего регистрацию на сайте от имени ООО «АРТТЕКС», не подтверждены, доказательств истребования дополнительных документов или сведений, необходимых для идентификации продавца, не представлено. Таким образом, ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» не осуществило идентификацию продавца и допустило неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети «Интернет» от имени продавца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем не подлежат оспариванию и повторному доказыванию (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, принимая во внимание, что для заключения договора между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) путём присоединения последнего к оферте необходим его акцепт, то есть ответ, заявление, исходящее от продавца (исполнителя), при этом информацию о продавце (исполнителе) доводит до потребителя владелец агрегатора услуг и он же несёт ответственность за её полноту и достоверность, что невозможно без идентификации продавца (исполнителя), проверки соответствия того, что информация исходит от продавца (исполнителя) или от иного лица под его именем, и поскольку сам владелец агрегатора достоверно не подтвердил регистрацию ООО «АРТТЕКС» (продавца) на агрегаторе Мегамаркет, соответственно, владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети «Интернет», несёт соответствующие риски.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требования о возмещении убытков, судебная коллегия исходит из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец намеревался приобрести на торговой площадке Маркетплейс товар – смартфон <span class="others10"><данные изъяты></span> стоимостью 71100 руб., смартфон <span class="others11"><данные изъяты></span> стоимостью 63000 руб., общей стоимостью 134100 руб., перечислил денежные средства, которые ему впоследствии были возвращены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленным истцом сведениям, у других продавцов стоимость смартфона <span class="others12"><данные изъяты></span> составляет 129782 руб., стоимость смартфона <span class="others13"><данные изъяты></span> – 189990 руб. (л.д.27, 28), общая стоимость – 319772 руб. Ответчиком данная стоимость товара не оспорена, соответствующих доказательств не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер убытков составит 185672 руб. (319772 руб. - 134100 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, судебная коллегия, руководствуясь статьёй 23.1 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За период с 09.04.2024 по 31.03.2025 неустойка составит 239368,50 руб. (134100 руб. х 0,5% х 357 дней). Вместе с тем, принимая во внимание, что размер неустойки ограничен суммой предварительной оплаты товара, судебная коллегия полагает необходимым взыскать неустойку в размере 134100 руб. (71100 руб. + 63000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение обязательства о возмещении причинённых потребителю убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлен исчерпывающий перечень нарушений, за которые может быть взыскана неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании положений пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку действия ответчика не относятся к тем требованиям, за нарушение которых может быть взыскана данная неустойка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» нарушены права и законные интересы истца как потребителя, истцу причинён моральный вред, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая указанное требование, установив, что ответчиком ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» допущено нарушение в части предоставления недостоверной информации относительно приобретённого истцом товара на интернет-площадке, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке произведена отмена доставки товара, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда законно, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости и с учётом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика в счёт компенсации морального вреда 3000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с определённым к взысканию размером компенсации морального вреда, решение в указанной части подлежит оставлению без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей, пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 161386 руб. ((185672 руб. + 134100 руб. + 3000 руб.) х 50%). Учитывая, что судом первой инстанции взыскан штраф с ответчика в размере 1500 руб., решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с вынесением в этой части нового решения о взыскании штрафа в размере 161386 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с ответчика ООО «МАРКЕТПЛЕЙС» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 13494 руб. (10494 руб. за требование имущественного характера + 3000 руб. за требование неимущественного характера).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, изменить в части размера взысканного штрафа, государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (<span class="others14"><данные изъяты></span>) в пользу <span class="FIO1">Чимширова А.С.</span> <span class="others15"><данные изъяты></span> в возмещение убытков 185672 рубля, неустойку в размере 134100 рублей, штраф в размере 161386 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (<span class="others16"><данные изъяты></span>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13494 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2025 года оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.Н. Дурова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">У.П. Блок</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 25 сентября 2025 года.</p></span>