Дело № 33-7282/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Дубовая О.А. Дело № 33-7282/2025 (№ 2-757/2025)</p> <p class="MsoClassStyle2" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0032-01 -2025-000072-94</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">09 сентября 2025 г. г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре: Потапенко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «МегаФон Ритейл» в лице представителя Смирновой А.А. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску <span class="FIO1">Затонской Е.В.</span> к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Затонская Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МегаФон Ритейл» (далее - АО «МегаФон Ритейл») о защите прав потребителя, в котором с учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 32090 руб., уплаченные за приобретенный товар; неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 320,90 руб. за каждый день просрочки начиная с 29.09.2024 и на день вынесения судом решения; неустойку в размере 1% от стоимости товара с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5000 руб.; расходы на представителя 30000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировала тем, что 18.02.2024 третьим лицом в магазине ответчика был приобретён смартфон Apple iPhone 15, стоимостью 87 990 руб. Истцом телефон был приобретён 19.06.2024 на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах Avito по договору купли-продажи с Сенькиным М.В., предмет договора покупки смартфона Арр1е iPhone 15 IMEI:<span class="Nomer2">№</span>, стоимость товара в соответствии с условиями договора, составляет 80 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В августе 2024 г. в товаре проявился недостаток: «не видит сим-карту», в связи с чем смартфон передан ответчику на проведение гарантийного ремонта. По результатам проверки качества авторизированного сервисного центра выдано заключение о невозможности проведения ремонта, о чем выдан соответствующий акт. 18.09.2024 она написала претензию о возврате стоимости товара ввиду наличия в смартфоне существенного, неустранимого недостатка. Ответчик подтвердил обоснованность заявленных в претензии требований, однако на момент подачи искового заявления ее требования не удовлетворил, денежные средства за некачественный товар не вернул.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2025 г. с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Затонской Е.В. взысканы денежные средства, уплаченные за приобретенный товар, в размере 32 090 руб., неустойка за период с 29.09.2024 по 19.05.2025 в размере 50 000 руб., неустойка в размере 1% от суммы 32 090 руб. с учетом погашения задолженности с даты, следующей за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 43 545 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С АО «МегаФон Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4 496 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «МегаФон Ритейл» Смирнова А.А. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части истцу отказать, полагая, что при взыскании неустойки суд неверно применил нормы материального права и не учёл положения ст.ст. 312, 385 и 406 ГК РФ. При приобретении спорного оборудования часть стоимости оплачивалась с использованием Trade ln на основе договора от 18.02.2024, стороной которого является Ефимов А.В. В своей претензии истец фактически просит вернуть денежные средства по договору, который заключало третье лицо, в связи с чем истцу было сообщено о необходимости предоставления в отдел продаж и обслуживания договор купли-продажи либо доверенность на получение денежных средств. Однако этого сделано не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу; размер взысканной неустойки также не соответствует принципу соразмерности. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, составляет 24,78%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, расчет возможной переплаты по кредиту на сумму стоимости товара, исходя из средней процентной ставки и периода начисления неустойки представлен ниже и составляет 3035,47 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заседании судебной коллегии представитель ответчика Кириллова Е.Г., принявшая участие посредством видеокнференц-связи на базе Свердловского районного суда г. Красноярска, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, пояснила, что иные покупателя спорного телефона к ответчику не обращались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав представителя апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что 18.02.2024г., в магазине <<Мегафон», расположенный по адресу <span class="Address2"><адрес></span> по договору купли-продажи <span class="Nomer2">№</span> был приобретен смартфон Apple iPhone 15 IMEI:<span class="Nomer2">№</span> стоимостью 87 990 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вышеуказанное устройство- смартфон Apple iPhone 15 приобреталось в торговой сети Мегафон Ефимовым А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19.06.2024 на сайте интернет-сервиса для размещения объявлений о товарах Avito, истец заключила договор купли-продажи с <span class="FIO6">ФИО6</span>, предмет договора покупка смартфона Apple iPhone 15 IMEI:<span class="Nomer2">№</span>, стоимость товара в соответствии с условиями договора составляет 80000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В процессе эксплуатации товара истцом в товаре обнаружен недостаток «не видит сим-карту».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По результатам проверки качества авторизированного сервисного центра, было выдано заключение о невозможности выполнения ремонта и продукции <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.09.2024 истцом ответчику подана претензия о возврате полной стоимости товара в связи с наличием неустранимого производственного недостатка. В тот же день на счёт истца от ответчика поступили денежные средства в сумме 47 910 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставшуюся часть цены товара продавец выплатить отказался со ссылкой на её оплату посредством сервиса трейд-ин и отсутствие договора купли-продажи с первоначальным продавцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив изложенные обстоятельства, суд счёл требования истца обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из обязанности продавца некачественного товара возвратить уплаченные за него денежные средства в течение десяти дней с момента получения обоснованной претензии потребителя. По причине нарушения срока возврата всей цены товара суд взыскал с продавца неустойку, снизив её размер, а также компенсацию морального вреда и штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда оспаривается ответчиком в части неустойки и штрафа, а потому является предметом проверки суда апелляционной инстанции лишь в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалованной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 1 статьи 485 и пункт 1 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 567 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, покупатель, приобретающий новую модель оборудования по договору "трейд-ин", одновременно осуществляет реализацию старой модели оборудования. Оплата стоимости нового оборудования производится частично путём перечисления денежных средств и частично путём передачи продавцу старой модели оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата товара путём передачи в собственность продавца иного товара, обладающей материальной ценностью, является одним из способов исполнения покупателем своего обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае оплата товара была произведена покупателем полностью в сумме 87 990 руб., а потому подлежала возврату в данном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка на необходимость предоставления истцом договора купли-продажи с первоначальным покупателем товара не является основанием к отказу в возврате части его стоимости, поскольку в силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента её передачи. Истец стал собственником товара с момента его приобретения, закон возлагает на потребителя обязанность доказать сам факт приобретения товара у определённого продавца. Само основание перехода права собственности на товар к истцу в данном случае правового значения не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> За нарушение указанного срока, а также срока устранения недостатка товара продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд учёл заявление ответчика и снизил неустойку с 74 448,80 руб. до 50 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для большего снижения неустойки, равно для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, ответчиком не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взысканных судом сумм. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе основания для снижения неустойки к таковым не относятся.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а необоснованный отказ в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлёк для него необходимость обращаться за защитой права в суд, в связи с чем поведение ответчика нельзя признать добросовестным и надлежащим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий: Ю.А. Пискунова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи: Л.В. Болотова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.М. Бондарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2025 г.</p></span>