Дело № 33-7150/2025

Суть дела

<title></title> Судья: Нусс Ю.В.                                                     Дело №33-7150/2025 (2-447/2025) Докладчик: Макарова Е.В.                                      УИД 42RS0024-01-2025-000395-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 сентября 2025 года                                                                                       г.Кемерово Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Дуровой И.Н., судей Макаровой Е.В., Блок У.П., при секретаре Мельниковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Нигматуллиной М.Н. на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2025 года по иску Порубова М.Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛА: Порубов М.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> под управлением Д. и автомобиля истца MAZDA СХ-5, <данные изъяты> под управлением П. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Д., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA СХ-5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён значительный вред. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 196400 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 59900 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 59900 руб. Порубов М.Л. просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 263989 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в счёт возмещения морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 1129,29 руб. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17.06.2025 исковые требования Порубова М.Л. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Порубова М.Л. взыскана неустойка в размере 263989 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200 руб., почтовые расходы в размере 1129,29 руб. В остальной части исковых требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11710 руб. В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» Нигматуллина М.Н. просит данное решение суда отменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, снизив её до разумных пределов, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям. Указывает, что по обстоятельствам дела законных оснований для взыскания неустойки у суда не было, поскольку решение финансового уполномоченного о взыскании убытков исполнено страховщиком в срок, а требования истца о взыскании страхового возмещения или убытков не являлись предметом рассмотрения. Ссылается на то, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено судом без внимания. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN QASHQAI, <данные изъяты> под управлением Д. и автомобиля истца MAZDA СХ-5, <данные изъяты> под управлением П. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Д., управляя автомобилем NISSAN QASHQAI, при движении задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль MAZDA СХ-5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён значительный вред. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Д. – в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом возмещении путём организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах», в одностороннем порядке изменив способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату, произвело страховое возмещение в размере 196400 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ с предложением представить банковские реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление, в котором указал, что на замену формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не согласен. При этом представил банковские реквизиты. По результатам рассмотрения заявления истца страховщик сообщил, что в связи с отказом СТОА произвести ремонт автомобиля истца, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт, страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д.21). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки в размере 59900 руб. (л.д.31-40). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 59900 руб. (л.д.42). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства MAZDA СХ-5, <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, на дату дорожно-транспортного происшествия на основании Единой методики, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации №755-П, с применением справочников РСА, составляет 122600 руб., с учётом износа – 68000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определённая в соответствии с Методикой Минюста, без учёта износа составляет 256300 руб. Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходя из того, что после обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении страховщик своё обязательство по договору обязательного страхования не исполнил надлежащим образом, не организовал и не оплатил восстановительный ремонт транспортного средства, при отсутствии установленных законом оснований изменил натуральную форму страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем, руководствуясь пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за заявленный истцом период с 13.11.2024 по 24.02.2025 в размере 263989 руб., а также компенсацию морального вреда и судебные расходы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований и периодом взыскания неустойки, вместе с тем считает, что судом неправильно исчислен размер неустойки, подлежащий взысканию. Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный Закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом. Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведённых положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства. Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счёт потерпевшего или, напротив, отчуждён за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определённой в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Из приведённых норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществлённого страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). В этом случае осуществлённые страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учёту при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Из материалов дела следует, что истец просил ответчика о страховом возмещении в натуральной форме, соглашение об иной форме страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, ответчик безосновательно самостоятельно изменил форму страхового возмещения, вследствие чего требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков были заявлены правомерно финансовому уполномоченному и удовлетворены. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание убытков не может изменить правовую природу отношений сторон, основанную на договоре страхования, и, как следствие, не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение обязательства в установленном порядке и сроки перед потребителем финансовой услуги, которая исчисляется из размера неосуществлённого страхового возмещения. Вместе с тем, при расчёте неустойки судом первой инстанции ошибочно за основу взята сумма убытков, а не сумма надлежащего страхового возмещения, определяемого по правилам Единой методики Банка России (без учёта износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем решение суда подлежит изменению в этой части. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа по правилам Единой методики Банка России составляет 122600 руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 127504 руб. из расчёта: 122600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа по Единой методике №755-П) х 1% х 104 дня. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности. При этом, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, судебная коллегия с учётом вышеизложенного правового регулирования приходит к выводу о несостоятельности данных доводов. Ответчик не доказал наличие условий, освобождающих его от ответственности (нарушение сроков вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объёме или своевременно), а также не доказал наличие исключительных условий, при которых допускается её снижение. Размер взысканной неустойки установлен законом, определён с учётом длительного периода просрочки, вызванного ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком. Доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено. Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не оспаривается сторонами, в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии не является. В связи с изменением размера подлежащей взысканию неустойки, решение суда в соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика. Исходя из размера удовлетворённых исковых требований (48%), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7282 руб. (8920 руб. х 48% (по имущественным требованиям) + 3000 руб. (по неимущественным требованиям)). Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2025 года изменить в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины, принять в указанных частях новое решение. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в пользу Порубова М.Л., <данные изъяты> неустойку в размере 127504 рублей. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7282 рублей. В остальной части решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2025 года оставить без изменения. Председательствующий:                                                                                  И.Н. Дурова Судьи:                                                                                                              Е.В. Макарова                                                                                                           У.П. Блок Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 42RS0024-01-2025-000395-34

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Макарова Евгения Владимировна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Порубов Михаил Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Шашков Александр Владиславович

Движение дела

11.08.2025 14:27

Передача дела судье

04.09.2025 10:30

Судебное заседание

Место: 38

Результат: Вынесено решение

18.09.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.09.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

22.09.2025 15:50