Дело № 33-7140/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья: Бычков С.А.</td> <td>УИД 42RS0020-01-2024-000062-65</td> </tr> <tr> <td>    Докладчик: Чурсина Л.Ю.</td> <td>      Дело № 33-7140/2025; 2-366/2025</td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    г. Кемерово</td> <td>    4 сентября 2025 год.</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:     председательствующего: Казачкова В.В.,     судей: Чурсиной Л.Ю., Сучковой И.А.     при помощнике судьи, участвующей в качестве секретаря Колчановой Т.С., с участием прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области Лиман Е.И.      рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.     апелляционные жалобы представителя Новикова Виталия Анатольевича- Тараданова Г.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации Тепляковой И.В., старшего помощника прокурора г.Осинники Алимцевой Н.В.     на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2025 года по делу     по иску Новикова Виталия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по возмездному договору за оказание юридических услуг в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов,     У С Т А Н О В И Л А: Новиков В.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по возмездному договору за оказание юридических услуг в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что Приговор Кемеровского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 29.08.2022, которым он был оправдан вступил в законную силу, за ним признано право на реабилитацию. Однако, истец был ограничен в своих правах. с 13.08.2019 по 23.03.2021 истец содержался под стражей 1 год 08 месяцев 10 дней, 23.03.2021 освобожден из-под стражи, с 23.03.2021 по 19.01.2023 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За период содержания под стражей условия содержания истца в СИЗО 2 г. Новокузнецка не отвечали стандартным правилам обращения с заключенными, принятыми первым конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные экономическим и социальным советом ООН. В связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде истец не мог устроиться на работу, не мог достойно содержать семью. Всё это доставляло ему глубокие нравственные страдания и переживания, его здоровье значительно ухудшилось. С учётом уточнения требований просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации: - компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования в размере 36 194 684,00 рублей, - судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 150 000,00 руб., в том числе компенсацию по возмездному договору за оказание юридических услуг от 15.08.2019 в размере 800 000 рублей, - компенсацию по возмездному договору за оказание юридических услуг от 25.03.2023 в размере 350 000 рублей. Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2025 года взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Новикова Виталия Анатольевича, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации взысканы в пользу Новикова Виталия Анатольевича судебные расходы за участие представителя в гражданском деле в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. Производство по исковым требованиям Новикова Виталия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по возмездному договору за оказание юридических услуг в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, прекращено. В апелляционной жалобе старший помощник прокурора г. Осинники Алимцева Н.В. просит решение суда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что сумма, взысканная судом Министерства Финансов Российской Компенсации за счет казны Российской Федерации, является необоснованно завышенной. В решении не приведены доказательства, подтверждающие степень и глубину перенесенных истцом физических и нравственных страданий, причиненных в результате необоснованного привлечения к уголовной ответственности, на основании которых он пришел к выводу, об определении компенсации морального вреда в размере 1 200 000 руб. Судом также не учтено, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Теплякова И.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об уменьшении размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что никаких конкретных доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных Новиковым В.А. страданий в периоды применения в отношении него мер пресечения, не представлено. Сам факт вынесения судебного акта о прекращении уголовного преследования в отношении истца не является надлежащим доказательством причиненного морального вреда. Признание за истцом права на реабилитацию свидетельствует лишь о наличии у него права на непосредственное возмещение имущественного вреда, устранение последствий нравственных страданий при условии, что таковой вред действительно имел место быть. Следует также учесть, что такая мера пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, в минимальной степени ограничивает права и свободы гражданина. Кроме того, также отсутствуют доказательства, того, что честь, достоинство и доброе имя истца Новикова В.А. пострадали. Присужденный размер компенсации морального вреда, не соразмерен причиненным истцу нравственным страданиям и чрезмерно завышен. В апелляционной жалобе представитель истца Новикова В.А. - Тараданов Г.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что требования истца необоснованно занижены. Согласно имеющегося в материалах настоящего гражданского дела оригинала расписки от 21.05.2024, Новиковым В.А. оплачены услуги за юридическую помощь, оказанную Тарадановым Г.В. согласно возмездным договорам № № в сумме 1 150 000 руб. в полном объеме (л.д.190 том 2). Полагая прекратить производство по возмездному договору на оказание юридической помощи № 07 от 15.08.2019, суд нарушает закон, материальные права истца, не принимая расписку от 21.05.2024, в соответствии с которой истец понес убытки, связанные с незаконным преследованием. Более того, в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (стр. 20) отражено, что не препятствует Новикову В.А. обратиться в суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела и иска о возмещении ущерба в процессе реабилитации в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд, не применил указание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, чем нарушил закон. Имеющиеся в деле возражения ответчика и третьих лиц не должны повлиять на решение по жалобе, в связи с тем, что Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что установление нарушений условия содержания под стражей не может не свидетельствовать о нанесении морального вреда, компенсация которого не ставится в зависимость от способности заявителя устно доказать существование морального вреда в форме эмоционального расстройства. На апелляционные жалобы возражения не поданы. Прокурор Лиман Е.И. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила снизить размер компенсации морального вреда. Истец, представители ответчика, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. Изучив материалы дела, заслушав мнения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.08.2019 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (л.д. 91 том 1). 12.08.2019 Новиков В.А. задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.92 том 1). 14.08.2019 в отношении Новикова В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 15.08.2019 в отношении Новикова В.А. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (л.д.93 том 1). 16.08.2019 постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в отношении Новикова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 123-123атом 1). 09.10.2019 постановлением Новокузнецкого районного суда продлен срок содержания под стражей Новикова В.А. на 1 (один) месяц, всего до 2 месяцев 29 дней, то есть до 14.11.2019 (л.д.124-125 том 1). 11.11.2019 постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области продлен срок содержания Новикова В.А. под стражей на 1 (один) месяц 28 суток, всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 11.01.2020 (л.д. 126-127 том 1). 30.12.2019    постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области продлен срок содержания Новикова В.А. под стражей на 1 (один) месяц 2 суток, всего до 6 месяцев, то есть до 13.02.2020 (л.д. 128-129 том 1). 07.02.2019    постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области продлен срок содержания Новикова В.А. под стражей на 28 суток, всего до 6 месяцев 28 суток, то есть до 12.03.2020 (л.д. 130-131 том 1). 17.01.2020 в отношении Новикова В.А. возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (л.д. 94 том 1). 23.01.2020 уголовное дело №№ и уголовное №№ соединены в одно производство, соединённому уголовному делу присвоен №№ (л.д.95 том 1). Постановлением следователя от 04.02.2020 уголовное преследование в отношении Новикова В.А. по ч. 2 ст. 167 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон (л.д.96 том 1).     04.02.2020    Новикову В.А. было предъявлено обвинение в совершениипреступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (л.д. 97-98 том 1) и 26.02.2020 уголовное дело по данному обвинению направлено в суд (л.д.99 том 1). В ходе рассмотрения дела в суде срок содержания Новикова В.А. под стражей продлевался постановлениями Кемеровского областного суда от 25.08.2020, 25.11.2020, 16.02.2021 (л.д. 101-103 том 1). Постановлением Кемеровского областного суда от 23.03.2021 Новиков В.А. был освобожден из-под стражи в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей вердикта о его невиновности (л.д. 104 том 1).     14.04.2021    приговором Кемеровского областного суда Новиков В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 105-106 том 1). За Новиковым В.А. признано право на реабилитацию. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 данный приговор отменен, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение (л.д. 107-109 том 1). Постановлением Кемеровского областного суда от 28.10.2021 в отношении Новикова В.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 110 том 1).     15.07.2022    по уголовному делу в связи с вынесением коллегией присяжныхзаседателей оправдательного вердикта, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новикова В.А. была отменена (л.д.111 том 1). Приговором Кемеровского областного суда от 29.08.2022 Новиков В.А. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ, в соответствии с п.п.З, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. За Новиковым В.А. признано право на реабилитацию. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новикову В.А. о возмещении вреда отказано (л.д. 112-113 том 1). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 данный приговор в части оправдания Новикова В.А. оставлен без изменения (л.д. 114-115 том 1). Постановлением Кемеровского областного суда от 15.06.2023 постановлено: требования Новикова В.А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, удовлетворить частично. Взыскать в пользу Новикова В.А. с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в возмещение имущественного вреда, причинённого в результате уголовного преследования: возмещение заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, в сумме 596 312 рублей 66 копеек. В остальной части требований Новикова В.А. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием, отказать. Требования Новикова В.А. о компенсации морального вреда, причинённого уголовным преследованием, оставить без рассмотрения. Апелляционным постановлением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.08.2023 постановление Кемеровского областного суда от 15.06.2023 в отношении Новикова В.А. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Новикова В.А., представителя Министерства Финансов РФ Головко Е.А. без удовлетворения (л.д.62-64 том 1). Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1200000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда считает, что выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ). Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27). В силу части 1 статьи 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42). При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33). Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда. Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования. Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении него меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела. Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. С выводами суда о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не в полной мере учел разъяснения, данные в приведенных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1200000 руб., суд первой инстанции формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, и не оценил в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не в полной мере учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Делая выводы о том, что незаконное уголовное преследование в отношении истца оказало отрицательное влияние на его моральное и психологическое состояние, суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал. Вывод суда первой инстанции о том, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении прав истца и о причинении ему нравственных страданий, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Ссылаясь на длительность уголовного преследования, как обоснование размера взысканной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел основания возбуждения уголовного дела и причину избрания в отношении него меры пресечения в виде заключение под стражу. Как следует из приговора Кемеровского областного суда от 29.08.2022 Новиков В.А. 12 августа 2019 года, <данные изъяты> В соответствии с п.п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей Новиков В.А. оправдан в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта. В приговоре не указано на отсутствие события 12.08.2019 год. Мера пресечения в виде заключения под стражу, а в последующем, подписка о невыезде и надлежащем поведении избиралась из-за тяжести совершенных действий. Незаконными постановления судов об избрании в отношении Новикова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, продление срока содержания под стражей не признавались. Избранная в отношении Новикова В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу действительно связана с лишением свободы, в связи с чем он был лишен возможности передвижения, ведения прежнего образа жизни, осуществления трудовой деятельности, полноценного общения с друзьями, поддержания семейных отношений с родственниками и другими членами семьи. А вот доказательств того, что избранная мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, повлекла для истца наступление реальных ограничений, как указывает истец о невозможности трудоустроиться, в материалах дела не имеется. Кроме того, как указано в исковом заявлении, истец до ареста имел статут «Самозанятого» в связи с чем утратил дополнительный доход, материалами дела не подтверждается, поскольку при наличии меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец не был лишен возможности осуществлять деятельность «Самозанятого». Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна отвечать признакам справедливости и разумности. При определении размера компенсации суду первой инстанции надлежало учесть, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру процессуального принуждения, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, на что указывает Верховный суд в своем определении от 28.04.2025 N 48КГ25-1-К7. Исходя из полного анализа и оценки характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, связанные с причинением истцу морального вреда, индивидуальные особенности личности истца, категорию преступления (ст. 317 УК РФ), его прямые и активные действия, выраженные в том, что 12.08.2019 при <данные изъяты> что явилось основанием для избрания в отношении истца меры пресечения, длительность примененных мер, индивидуальные особенности личности истца, не имеющего судимости, а также учитывая, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Новикова В.А., до 200 000 руб. Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции оснований для возмещения причиненного истцу морального вреда в большем размере не усматривает. Кроме того, суд первой инстанции разрешал требования истца о взыскании расходов по возмездному договору за оказание юридических услуг в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, прекратив производство по делу в указанной части. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает возможным отмену решения суда в указанной части ввиду следующего Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 года решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 16 апреля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2024 года в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова Виталия Анатольевича компенсации морального вреда в размере 1 800 000 рублей, почтовых расходов в размере 557 рублей 48 коп. отменено, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 августа 2024 года об исправлении описки, которым прекращено производство по делу в части требований о взыскании стоимости за юридические услуги за незаконное уголовное преследование оставлено без изменения и указанное требование истца повторному разрешению не подлежало. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца не подлежат удовлетворению, поскольку именно определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.12.2024 указано на право обращения Новикова В.А. в суд с требованием о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении уголовного дела и иска о возмещении ущерба в порядке реабилитации в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации. Кроме того, ответчиком по данной категории дел является Российская Федерация, от имени которой выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к выводу о том, что моральный вред, судебные расходы необходимо взыскивать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Новикова В.А., а не как указано в решении суда первой инстанции с Министерства финансов Российской Федерации, в указанной части решение подлежит изменению.     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в части взысканных судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела не имеется ввиду отсутствия доводов жалобы. В связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части разрешения требований, ранее рассмотренных судом апелляционной инстанции и изменению в части наименования ответчика и суммы компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2025 года изменить в части размера компенсации морального вреда и наименования ответчика. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Новикова Виталия Анатольевича: - компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. - судебные расходы в размере 20 000 рублей. решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2025 года отменить в части прекращения производства по исковым требованиям Новикова Виталия Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов по возмездному договору за оказание юридических услуг в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий: Судьи:</td> <td>В.В. Казачков И.А. СучковаЛ.Ю. Чурсина</td> </tr> </tbody> </table>         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.09.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0020-01-2024-000062-65

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 04.09.2025

Судья: Чурсина Людмила Юрьевна

Категория дела: Прочие исковые дела → Дела о присуждении компенсации морального вреда вследствие нахождения лица под стражей

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов РФ

ИНН: 7710168360

ОГРН: 1037739085636

КПП: 771001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Новиков Виталий Анатольевич

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура КО

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокурор г.Осинники

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следственное управление следственного комитета РФ по КО

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Тараданов Геннадий Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: УФК по КО

Движение дела

11.08.2025 14:27

Передача дела судье

Место: 40

04.09.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 40

Результат: Вынесено решение

08.09.2025 15:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

10.09.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

11.09.2025 11:03