Дело № 33-7134/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassab" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Смолин С.О. № 33-7134/2025 (№ 2-41/2025)</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик Сорокин А.В. (УИД 42RS0033-01-2024-000865-71)</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 08 августа 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Дуровой И.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,</p> <p class="MsoClassab" style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по вопросу разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2025 г. по гражданскому делу по иску Чигринева Артема Евгеньевича к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л А:</p> <p class="MsoClassStyle5" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2025 г. Чигриневу А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению жилищно-коммунальным хозяйством администрации города Прокопьевска о возмещении ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 29 января 2025 г. отменено, принято новое решение, которым с Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска в пользу Чигринева А.Е. взыскан ущерб в размере 533 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 539 руб., а также в пользу ООО «Контекст расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос разъяснения апелляционного определения рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 202 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее - ГПК РФ), в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает её произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что на основании определения суда от 25 июля 2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Контекст». Расходы по оплате экспертизы судом апелляционной инстанции возложены на ответчика - УЖКХ г. Прокопьевска и оплачены Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Прокопьевска 07 октября 2024 г., что подтверждается платежным поручением № 864252 на сумму 20 000 руб. Однако, на день вынесения апелляционного определения от 29 апреля 2025 г. УЖКХ г. Прокопьевска произвело оплату данной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что имеются основания для разъяснения апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л И Л А:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 апреля 2025 г., указав, что возложенная на Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г. Прокопьевска обязанность по оплате расходов за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 20 000 руб. исполнению не подлежит.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий И.Н. Дурова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.В. Сорокин</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Л.В. Болотова</p></span>