Дело № 33-7075/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Королько Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-7075/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 2-65/2025 (2-1676/2024;))</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 54RS0008-01-2024-001629-65</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«30» сентября 2025 года г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей: Борисенко О.А., Пастухова С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крюковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе: Петровского Вячеслава Сергеевича, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Еловской Натальи Сергеевны, Еловского Евгения Александровича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2025 года по исковому заявлению Петровского Вячеслава Сергеевича к Еловской Наталье Сергеевне, Еловскому Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Петровский В.С., в лице своего представителя Чернявской В.А., действующей на основании доверенности от 14.05.2024г., обратился в Первомайский районный суд г. Новосибирска суд с иском к Еловской Н.С., Еловскому Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя тем, что истец Петровский В.С. является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного на шестом этаже многоквартирного дома по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.03.2024г. в результате затопления по вине собственников квартиры, расположенной по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ответчикам Еловской Н.С. и Еловскому Е.А., квартире истца нанесен значительный ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании акта осмотра от 25.03.2024г. жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> в присутствии представителей ООО Управляющая компания «Солнечный город» и собственника жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> установлено, что затопление жилого помещения произошло из вышерасположенного помещения <span class="Nomer2">№</span>. На момент осмотра выявлены следующие повреждения: в коридоре визуализируется отслоение обоев слева от входной двери на площади порядка 1,15 х 2,70 кв. м., на натяжном потолке в районе люстры визуализируется его провисание под тяжестью воды. Визуализируется набухание боковой стенки (правой) шкафа-купе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также согласно акту осмотра от 26.03.2024г. жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> в присутствии представителей ООО Управляющая компания «Солнечный город», пользователя помещения <span class="Nomer2">№</span> Гладышевой А.Е. и собственника жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> Петровского В.С. установлено, что со слов Гладышевой А.Е. и сантехника <span class="FIO7">ФИО7</span> по заявке в АДС <span class="Nomer2">№</span> от 22.03.2024г. от <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пользователями <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вечером 22.03.2024г. (около 22:00) в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> перекрыто отопление для предотвращения дальнейшего затопления. 23.03.2024г. сантехником <span class="FIO7">ФИО7</span> установлена течь теплового счетчика по гайкам (причина затопления), сантехником указанные гайки подтянуты, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> открыл отопление. Протекание прекратилось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения причины затопления квартиры и оценки ущерба истец обратился в <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span> Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> причиной затопления <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является течь теплового счетчика в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по состоянию на 1 квартал 2024 года в помещении составляет 126 926,69 рублей. Согласно заключению о рыночной стоимости шкафа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>., стоимость воспроизводства объекта оценки с учетом износа составляет 58 571 рубль. За оказание услуг по оценке ущерба было оплачено 11 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.04.2024 истец направил претензии ответчикам, ответчики не перечислили денежные средства и не направили мотивированный отказ от возмещения ущерба. Убытки за услуги представителя составили 6 500 рублей (за консультацию, изучение документов и составление претензии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку материальный ущерб не возмещен, просил взыскать солидарно с ответчиков Еловской Н.С. и Еловского Е.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 185 497,69 рублей, судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 11 000 рублей, расходы за совершение нотариального действия в размере 450 рублей и 2 682 рубля, за направление претензии по почте в размере 283 рубля, убытки в размере 6 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 461 рубль (том № 1 л.д. 5-6).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определениями суда от 20.09.2024, 29.10.2024 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) привлечены Гладышева А.Е., ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» (ИНН 5405221952) (далее - ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик»), и ООО Управляющая компания «Солнечный город» (ИНН 5409002380) (далее - ООО УК «Солнечный город») (том № 2 л.д. 52-53).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 29.05.2025 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу Петровского В.С. в солидарном порядке с Еловской Н.С., Еловского Е.А. взыскан материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 108 463 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 870 рублей 88 копеек, на оплату оценки ущерба в размере 6 431 рубль 70 копеек, на оплату нотариального действия в связи с получением выписки из Единого государственного реестра недвижимости в размере 263 рубля 11 копеек, на оплату юридических услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, представительство в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в размере 11 694 рубля 00 копеек, а всего взыскать 129 722 (сто двадцать девять тысяч семьсот двадцать два) рубля 69 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части иска Петровскому В.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Петровскому В.С. частично возвращена излишне оплаченная государственная пошлина при обращении в суд по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 15 мая 2024 года на сумму 5 461 рубль в размере 551 (пятьсот пятьдесят один) рубль в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу экспертного учреждения <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span> в солидарном порядке с Еловской Н.С., Еловского Е.А. взысканы судебные расходы на оплату комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 10 404 (десять тысяч четыреста четыре) рубля 40 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пользу экспертного учреждения <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span> с Петровского В.С. взысканы судебные расходы на оплату комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в размере 21 595 (двадцать одну тысячу пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчики Еловская Н.С., Еловский Е.А. просят решение отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывают, что причиной затопления в соответствии с заключением судебного эксперта послужили нарушения при установке прибора учета в квартире истца в нарушении действующего СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Полагают, что судом первой инстанции допущены нарушения правил оценки представленных в материалы дела доказательств, апеллянты полагают, что следы затопления в квартире истца незначительны по площади и локализации. Полагают, что материалы дела не содержат доказательств необходимости замены обоев, которые пострадали в результате затопления, поскольку следы затопления на кухне отсутствуют. Указывают, что 08.07.2025 истец получил от АО СОГАЗ страховое возмещение в размере 78 469,86 рублей в связи с затоплением его квартиры, произошедшим 07.05.2025, а поскольку после затопления, произошедшего 22.03.2024, истец не проводил восстановительного ремонта своей квартиры, считают, что сумма ущерба, заявленная в настоящем деле, должна быть уменьшена на размер полученной истцом страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе истец Петровский В.С. просит решение изменить. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание и положил в основу решения заключение <span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, поскольку используемые при проведении судебной экспертизы приборы (фотоаппарат, комплект ВИК, дальномер, уровень строительный) отсутствуют в государственном реестре системы «АРШИН», следовательно, не проходили проверку в установленном законом порядке и в соответствии с Федеральным законом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», равно как не представлено соответствующих сертификатов о поверке, что может повлиять на точность измерений, а следовательно, на выводы суда. Из ссылок судебного эксперта в заключении судебной экспертизы невозможно установить стоимость работ и материалов (материал ЛДСП, поскольку в источнике размещены более 12 видов ЛДСП с разными характеристиками, суду первой инстанции представлены скрин-копии с сайтов к ходатайству об исключении судебной экспертизы из числа доказательств. В связи с чем апеллянт полагает, что невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов. Апеллянт указывает, что судебный эксперт не зафиксировал в дефектной ведомости объем ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений встроенного шкафа, при этом эксперт <span class="FIO8">ФИО8</span>, не участвовавший при проведении обследования квартиры истца, произвел недостоверный расчет рыночной стоимости восстановительных работ шкафа на дату проведения экспертизы. В связи с чем апеллянт ссылается на отсутствие хода исследования экспертов, поскольку в заключении судебной экспертизы указаны только выводы. Апеллянт также ссылается, что начало проведения экспертизы и конец проведения экспертизы проводилось во втором квартале (апрель месяц), а вывод экспертами дан в текущем уровне цен I квартала, в связи с чем, выводы экспертов недостоверны. Апеллянт также не согласен с выводами суда в части выводов по шкафу, полагая, что шкаф невозможно восстановить в части, т.к. оттенок ЛДСП может отличаться в зависимости от партии материала, при сборке либо разборке отверстия в древесно-стружечном плите разрушаются, что приведет к выпадению фурнитуры (шурупы и пр.). Также апеллянт указывает, что расходы за консультацию, изучение документов и составление претензии суд первой инстанции ошибочно признал судебными расходы, поскольку истцом данные расходы заявлены как убытки для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом Петровским В.С. на апелляционную жалобу ответчиков Еловской Н.С., Еловского Е.А. принесены возражения, а также дополнительные возражения на дополнения к апелляционной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Петровский В.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу ответчиков – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики Еловская Н.С., Еловский Е.А., третье лицо Гладышева А.Е.. представители третьих лиц ООО Управляющая компания «Солнечный город», ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, выслушав истца Петровского В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе, и возражений на жалобу ответчиков, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалам дела, что Петровский В.С. является собственником жилого помещения – квартиры, площадью 37,3 кв.м., кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенного на этаже <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, право собственности зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 131-134).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Еловской Н.С. и Еловскому Е.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение – квартира, площадью 37,2 кв.м, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, расположенного на этаже <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, право собственности зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (том № 1 л.д. 106-109).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Квартира ответчиков Еловской Н.С. и Еловского Е.А. расположена этажом выше над квартирой истца Петровского В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между застройщиком ООО МЖК «Энергетик. Специализированный застройщик» и участниками долевого строительства Еловским Е.А., Еловской Н.С. заключен договор участия в долевом строительстве от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, согласно приложению <span class="Nomer2">№</span> указаны виды работ: монтаж системы канализации и водопровода, установка приборов учета холодной и горячей воды, индивидуальные приборы учета используемой тепловой энергии (распределитель затрат на отопление); по акту приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> участники долевого строительства приняли в общую совместную собственность от застройщика однокомнатную <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенную по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (том № 2 л.д. 37-49).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, является ООО УК «Солнечный город».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.03.2024г. произошло затопление квартиры истца из квартиры ответчиков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия в составе представителей ООО УК «Солнечный город» составила акт осмотра от 25.03.2024г., по результатам осмотра в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> установлено: в коридоре стены оклеены обоями, натяжной потолок белого цвета, напольное покрытие керамическая плитка, имеется шкаф-купе. Визуализируется отслоение обоев слева от входной двери на площади порядка 1,15 х 2,70 кв. м., на натяжном потолке в районе люстры визуализируется его провисание под тяжестью воды. Визуализируется набухание боковой стенки (правой) шкафа-купе. Течи воды на момент осмотра не имеется. Затопление произошло из вышерасположенного жилого помещения <span class="Nomer2">№</span> МКД <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. Достоверно установить причины затопления на момент осмотра не представляется возможным (том 1 л.д. 17, 236).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Комиссия в составе представителей ООО УК «Солнечный город», с участием пользователя <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Гладышевой А.Е. и собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> Петровского В.С., составила акт осмотра от 26.03.2024г., по результатам осмотра в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> установлено, что в коридоре справа от входной двери в квартиру имеется короб с люком, в котором проходят стояки отопления, индивидуальный прибор учета тепловой энергии <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>. На момент осмотра в коробе сухо. Стояки герметичны, ИПУ протеканий не имеет. Следов затопления в помещении не имеется. Со слов Гладышевой А.Е. и <span class="FIO7">ФИО7</span> (сантехник) по заявке в АДС <span class="Nomer2">№</span> от 22.03.2024 г. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> МКД <span class="Nomer2">№</span> пользователями <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> собственником <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> вечером 22.03.2024 г. (около 22:00) в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> перекрыто отопление для предотвращения дальнейшего затопления. 23.03.2024 г. сантехником <span class="FIO7">ФИО7</span> установлена течь теплового счетчика по гайкам (причина затопления), сантехником указанные гайки подтянуты, в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> открыл отопление. Протекание прекратилось. На момент осмотра 26.03.2024 г. отопление открыто, протекание отсутствует. Затопление произошло в зоне эксплуатационной ответственности собственника <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (том № 1 л.д. 18, 235).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения причины затопления квартиры и оценки ущерба, а также определения рыночной стоимости шкафа истец Петровский В.С. обратился в <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span> для оказания экспертных услуг, стоимость работ составляет 11 000 рублей (8 000 рублей за определение причины залива квартиры и оценки ущерба и 3 000 рублей за определение рыночной стоимости шкафа), факт оплаты подтверждается платежными документами (том № 1 л.д. 66, 67, 68, 69, ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span> причиной затопления <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Nomer2">№</span> является течь теплового счетчика в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>; стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов по состоянию на 1 квартал 2024 года в помещении составляет 126 926,69 рублей (том № 1 л.д. 157-182).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением о рыночной стоимости <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>», рыночная стоимость шкафа (стоимость воспроизводства) составляет 83 673 рубля, рыночная стоимость ущерба составляет 25 102 рубля, остаточная стоимость шкафа составляет 58 571 рубль (том № 1 л.д. 183-203).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку между сторонами возник спор относительно причин затопления квартиры истца 22.03.2024г., и причиненного материального ущерба в результате затопления, а также размера ущерба, по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 10.01.2025 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, с поручением ее проведения Автономной некоммерческой организации по развитию экспертной деятельности и проведению экспертиз «Многопрофильный экспертный центр» (том № 2 л.д. 138-142).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по результатам комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span> (далее по тексту – <span class="others10">&lt;данные изъяты&gt;</span>), комиссия экспертов пришла к следующим выводам:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1. Причина и источник протекания воды 22.03.2024 в жилое помещение Петровского В.С. по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Nomer2">№ </span>- течь соединения отвода трубопровода теплоснабжения и теплового счетчика, расположенных в коридоре <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> через неплотность резьбового соединения. Затопление указанной квартиры 22.03.2024 г. в результате протекания теплового счетчика (по гайкам, резьбовое соединение) в коридоре в <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, расположенной этажом выше - возможно. Причиной произошедшей 22.03.2024 г. разгерметизации явились нарушения при установке счетчика - недостаточное усилие сжатия прокладки при затягивании соединения в процессе монтажа и не проведено испытание узла соединения на герметичность, что не соответствует обязательным требованиям СП 73.13330.2016. «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Прокладка в <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, находящаяся между краном и прибором учета тепловой энергии, на момент обследования выполняла свою функцию, и, следовательно, соответствовала предъявляемым к ней обязательным требованиям по герметичности. Место разгерметизации расположено после запорной арматуры на отводе от стояка теплоснабжения и, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2. В соответствии с локальным сметным расчетом, выполненным на основании перечня повреждений в результате залива 22.03.2024 г. жилого помещения, стоимость устранения дефектов внутренней отделки жилого помещения (квартиры) <span class="Nomer2">№</span> многоквартирного жилого дома, расположенного по <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (ремонтно-восстановительных работ), на дату проведения экспертизы составила 96 927 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыночная стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт шкафа на дату проведения экспертизы, согласно оценке, составила 10 536 рублей</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общая стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт выявленных повреждений имущества на дату проведения экспертизы – 107 463 рубля (том № 2 л.д. 167-212).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, исходил из того, что причиной затопления жилого помещения истца, произошедшего 22.03.2024, являются допущенные в принадлежащей на праве собственности ответчикам Еловской Н.С., Еловскому Е.А. квартире нарушения при установке счетчика - недостаточное усилие сжатия прокладки при затягивании соединения в процессе монтажа в вышерасположенной <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в связи с чем, пришел к выводу о возложении на ответчиков в солидарном порядке обязанности по возмещению материального ущерба в размере, определенном на основании заключения судебной экспертизы <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя обжалуемое судебное решение по доводам апелляционных жалоб, и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оценены в совокупности с соблюдением требований, установленных статьями 67 ГПК РФ доказательства, представленные сторонами, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу установленной в законе презумпции вины причинителя вреда в деликтных правоотношениях на ответчиков возложена обязанность по представлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчики Еловская Н.С. и Еловский Е.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представили допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в произошедшем затоплении 22.03.2024 квартиры истца, при этом в суде первой инстанции не оспаривали причинно-следственную связь между своими действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая вывод о соответствии заключения судебной экспертизы <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span> <span class="Nomer2">№</span> от 11.04.2025 требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также существующим принципам и методикам проведения оценки, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства причиненного ответчиками ущерба в результате затопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией отмечается, что судом первой инстанции оценка заключению судебной экспертизы дана по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанций, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 ГПК РФ, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, комиссией экспертов полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны ответы по вопросам, поставленным на его разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов жалобы на предмет соответствия заключения судебной экспертизы требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной коллегии дополнительно истребованы пояснения от <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span> в соответствии с которыми используемое при проведении судебной комиссионной экспертизы оборудование и инструменты (фотоаппарат – камера смартфона <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> комплект ВИК – ВИК <span class="others20">&lt;данные изъяты&gt;</span>, дальномер – <span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span>, уровень строительный 1000 мм – <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>) имеют действительные сертификаты поверки, выполненные на основе ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении средств измерений». Согласно приказу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 31.07.2020 №2510 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельств о поверке» с 01.01.2021 введены новые требования, согласно которым бумажные свидетельства утратили юридическую силу и носят информационный характер. Проверить наличие поверок и срок их действия можно на информационном портале https://fgis.gost.ru/. Также экспертное учреждение <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span> указывает, что фотоаппарат (камера смартфона <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>) не подлежит поверке, комплект для визуального и измерительного контроля <span class="others19">&lt;данные изъяты&gt;</span> имеет сертификат о калибровке <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> выдан сроком на 12 месяцев, дальномер лазерный <span class="Nomer2">№</span> рег. <span class="Nomer2">№</span> имеет свидетельство о поверке <span class="Nomer2">№</span>, срок действия поверки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, уровень строительный 1000 мм – <span class="Nomer2">№</span> имеет сертификат о калибровке <span class="Nomer2">№</span> до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Сертификаты о калибровке и свидетельства о поверке приложены к ответу на запрос судебной коллегии. В государственный реестр системы «АРШИН» вносятся сведения только по поверкам приборов, т.е. в данном случае внесена информация только по дальномеру лазерному <span class="others21">&lt;данные изъяты&gt;</span> рег. <span class="Nomer2">№</span> (свидетельство о поверке <span class="Nomer2">№</span>, срок действия поверки до <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Сведения по калибровкам приборов в систему «АРШИН» не вносятся, по этой причине истец не мог найти данные о калибровке на комплект визуального и измерительного контроля <span class="others22">&lt;данные изъяты&gt;</span> и уровень строительный <span class="Nomer2">№</span> в системе «АРШИН», при этом данное оборудование имеет действующие сертификаты калибровки, и представлены судебной коллегии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам истца о том, что заключение судебной комиссионной экспертизы подготовлено с нарушением требований действующего законодательства в области государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, таких обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отмечается, что доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов комиссии экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы. Суд первой инстанции правомерно признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием к отмене судебных актов, при этом право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из части 2 статьи 56, части 3 статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ст. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 16 указанного Закона предусмотрено, что эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, при производстве судебной экспертизы эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования, приборы, при помощи которых будет проводиться исследования, объем необходимого исследования в рамках поставленных перед экспертом вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы истца, в частности о невозможности проверки обоснованности и достоверности сделанных экспертом выводов, отсутствия в дефектной ведомости объемов ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения повреждений встроенного шкафа, составление недостоверного расчета рыночной стоимости восстановительных работ шкафа, равно как и отсутствия исследовательской части судебного комиссионного исследования, несоответствие выводов о стоимости восстановительных работ ценам на момент окончания проведения исследования экспертами, а также невозможности восстановления встроенного шкафа в части, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные доводы повторяют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им судом первой инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не состоятельными судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы ответчиков Еловской Н.С. и Еловского Е.А., и отмечает, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств иной стоимости причиненного ущерба затоплением не представлено, выводы заключения судебной комиссионной экспертизы не оспорены, доказательств отсутствия вины в затоплении 22.03.2024 не представлено, равно как не представлено доказательств, что причиненный ущерб имуществу истца был возмещен, или доказательств иного объема повреждений, полученных имуществом истца в результате затопления 22.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отмечается, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств, что определенная по заключению судебной комиссионной экспертизы сумма ущерба вследствие затопления квартиры истца чрезмерна либо доказательств возможности восстановления поврежденного имущества истца за счет иной суммы, меньшей, чем это отражено в заключении судебной комиссионной экспертизы <span class="others23">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиками не оспаривался объем повреждений, включенных в расчет специалиста, последствиям затопления, при этом, как усматривается из описательной части экспертного заключения, все изложенные экспертами повреждения и расходы по их устранению относимы к площади и характеру повреждений, явившихся следствием затопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки ссылкам ответчиков Еловской Н.С. и Еловского Е.А. об отсутствии доказательств необходимости замены обоев на кухне, судебными экспертами установлено, что в помещениях прихожей и кухни один тип обоев (имеются соответствующие фотоснимки в фототаблице, приложенной экспертами к заключению в качестве приложения), устранение дефектов с соблюдением необходимого единства качества поверхности и равномерности окраски локально невозможно, в связи с чем пришли к выводу о необходимости замены обоев как в прихожей, так и в кухне со всеми сопутствующими работами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии в материалах дела актов осмотров квартир истца и ответчиков, составленных сотрудниками управляющей компании, содержащих сведения о том, что квартира истца затоплена из квартиры ответчиков вследствие нарушений при установке ответчиками счетчика (недостаточности усилий сжатия прокладки при затягивании соединения в процессе монтажа, в нарушении СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» не проведено испытание узла соединения на предмет герметичности в квартире ответчиков, не оспоренных ответчиками в установленном процессуальном порядке, учитывая также расположение квартир сторон по делу (квартира истца находится непосредственно под квартирой ответчика), принимая во внимание, что ответчики ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривали причин, которые послужили основанием к затоплению квартиры истца, судебной коллегии нет оснований полагать, что имущество истца было повреждено при иных обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Детальное и подробное выявление всех последствий затопления, требующее специальных познаний в сфере строительной оценки, а также фиксация возможных скрытых повреждений к компетенции комиссии управляющей организации при осмотре квартиры не относятся, в то время как выявленные комиссией судебных экспертов АНО «МЭЦ» повреждения помещений квартиры истца соответствуют характеру и последствиям залива, описанных комиссией управляющей компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств, что ответчики не были согласны с актами о затоплении от 25.03.2024 и 26.03.2024 материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией находит несостоятельными доводы апеллянтов Еловской Н.С. и Еловского Е.А. о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание страховое возмещение, перечисленное истцу, на сумму которого должна быть уменьшена стоимость ущерба, причиненного затоплением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в соответствии с дополнительно истребованными судебной коллегией материалами страхового дела из АО «СОГАЗ», установлено, что выплата страхового возмещению на сумму 78 469,86 рублей произведена истцу Петровскому В.С. в рамках договора добровольного страхования имущества <span class="Nomer2">№</span>, заключенного 04.04.2025 (срок страхования с 06.04.2025 по 05.04.2025), в связи с повреждением застрахованного имущества в результате затопления от 07.05.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выплата страхового возмещения произведена по договору, заключенному значительно позднее затопления, произошедшего 22.03.2024, и в связи с повреждением застрахованного имущества, произошедшего вследствие иного затопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо доказательств тому, что в пользу истца в рамках договора страхования имущества <span class="Nomer2">№</span> от 04.04.2025 АО «СОГАЗ» было произведено возмещение в связи с повреждением имущества истца вследствие затопления 22.03.2024 ответчиками в материалы дела представлено не было, как не были опровергнуты ответчиками и пояснения истца о том, что до повторного затопления его квартиры 07.05.2025, он собственными силами производил ремонт по устранению последствий затопления его квартиры, имевшего место 22.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к апелляционным жалобам, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Оснований для иной оценки вопреки доводам апеллянтов у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон по делу – не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 29 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровского Вячеслава Сергеевича, апелляционную жалобу и дополнения к ней Еловской Натальи Сергеевны, Еловского Евгения Александровича – оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи О.А. Борисенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">С.А. Пастухов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 14.10.2025</p></span>