Дело № 33-7028/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Евсеев С.Н. Дело № 33-7028/2025 (2-328/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0035-01-2024-002619-38</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 октября 2025 года г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">и судей: Долговой Е.В., Бондарь Е.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Старцевой И.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе Шатранова Ивана Сергеевича</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Шатранову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шатранову И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 338566,48 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 10964 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивируют тем, что 04 января 2024 г. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждение автомобиля Nissan Terrano, г/н <span class="Nomer2">№</span>, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 338566,48 рублей. Таким образом, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно документам, составленным ОГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Шатрановым И.С, управляющим автомобилем марки Toyota Caldina, г/н <span class="Nomer2">№</span>. На дату ДТП ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, размер причиненного Шатрановым И.С. ущерба составляет 338566,48 рублей. Кроме того, ответчик также обязан возместить судебные расходы на составление искового заявление в размере 5000 рублей по уплате госпошлины в размере 10964 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2025 года постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Шатранова Ивана Сергеевича в пользу СПАО Ингосстрах» в возмещении ущерба 338566,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 10964 рубля, а всего взыскать 354530,48 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Шатранов И.С. просит решение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выражает несогласие с размером заявленного ущерба, полагает, что сумма, подлежащая возмещению должна составлять 205746,48 рублей в соответствии со счетом на оплату от 22.02.2024, а не 338566,48 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что не согласен с возмещением расходов на эвакуацию автомобиля в размере 21 000 рублей, чек на 21 000 рублей за штрафстоянку, место выдачи – туалет, считает, что сумма в размере 21 00 рублей не подлежит включению в сумму возмещения ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, полагает необходимым применить положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ, указав, что имущественное положение Шатранова И.С. ухудшится при взыскании суммы ущерба в размере 338 566,48 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На доводы апелляционной жалобы возражений не последовало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04 января 2024 г. в 20 час. 20 мин. в районе <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, пгт. <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Гусева А.А. и автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Шатранову И.С. (л.д.8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;об административном правонарушении <span class="Nomer2">№</span> от 04.01.2024 Шатранов И.С. привлечен административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что в нарушение п. 13.9 ПДД, управляя транспортным средством Toyota Caldina государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, двигаясь по второстепенной дороге, на нерегулируемом перекрестке, не выполнил требование ПДД уступить дорогу, в результате чего совершил столкновение автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Гусева А.А., что состояло в причинно-следственной связи с ДТП (л.д. 7, 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное постановление Шатрановым И.С. в установленном закон порядке было обжаловано, решением Таштагольского городского суда 19.02.2024 постановление оставлено без изменения, жалоба Шатранова И.С. с. удовлетворения (л.д. 99-103).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобилю Nissan Terrano, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему Гусеву А.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д.8), заказ-нарядом от 22.02.2024 (л.д.17), приложением к договору от 23.06.2010 (л.д.19-21), товарно-транспортной накладной (л.д.24), актом осмотра (л.д.28).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span>, собственником которого является Гусев А.А. был застрахован в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № <span class="Nomer2">№</span> от 15.09.2023 (л.д. 10-14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.01.2024 Гусев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что счетом на оплату № <span class="Nomer2">№</span> от 22.02.2024, платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 12.04.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Флай Моторс» за ремонт автомобиля Гусева А.А. 205746,48 рублей (л.д. 16, 18, 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Счетом на оплату <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2024, платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> о 22.02.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АвтоСалют» за поставку запасных частей для ремонта автомобиля Гусева А.А. 111 820 рублей (л.д. 22-2-30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22.02.2024 Гусев А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением возмещении расходов за эвакуацию поврежденного автомобиля Nissan Terranо государственный регистрационный номер <span class="Nomer2">№</span> (л.д. 25-27).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 12.04.2024 СПАО «Ингосстрах перечислило Гусеву А.А. за эвакуацию поврежденного автомобиля 21000 рублей (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 15, 1064, пункты 1, 4 статьей 931, 1072, пункт 1 статьи 965, пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 <span class="Nomer2">№</span> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», указав на наличие вины Шатранова И.С. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.01.2024 и, как следствие, причинение повреждений автомобилю Nissan Terranc, принадлежащему Гусеву А.А. на праве собственности, отсутствие страхования ответственности Шатранова И.С., возмещение ущерба Гусеву А.А. СПАО «Ингосстрах» в общем размере 338 566,48 рублей, пришел к обоснованному выводу о наличии права у страховой компании обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба в порядке суброгации, взыскав с Шатранова И.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 338 566,48 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 964 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его верным, основанным на исследованных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в статье 15 в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданский кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 965 Гражданский кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных норм и разъяснений по их применению следует, что при определении размера подлежащего взысканию ущерба потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т.е. причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в данном случае, в размере расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с решением Таштагольского городского суда от 19.02.2024 года по жалобе Шатранова Ивана Сергеевича на постановление инспектора ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Таштагольскому району установлено, что 04.01.2024 Шатранов И.С., управляя транспортным средством Toyota Caldina, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, следуя по второстепенной дороге перед осуществлением маневра поворот направо не убедился в безопасности своего маневра и в пределах нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Nissan Terranо, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Гусева А.А., который исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части осуществлял движение по главной дороге, то есть имел преимущество. Также из решения суда следует, что Шатрановым И.С. нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения. Решение суда вступило в законную силу 03.04.2024 (л.д.99-104).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что установленные решением суда от 19.02.2024 года при рассмотрении настоящего дела обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, судебная коллегия полагает установленным, что Шатранов И.С., следуя по второстепенной дороге перед осуществлением маневра поворот направо, не убедился в безопасности своего маневра и в пределах нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу автомобилю Nissan Terranо, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> под управлением Гусева А.А., нарушив п.13.9 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию 04.01.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, виновность Шатранова И.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба автомобилю Nissan Terranо, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> подтверждается решением Таштагольского городского суда от 19.02.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у ответчика как причинителя вреда на основании ст. 1072 ГК РФ возникла обязанность по возмещению истцу убытков, возникших в результате причинения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования истца удостоверены бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда о том, что имеются все правовые основания для удовлетворения требований истца в полном объеме, поскольку соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, уплаченной ПАО «Ингосстрах» в пользу застрахованного лица Гусева А.А. с виновного в ДТП лица Шатранова И.С. является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы Шатранова И.С. размер ущерба, выплаченный СПАО «Ингосстрах» Гусеву А.А. и подлежащий взысканию с Шатранова И.С. подтверждается материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Счетом на оплату № <span class="Nomer2">№</span> от 22.02.2024, платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 12.04.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «Флай Моторс» за ремонт автомобиля Гусева А.А. 205 746,48 рублей (л.д. 16, 18, 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Счетом на оплату <span class="Nomer2">№</span> от 12.02.2024, платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> о 22.02.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «АвтоСалют» за поставку запасных частей для ремонта автомобиля Гусева А.А. 111 820 рублей (л.д. 22, 30).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка апеллянта, что размер ущерба составляет 205 746,48 рублей рублей судебная коллегия полагает не соответствующей материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела с достоверностью следует, что в общей сложности на ремонт автомобиля было затрачено 317 566,48 рублей, из них 111 820 рублей – на покупку запасных частей и 205 746,48 рублей – на ремонт автомобиля. Оснований взыскивать сумму, затраченную только ремонт автомобиля в размере 205 746,48 рублей, судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается денежные средства в размере 21 000 рублей, оплаченные Гусевым А.А. на эвакуацию автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется Акт <span class="Nomer2">№</span> от 15.02.2024, выданных ООО «Городское благоустройство» на сумму 21 000 рублей за транспортировку автомобиля Nissan Terranо, гос.номер <span class="Nomer2">№</span>, из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> до <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «б» (л.д.26). и чек на сумму 21 000 рублей в котором указано за штрафстоянку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На запрос судебной коллегии СПАО «Ингосстрах» предоставило в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 15.01.2024, подтверждающее принятие от Гусева Александра Алексеевича 21 000 рублей за услуги эвакуатора (л.д.205).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ответе на запрос суда апелляционной инстанции ООО «Городское благоустройство» подтвердило, что транспортное средство Nissan Terranо, гос.номер <span class="Nomer2">№</span> действительно доставлялся эвакуатором КАМАЗ- (эвакуатор с КМУ) из <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> до <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> «б» 15.01.2024. Имеется квитанция к приходному кассовому ордеру <span class="Nomer2">№</span> от 15.01.2024, где основанием для оплаты являются авто услуги эвакуатора от Гусева А.А. Таштагол – Новокузнецк в сумме 21 000 рублей (л.д.210).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, материалами дела с достоверностью подтверждается факт затраты Гусевым А.А. 21 000 рублей именно за услуги эвакуатора и последующее возмещение ему данных затрат страховой компанией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняются и доводы апелляционной жалобы о необходимости применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, заявление ответчика с учетом определенной суммы ущерба не является безусловным основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации Шатрановым И.С. предоставлен гражданско-правовой договор пользования домом от 01.01.2023, согласно которому собственник дома <span class="FIO7">ФИО7</span> передает в пользование жилое помещение – дом, расположенный по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> для временного проживания. Стоимость за пользование домом составляет 35 00 рублей (п.4.1) (л.д.119-120). Также в материалы дела представлена расписка о том, что Шатранов И.С. получил в долг от <span class="FIO8">ФИО8</span> денежные средства в размере 400 000 рублей на срок до 30.12.2027 (л.д.121).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в материалах дела имеется свидетельство о заключении брака с <span class="FIO15">ФИО15</span>., свидетельство о рождении ребенка <span class="FIO14">ФИО14</span> (л.д. 122-123).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом было истребовано справка о доходах Шатранова И.С. из ООО «Шерегеш-Энерго», в соответствии с которыми совокупный доход за 10 месяцев 2025 года составил 520 609,73 рубля, за 2024 год – 687 011,36 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав представленные в материалы документы судебная коллегия полагает, что оснований для применения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку Шатранов ИС. не подтвердил наличие тяжелого материального положения. Из представленных в материалы дела справок о доходе следует, что Шатранов И.С. не лишен возможности погасить долг, его годовой доход более, чем в два раза превышает размер ущерба. Также само по себе наличие долговой расписки на 400 000 рублей до 2027 года не препятствует погашению задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение суда является законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шатранова Ивана Сергеевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Ю.А. Пискунова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Е.М. Бондарь</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Долгова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2025.</p></span>