Дело № 33-8282/2025

Суть дела

<title></title>     Судья: Амеличкина Т.Л.             Дело № 33-8282/2025 (2-1338/2025)     Докладчик: Дурова И.Н.              УИД 42RS0010-01-2025-000996-40     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ     16.10.2025                                      г. Кемерово     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Дуровой И.Н., судей: Пастухова С.А., Блок У.П. при секретаре Потапенко А.Д.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Леоновой Ирины Александровны     на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.07.2025 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Леоновой Ирине Александровне о взыскании долга по договору займа,     УСТАНОВИЛА:         ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к Леоновой И.А. о взыскании долга по договору займа.     Требования мотивированы тем, что 28.05.2016 между Леоновой И.А. и ООО МКК «Главкредит» заключён договор займа № №, в соответствии с которым истец предоставил заёмщику денежный займ в размере 57 760 руб. на срок 36 месяцев. Обязательство по возврату задолженности заёмщик не исполнил в полном объёме.     Просит взыскать с ответчика Леоновой И.А. в свою пользу часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от 28.05.2016 в размере 99 298 руб., в том числе 19 256 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 80 042 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб..     Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объёме.     В апелляционной жалобе Леонова И.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Отмечает, что истец просит о взыскании процентов за периоды с 29.06.2017 по 12.01.2018 и с 29.01.2017 по 12.12.2019, при этом с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности впервые истец обратился в январе 2025 года, который был отменён 21.01.2025, с настоящим иском истец обратился в мае 2025 года, то есть по истечению более трёх лет с момента начисления суммы задолженности в виде процентов за пользование займом. Считает, что срок исковой давности пропущен полностью по всем заявленным истцом требованиям о взыскании задолженности по процентам за пользование займом.     В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с учётом следующего.     Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 28.05.2016 между ООО МФО «Главкредит» (займодавец) и Леоновой И.А. (заёмщик) заключён договор потребительского займа № № (л.д.7-10).     В соответствии с Индивидуальными условиями договора сумма займа составила 57 760 руб. под 76,65 % годовых, договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа - до 28.05.2019, количество, размер и сроки платежей определены графиком платежей.     Нарушение заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии с настоящим пунктом. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору на 365 дней (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,21 % от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом. Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20 % годовых от просроченной задолженности (п. 12).     Факт передачи денежных средств заёмщику Леоновой И.А. подтверждается расходным кассовым ордером № № от 28.05.2016, в котором Леонова И.А. расписалась в получении денежных средств в сумме 57 760 руб., предоставленных по договору потребительского займа (л.д.13).     Как следует из графика платежей, сумма платежа составляла 4 248 руб. и должна была вноситься Леоновой И.А. ежемесячно, начиная с 28.06.2016 по 28.05.2019, сумма последнего платежа составляет 4 241 руб. (л.д. 11-12).     Ответчик с условиями договора ознакомлен и согласен.     Также судом первой инстанции установлено, что Леонова И.А. ненадлежащим образом исполняла условия договора потребительского займа от 28.05.2016, что подтверждается расчётным листком (л.д. 14-16, 42-44).     Судебным приказом № 2-33/2018 от 12.01.2018, выданным мировым судьёй судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с должника Леоновой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № № от 28.05.2016 в сумме 76 332 руб., из которой 54 126 руб. - сумма основного долга за период с 28.01.2017 по 28.05.2019, 20 965 руб. компенсация за пользование займом за период с 28.01.2017 по 28.06.2017, 239 руб. доначисленные проценты за период с 29.01.2017 по 28.06.2017, сумма неустойки за просрочку оплат в размере 1 002 руб. за период с 29.01.2017 по 28.06.2017, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 245 руб. (л.д.32-33).     Согласно сообщению ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 27.06.2025, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № №, возбуждённое 11.10.2024 на основании судебного приказа № 2-33/2018, выданного судебным участком № 4 Киселевского городского судебного района в отношении должника Леоновой И.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» о взыскании кредитной задолженности. Удержана и перечислена сумма долга в полном объёме. 06.12.2024 исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».     Судебным приказом по делу № 2-178/2025 от 21.01.2025, выданным мировым судьёй судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, с должника Леоновой И.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа № № от 28.05.2016 в размере 99 298 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб. (л.д.51).     На основании возражений должника определением мирового судьи судебного участка № 1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 02.04.2025 судебный приказ по делу № 2-178/2025 от 21.01.2025 отменён (л.д.34-35).     Согласно сообщению ОСП по г. Киселевску ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от 10.06.2025, на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство № №, возбуждённое 31.03.2025 на основании исполнительного документа по делу № 2-178/2025, выданного судебным участка № 2 Киселевского городского судебного района в отношении должника Леоновой Ирины Александровны в пользу ООО МКК «Главкредит» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 101 298 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам. В рамках исполнительного производства направлены запросы в учётно-регистрирующие органы. По запросам, полученным из учетно-регистрирующих органов, должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно информации, предоставленной банками и иными кредитными организациями, открыты счета на имя Леоновой И.А., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. На депозитный счёт ОСП по г. Киселевску поступали денежные средства с расчётных счетов должника в размере 2 579,94 руб., возвращены должнику. 07.04.2025 исполнительное производство прекращено в связи с отменой исполнительного документа (л.д.49).     Из представленного истцом расчёта задолженности следует, что задолженность по договору займа № № от 28.05.2016 составляет 99 298 руб., в том числе 19 256 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 80 042 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором (л.д.14-16, 42-44).     В ответе на судебный запрос суда первой инстанции ООО МКК «Главкредит» указывает, что исковые требования, заявленные к Леоновой И.А., составляют 99 298 руб., из которых 19 256 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, за период с 29.06.2017 по 12.01.2018, а также 80 042 руб. - задолженность по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, за период с 29.01.2017 по 12.12.2019.     Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности ответчика, представленный истцом, пришёл к выводу, что он произведён арифметически верно, является допустимым и достоверным доказательством наличия у ответчика Леоновой И.А задолженности по договору займа № № от 28.05.2016. Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что трёхгодичный срок исковой давности на момент обращения истца с настоящим иском не истёк, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с Леоновой И.А. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № № от 28.05.2016 в полном объёме.     Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вывод о том, что срок исковой давности сделан без учёта юридически значимых обстоятельств по делу и при неправильном применении правовых норм.     Оспаривая постановленное по делу решение, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно посчитан срок исковой давности.     Судебная коллегия отмечает, что указанный довод заслуживает внимания.     Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.     В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.     В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.     Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.     В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, о чем дано разъяснение в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».     Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».     Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).     С учётом вышеприведённых правовых норм обстоятельством, имеющим правовое значение и подлежащим установлению судом, является выяснение вопроса о том, каким образом заёмщиком должно было производиться погашение долга по кредитному договору (путём внесения единовременно суммы в установленный срок или путём внесения периодических платежей), для чего надлежит проанализировать условия кредитного договора. В зависимости от этого и установленной договором даты внесения ответчиком последнего платежа по графику в случае погашения кредита путем внесения периодических платежей решить вопрос о том, пропущен ли срок исковой давности по каждому просроченному платежу.     Судебным приказом по делу № 2-33/2018 от 12.01.2018 мирового судьи судебного участка № 4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области с должника Леоновой И.А. в пользу истца по договору займа № № от 28.05.2016 взыскана задолженность по основному долгу в размере 54 126 руб., компенсация за пользование займом за период с 28.01.2017 по 28.06.2017 в размере 20 965 руб., доначисленные проценты за период с 29.01.2017 по 28.06.2017 в размере 239 руб., сумма неустойки за просрочку оплат в размере 1 002 руб. за период с 29.01.2017 по 28.06.2017. Судебный приказ исполнен в полном объёме.     Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, в том числе и на основании судебного приказа, изменяет срок исполнения обязательства по его возврату. Судебный приказ вынесен 12.01.2018, то есть до истечения срока возврата займа (до 28.05.2019), ввиду чего срок исполнения обязательств по возврату займа был изменён.     Истец обратился с требованиями о взыскании (л.д. 8-39, 40-41):     - процентов в порядке ст. 809 ГК РФ (за пользование займом в сроки, определённые договором) за период с 29.06.2017 по 12.01.2018 в размере 19 256 руб.,     - процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 29.01.2017 по 12.12.2019 в размере 80 042 руб.     Учитывая, что проценты в порядке ст. 809 ГК РФ (за пользование займом в сроки, определённые договором) истец просит взыскать по 12.01.2018, то срок исковой давности для взыскания процентов за 12.01.2018 истёк 12.01.2021, для периодов ранее 12.01.2021 срок исковой давности, соответственно, истёк еще ранее.     Проценты в порядке ст. 809 ГК РФ (за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором) истец просит взыскать за период с 29.01.2017 по 12.12.2019, а, соответственно, срок исковой давности в отношении всего указанного периода пропущен с учётом того, что для взыскания этих процентов за 12.12.2019 срок истёк 12.12.2022.     Как следует из материалов дела, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании процентов в отношении Леоновой И.А. поступило мировому судье 20.01.2025 (приказ вынесен 21.01.2025), судебный приказ отменён 02.04.2025. С настоящим иском в суд истец обратился 20.05.2025, то есть до истечения шести месяцев с момента отмены судебного приказа.     Сведений о том, что за вынесением судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратился ранее января 2025 года не имеется, соответственно, обращение за судебной защитой к мировому судье последовало уже за пределами трехлетнего срока исковой давности (срок исковой давности в отношении самого позднего из заявленных периодов (12.12.2019) истёк, как указано выше, 12.12.2022, в отношении остальных периодов ещё ранее).     Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом установленный действующим законодательством трехгодичный срок исковой давности пропущен, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объёме. Решение первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.     Позиция истца, изложенная в отзыве от 23.06.2025 (л.д. 78-79) о том, что исполнение требований по судебному приказу от 12.01.2018 возможно расценить как факт признания долга, т.к. должник не обжаловал судебный приказ, на законе не основана, поскольку исполнение должником судебного приказа добровольным признано быть не может, поскольку судебный приказ создаёт безусловную обязанность его исполнения. Кроме того, как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей, действия должника, свидетельствующие о признании части долга (периодического платежа), не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).     В силу ст. 98 ГПК РФ поскольку в иске отказано, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению ответчиком.     Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия     ОПРЕДЕЛИЛА:     Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 17.07.2025 отменить, принять по делу новое решение.     Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к Леоновой Ирине Александровне о взыскании по договору займа № № от 28.05.2016 задолженности по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором, за период с 29.06.2017 по 12.01.2018 в размере 19 256 руб., задолженности по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, за период с 29.01.2017 по 12.12.2019 в размере 80 042 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме. Председательствующий:                         И.Н. Дурова Судьи:                                 С.А. Пастухов                                     У.П. Блок Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.10.2025.

Основная информация

УИД дела: 42RS0010-01-2025-000996-40

Результат рассмотрения: решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения

Дата рассмотрения: 16.10.2025

Судья: Дурова Ирина Николаевна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Леонова Ирина Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МКК "Главкредит"

ИНН: 4218108151

ОГРН: 1104218001964

КПП: 421801001

Движение дела

22.09.2025 16:05

Передача дела судье

16.10.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 20

Результат: Вынесено решение

16.10.2025 10:29

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

21.10.2025 16:31

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства