Дело № 33-8081/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья: Галкина Н.В. Дело № 33-8081/2025 (2-37/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Докладчик: Борисенко О.А. 42RS0008-01-2024-001408-58</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 9 октября 2025 г. г. Кемерово</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пастухова С.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Борисенко О.А., Сорокина А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мельниковой С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Борисенко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Гуляева Антона Владимировича – Шнайдер Натальи Викторовны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.06.2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Корчуганова Антона Павловича к Гуляеву Антону Владимировичу, Акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА :</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Корчуганов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Гуляеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ДЭУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Исковые требования мотивированы тем, что 01.12.2023 по вине водителя автомобиля Renault Duster Гуляева А.В., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца Nissan Murano.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно заключению независимой технической экспертизы от 05.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 2203100 руб., что выше рыночной стоимости автомобиля. Транспортное средство было признано экономически погибшим. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1482100 руб., размер годных остатков составляет 306800 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив 12.12.2023 400000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Размер ущерба транспортного средства составил 775300 руб. (1482100 руб. - 306800 руб. - 400000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 775300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10953 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб..</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> взыскать с Гуляева А.В. в пользу Корчуганова А.П. сумму ущерба в размере 775300 руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере 10000 руб., по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10953 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> в удовлетворении исковых требований Корчуганова А.П. к Гуляеву А.В. в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭУ» отказать;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе перечислить в ООО «Экспертно-техническая лаборатория» в счет оплаты производства судебной экспертизы денежные средства в общем размере 29500 руб., внесенных АО «ДЭУ» по платежному поручению <span class="Nomer2">№</span> от 15.11.2024 в размере 29500 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе представитель ответчика Гуляева А.В. – Шнайдер Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание автодороги, т.к. в момент ДТП имелись стекловидный лед (зимняя скользкость) и талый снег, на дороге была гололедица. Дорога противогололедными материалами не была обработана. Наличие недостатков в содержании дороги подтверждается двумя судебными экспертизами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что вина ответчика АО «ДЭУ» в наличии на автодороге гололедицы (стекловидного льда) в силу норм 1064 Гражданского кодекса РФ презюмируется, пока не доказано иное. Подробно мотивируя свою позицию, указывает, что утверждение ответчиком АО «ДЭУ» о проведении работ по уборке снега на спорном участке дороги в ночное и утреннее время 01.12.2023, не соответствует действительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Считает, что несоблюдение водителем требований п. 10.1 ПДД РФ в отсутствие в его действиях состава какого-либо правонарушения не освобождает виновное лицо от ответственности за ненадлежащее состояние дороги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, считает, что в действиях водителя Корчугановой К.А. также имеется вина, поскольку она заблаговременно видела, что автомобиль Гуляева А.В. находится в «заносе», при этом не приняла мер, как то требует п. 10.1 ПДД РФ, к полной остановке автомобиля, продолжила движение вплоть до столкновения с автомобилем Гуляева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Отмечает, что перед экспертом не ставился вопрос о технической возможности предотвращения ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гуляева А.В. - Шнайдер Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика АО «ДЭУ» Гранкин Р.В. возражал против ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены заблаговременно, надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Корчуганову А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Murano, г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.12.2023 в <span class="Address2"><адрес></span>, произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Корчугановой К.А. и автомобиля Renault Duster, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением Гуляева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2023, виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Renault Duster, г/н <span class="Nomer2">№</span> Гуляев А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль Nissan Murano, г/н <span class="Nomer2">№</span>, о чем также указано в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от 01.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя автомобиля Nissan Murano, г/н <span class="Nomer2">№</span> Корчуганова А.П. была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Собственником автомобиля Renaut Duster, г/н <span class="Nomer2">№</span>, является Гуляев А.В., его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» по договору обязательного страхования (полис ХХХ <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.12.2023 Корчуганов А.П. обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого 05.12.2023 Корчуганов А.П. и САО «ВСК» заключили соглашение об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения определён в 400000 руб. и выплачен страховщиком платежным поручением <span class="Nomer2">№</span> от 12.12.2023.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости полного размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2023, выполненному ООО «Прайс-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 2203100 руб., что выше рыночной стоимости автомобиля. Транспортное средство было признано экономически погибшим, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1482100 руб., размер годных остатков составляет 306800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать ущерб с лица, виновного в ДТП за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 775300 руб. (1482100 руб.- 306800 руб.- 400 000 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Ответчик Гуляев А.В., оспаривая свою вину в ДТП, ссылался на ненадлежащее содержание автомобильной дороги со стороны АО «ДЭУ», полагая, что он не справился с управлением своим автомобилем ввиду наличия стекловидного льда, талого снега и снежного наката в непосредственном месте заноса автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Содержанием автомобильных дорог в Центральном районе г.Кемерово по муниципальному контракту <span class="Nomer2">№</span> от 07.05.2022, заключенному с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации г.Кемерово, осуществляет АО «ДЭУ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> По данным метеостанции А Новостройка (Кемерово) от 11.12.2023 являющейся репрезентативной для г.Кемерово, в период с 29.11.2023 по 01.12.2023 отмечались следующие метеорологические условия (на дорогах гололедица): 01.12.2023 минимальная температура воздуха -3,7/+3,3, мокрый снег.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно представленным АО «ДЭУ» копиям журнала производства работ, навигациями по ДМК, путевыми листами, установлено, что весь комплекс работ по зимнему содержанию дорог был выполнен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 24.08.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Губернский Долговой Центр» <span class="Nomer2">№</span> от 27.09.2024 на момент ДТП, произошедшего 01.12.2023 на проезжей части имелись скопления жидкостей, талый снег и гололедица, коэффициент сцепления проезжей части дороги было вероятно меньше 0,3 (п. 5.2.2 ГОСТа), в связи с чем на момент ДТП от 01.12.2023 участок дороги на <span class="Address2"><адрес></span> (в месте ДТП) не соответствовал техническим требованиям к эксплуатационному состоянию указанным в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Ненадлежащее состояние проезжей части на месте ДТП в данной дорожной ситуации и погодных условиях находится в причинно-следственной связи с ДТП с участием автомобилей Nissan Murano и Renaut Duster.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с неполнотой вышеуказанного заключения судебной экспертизы и возникшими по этому поводу сомнениями в обоснованности заключения, определением суда от 04.12.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «Экспертно-техническая лаборатория».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» <span class="Nomer2">№</span> от 05.06.2025, участок дороги расположенной в <span class="Address2"><адрес></span> на момент ДТП 01.12.2023 в 11 час 23 мин. соответствовал установленным нормам и требованиям, предъявляемым к автомобильным дорогам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из экспертного заключения ООО «Экспертно-техническая лаборатория» следует, что водитель транспортного средства Nissan Murano г/н <span class="Nomer2">№</span> двигался прямолинейно с дальнейшим маневром перестроении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель транспортного средства Renaut Duster, г/н <span class="Nomer2">№</span> двигался прямолинейно, при наезде на лужу и талый снег, автомобиль ушел в неконтролируемый занос, и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, Nissan Murano государственный г/н <span class="Nomer2">№</span>, движущегося во встречном направлении совершал маневр перестроение с крайней левой в крайнюю правую полосу движения попутного направления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в причинно-следственной связи с ДТП состоят действия водителя Renaut Duster, г/н <span class="Nomer2">№</span>, не соответствующие ПДД, которыми он лишил себя или других водителей технической возможности избежать происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее ответчик Гуляев А.В. обращался в Заводский районный суд г. Кемерово с исковым заявлением к АО «ДЭУ», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2024 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гуляева А.В. в лице представителя Шнайдер Н.В.- без удовлетворения. Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.12.2024, решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 01.08.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба -без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.08.2024 решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2024 вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 401, 934, 935, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 15 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 №716-О, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в том числе представленное истцом и не оспоренное ответчиками экспертное заключение ООО «Прайс-Сервис» <span class="Nomer2">№</span> от 05.12.2023, согласно которому автомобиль истца был признан экономически погибшим, его рыночная стоимость определена в 1482100 руб., размер годных остатков в 306800 руб., заключение повторной судебной экспертизы ООО «Экспертно-техническая лаборатория» <span class="Nomer2">№</span> от 05.06.2025, подтвердившей наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Renaut Duster, г/н <span class="Nomer2">№</span> Гуляева А.В., не соответствующими п. 10.1 ПДД РФ, и произошедшим ДТП, признав указанные доказательства объективными и достоверными, установив, что виновным лицом в произошедшем ДТП и причинении истцу ущерба является законный владелец автомобиля Renaut Duster, г/н <span class="Nomer2">№</span> ответчик Гуляев А.В., не выбравший скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к повреждению автомобиля истца и возникновению у него материального ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере разницы между фактическим ущербом (1482100 руб.- 306800 руб.) и выплаченным страховым возмещением - 400000 руб., в сумме 775300 руб., а также расходов на эвакуацию поврежденного автомобиля истца в размере 4000 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины, оценке ущерба и оплате услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку совокупности указанных выше условий для возложения на АО «ДЭУ» ответственности в виде возмещении вреда не было установлено, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании ущерба с данного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, полагая, что они соответствуют закону и установленным обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проанализировав обстоятельства дела, пояснения водителей, участников ДТП, заключение повторной судебной экспертизы, установив причинно-следственную связь именно между действиями ответчика Гуляева А.В. и произошедшим столкновением транспортных средств истца и ответчика, не установив в действиях третьего лица Корчугановой К.А. каких-либо нарушений ПДД РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика Гуляева А.В. ответственности за возникший у истца ущерб в части, не возмещенной в рамках договора страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В апелляционной жалобе ответчик Гуляев А.В. указывает на отсутствие вины в его действиях, повлекших ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон в данном случае исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в том случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Между тем, вина ответчика Гуляева А.В. в произошедшем 01.12.2023 ДТП была установлена решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2024, вступившим в законную силу 01.08.2024.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из указанного решения, Гуляев А.В. обратился в суд с иском к АО «ДЭУ», администрации г. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.12.2023 в районе здания <span class="Address2"><адрес></span> с участием автомобиля Renault Duster, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобилем Nissan Murano г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из-за наличия на дороге льда и талого снега автомобиль Гуляева А.В. стал неуправляемым, его занесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновением с автомобилем Nissan Murano г/н <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги со стороны АО «ДЭУ», Гуляев А.В. просил суд взыскать с АО «ДЭУ», администрации г. Кемерово в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 623000 руб., рыночную стоимость утраты товарной стоимости в размере 136700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 797 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> К участию в деле в качестве соответчика был привлечен Корчуганов А.П.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19.03.2024 в удовлетворении исковых требований Гуляева А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что именно действия истца Гуляева А.В., который в рассматриваемой дорожной ситуации не учел погодные и дорожные условия, а также не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением и возможность избежать опасности на дороге, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, явились причиной ДТП и, как следствие, причиной повреждения его автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подтверждено, что работы по зимнему содержанию спорного участка дороги (обработка песко-соляной смесью) производились АО «ДЭУ» в полном объеме и в установленные сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Гуляева А.В. о наличии вины ответчиков в причинении ущерба были отклонены, суд пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и произошедшим ДТП от 01.12.2023, поскольку возникновение ущерба произошло по вине истца Гуляева А.В., который совершил ДТП при неблагоприятных метеорологических условиях, без учета дорожной ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле, по которому было принято решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19.03.2024, идентичен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением суда по ранее рассмотренному делу установлено, что к спорному ДТП привели действия Гуляева А.В., указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего гражданского дела и не подлежат оспариванию, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика Гуляева А.В., направленные на переоценку обстоятельств ДТП, включая определение вины, судебной коллегией отклоняются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по результатам оценки, является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщиком выплата страхового возмещения произведена в предельном размере 400000 руб., и в соответствии с действующим законодательством истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, при этом размер ущерба в заявленном истцом размере ответчиком не опровергнут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 26.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Гуляева А.В. – Шнайдер Н.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий С.А. Пастухов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи О.А. Борисенко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А.В. Сорокин</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.10.2025.</p></span>