Дело № 33-8080/2025

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Судья: Галкина Н.В.</td> <td>    УИД 42RS0008-01-2025-000585-21</td> </tr> <tr> <td>    Докладчик: Чурсина Л.Ю.</td> <td>    Дело № 33-8080/2025; 2-859/2025</td> </tr> </tbody> </table>     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    г. Кемерово</td> <td>    9 октября 2025 год.</td> </tr> </tbody> </table>     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:     председательствующего: Казачкова В.В.,     судей: Чурсиной Л.Ю., Котляр Е.Ю.     с участием прокурора Лиман Е.И.,     при секретаре: Москаленко М.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурсиной Л.Ю.     апелляционную жалобу генерального директора ООО "СМИС Эксперт" Левина С.А.     на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2025 года     по иску Надеина Евгения Николаевича к ООО "СМИС Эксперт" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,     УСТАНОВИЛА: Надеин Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "СМИС Эксперт" о признании приказа № 13 от 17.12.2024 о прекращении трудового договора № № от 15.06.2021 и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что приказом № 1 от 30.01.2024 (распоряжение) о внесении изменений в штатное расписание исключены штатные единицы, в том числе «заместитель генерального директора по региональному развитию». Истец в сентябре 2024 получил уведомление о сокращении штата, в котором ООО «СМИС Эксперт» сообщало, что замещаемая им должность признана решением участников от 20.09.2024 экономически неоправданной и невыгодной непосредственно в качестве содержания института представительства в регионах и в соответствии с приказом №29/к от 26.09.2024 данная должность уже сокращена с 26.09.2024, в связи с чем он будет уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель издал Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №13 от 17.12.2024, где указал основание для расторжения трудового договора сокращение численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Истец считает, что ООО «СМИС Эксперт» нарушен порядок увольнения работника, не предложены вакантные должности, а также не представлены гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, его должность была уже сокращена до направления ему уведомления о сокращении его должности. Также в приказе о прекращении трудового договора не указаны документы-основания прекращения договора, что является грубым нарушением. С учетом неоднократных уточнений исковых требований (том 1 л.д. 4-8, 234-236, протокол судебного заседания от 14.05.2025 на л.д. 6-8 тома 2; том 2 л.д.38-39) Надеин Е.Н. просил: Признать незаконными приказы: №1 от 30.01.2024, №1/2 от 04.09.2024, № 2 от 08.10.2024 о внесении изменений в штатное расписание; приказ №29/к от 26.09.2024 о сокращении должности заместителя генерального директора по региональному развитию; приказ №13 от 17.12.2024 о прекращении трудового договора; восстановить Надеина Е.Н. в должности заместителя генерального директора по региональному развитию в ООО «СМИС Эксперт»; взыскать с ответчика в пользу Надеина Е.Н. оплату за время вынужденного прогула с 17.12.2024; взыскать с ответчика в пользу Надеина Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2025 года исковые требования Надеина Евгения Николаевича к ООО "СМИС Эксперт" удовлетворены частично, постановлено:     Признать незаконным приказ № 13 от 17.12.2024 о прекращении трудового договора № № от 15.06.2021 и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.     Восстановить Надеина Евгения Николаевича на работе в ООО «СМИС Эксперт» в должности заместителя генерального директора по региональному развитию с 18.12.2024.     Взыскать с ООО «СМИС Эксперт» в пользу Надеина Евгения Николаевича средний заработок за время вынужденного прогула с 18.12.2024 по 02.06.2025 в размере 461 920,32 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.     В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.     Взыскать с ООО «СМИС Эксперт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 048 рублей. В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "СМИС Эксперт" Левин С.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что, признавая увольнение истца незаконным, суд в решении указал на то, что должность «инженера-проектировщика 2 категории» должна была быть предложена Надеину Е.Н., но вместо этого ответчик произвел ее сокращение. Вместе с тем, судом в решении было подтверждено право работодателя на определение численности и штата работников (страница 6 решения, абзац 8). Сам приказ № 2 от 08.10.2024 о сокращении должности «инженера-проектировщика 2 категории» не был признан судом незаконным, о чем сказано в решении (страница 12 решения суда, абзац 3). Следует отметить, что сокращение должности «инженера-проектировщика 2 категории» не было случайным и спонтанным. Замещаемая ФИО1 должность была сокращена позднее предыдущих только в связи с необходимостью завершения ФИО2 работы. Указывая работодателю на необходимость предложения сокращаемому работнику освободившейся должности «инженер-проектировщик 2 категории», которая ни дня не была вакантной, а сразу была сокращена, суд фактически ограничивает конституционное право работодателя на экономическую свободу в части самостоятельного определения численности и штата работников. Таким образом, ответчиком проведены все необходимые процедуры при увольнении, включая уведомление работника за два месяца до увольнения, причем всех сокращенных должностей. Кроме того, судом было установлено, что местом работы Надеина Е.Н. был адрес его фактического проживания в г. Кемерово. Судом неправомерно увязана обязанность предложить Надеину Е.Н. должности в г. Москве с тем, что в г. Кемерово не имелось обособленных представительств или филиалов, а, соответственно, как полагает суд, у работодателя была обязанность предложить все якобы имеющиеся вакансии, включая другую местность - г. Москва. Не представляется возможным согласиться и с выводом суда о том, что Надеин Е.Н. с 21.01.2024 по 25.02.2025 имел уважительные причины, объективно исключающие возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок. Не представлено доказательств того, что состояние Надеина Е.Н. объективно исключало возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, представленная истцом выписка из амбулаторной карты от 11.03.2025 имеет признаки недостоверности и может подтверждать лишь факт обращения за медицинской помощью, однако, непрерывность лечения и временную нетрудоспособность истца не подтверждает. Кроме того, наличие у истца возможности подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок в период с 21.01.2025 по 25.02.2025 подтверждается также тем, что он участвовал лично в судебных заседаниях в Рудничном районном суде г. Кемерово. На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения.     Истец Надеин Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уведомлялся надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.     Представитель ответчика ООО "СМИС Эксперт" - Дутов А.В., действующий на основании доверенности поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.     Представитель истца Надеина Е.Н. – адвокат Соловьевский Е.С., действующий на основании ордера     Прокурор Лиман Е.И. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.     Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2021 между ООО «СМИС Эксперт» (работодатель) и Надеиным Е.Н. (работник) был заключён трудовой договор № №, по условиям которого Надеин Е.Н. принят на работу в ООО «СМИС Эксперт» по адресу: г. Кемерово, ул. Каширское шоссе, 12 на должность заместителя генерального директора по региональному развитию (том 1 л.д. 9 - 11). Трудовой договор заключен на неопределенное время (пункт 1.5 трудового договора). Работа у работодателя является основным местом работы сотрудника (пункт 1.6 трудового договора). Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2021 к трудовому договору № № от 15.06.2021 Надеин Е.Н. (работник) выполняет свою работу дистанционно, вне места нахождения работодателя. Рабочее место работника располагается по фактическому адресу работника: <адрес> (том 1 л.д. 12). Иные условия трудового договора остались без изменений. Приказом ООО «СМИС Эксперт» №15 от 10.07.2023 прекращено действие трудового договора от 15.06.2021 № 61, Надеин Е.А. уволен 10.07.2023 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.02.2024 Надеин Е.Н. восстановлен на работе в должности заместителя генерального директора по региональному развитию ООО «СМИС Эксперт» с 11.07.2023 (том 1 л.д. 13-23). Надеин Е.Н. восстановлен на работе согласно приказу №1 ООО «СМИС Эксперт» от 27.02.2024 (том 2 л.д. 22-34),что подтверждается копией трудовой книжки. Согласно Протоколу №1/24-К от 20.09.2024 внеочередного общего собрания участников ООО «СМИС Эксперт» принято решение о признании экономически неоправданным и экономически не выгодным содержание института представительства в регионах, в связи с чем было принято сократить должности заместителей генерального директора по региональному развитию (2 ед.), одну из которых замещал Надеин Е.Н. (том 1 л.д.108-109). Приказом №29/к от 26.09.2024 должности заместителей генерального директора по региональному развитию (2 ед.) были сокращены с 26.09.2024 (том 1 л.д.110). 27.09.2024 сервисом «СДЕК» логистическое решение» в адрес Надеина Е.Н. было отправлено уведомление о том, что занимаемая им должность сокращается с 26.09.2024 (том 1 л.д.111). В данном уведомлении Надеину Е.Н. было сообщено, что на момент сокращения вакантных единиц для предложения в порядке трудоустройства в ООО «СМИС Эксперт» не имеется. Указанное уведомление согласно почтового идентификатора вручено 30.09.2024 (том 1 л.д.115).     Также 27.09.2024 сведения о предстоящем сокращении были направлены в службу занятости (том 1 л.д.153-160). 11.10.2024 сервисом «СДЕК» логистическое решение» в адрес Надеина Е.Н. был отправлена информация о порядке увольнения в связи с сокращением штата (том 1 л.д.122). В данном уведомлении указана предполагаемая дата сокращения трудовых отношений 09.12.2024 запрошены документы, препятствующие прекращению трудовых отношений в связи с предстоящим сокращением, разъяснен порядок получения трудовой книжки при увольнении Указанное уведомление согласно почтового идентификатора вручено 14.10.2024 (том 1 л.д.125). В период с 28.11.2024 по 10.12.2024 Надеин Е.Н. находился на листке нетрудоспособности. 05.12.2024 сервисом «КСЕ» в адрес Надеина Е.Н. было отправлено уведомление об изменении даты увольнения (том 1 л.д.126). В данном уведомлении Надеину Е.Н. было сообщено, что он будет уволен по факту выздоровления. Кроме того предложено в день выхода с больничного листа уведомить работодателя (том 1 л.д.127-131).Указанное уведомление согласно почтового идентификатора вручено 14.12.2024. В соответствии с Приказом № 13 от 17.12.2024 Надеин Е.Н. был уволен из ООО «СМИС Эксперт» на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 135).     18.12.2024 ответчиком в адрес истца было направлено письмо о необходимости явки Надеина Е.Н. в ООО «СМИС Эксперт» для получения трудовой книжки, либо предоставить письменное согласие на отправление ее по почте (том 1л.д.,74,136). Указанное письмо с приказом о прекращении трудового договора, расчетным листком за декабрь 2024г., справкой по форме №182н, выписки из отчета «Персонифицированные сведения о застрахованных лицах», справка 2-НДФЛ, расчет выходного пособия, справка СЗВ-ТД (было направлено в адрес истца Почтой России, что следует из описи (том 1 л.д. 75,76-77,78,79,80,81), кассового чека (л.д.138 т.1), телеграммами Почты (том 1 л.д. 141,142,144, 145) России письмо было получено истцом 27.12.2024, согласно почтового идентификатора. Исследовав письменные материалы дела, заслушав свидетелей, позицию истца и ответчика суд первой инстанции пришел к следующему выводу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. На основании ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса РФ). Таким образом, определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в этой же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы, состояния здоровья. В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. На основании положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.     Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с учетом поступившего ходатайства Надеина Е.Н. о восстановлении срока на обращение в суд ввиду неполучения до настоящего времени трудовой книжки и получении приказа об увольнении истца от 17.12.2024 года 27.12.2024 года, установив временную нетрудоспособность истца в период с 21.01.2025 по 25.02.2025 (том 1 л.д. 163) суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительной причине. Согласно 392 Трудового кодекса Российской Федерации - Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.     Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) следует, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).     Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.     Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.     Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку подтверждено документальное нахождение на лечении <данные изъяты> в период с 21.01.2025 по 25.02.2025 и отсутствие получения Надеиным до настоящего времени трудовой книжки. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 09.12.2020, п.2.3 определения Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 № 1087-О-О, установив факт отсутствия 20.09.2024 одного участника на собрании и подписании отсутствующим лицом протокола № 1/24-К внеочередного общего собрания участников ООО «СМИС Эксперт» от 20.09.2024, на котором принято решение о сокращении 2-х должностей заместителей генерального директора по региональному развитию (том 1 л.д. 108-109), отсутствия предложения вакансии «инженера-проектировщик 2 категории», открывшейся после увольнения по собственному желанию Быстрова 07.10.2024 года, которая была сокращена 08.10.2024 работодателем без предложения ее истцу Надеину Е.Н., т.е. до осуществления процедуры принятия решения на Общем собрании Общества и издания приказа об исключении данной единицы из штата, пришел к выводу о нарушении порядка увольнения истца и удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, удовлетворив производные требования истца. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в полном объеме. Как следует из материалов дела протоколом № 1/24-К внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» от 20.09.2024 принято решение сократить должности заместителей генерального директора по региональному развитию (том 1 л.д.108-109). В протоколе указано на участие в собрании участников общества ФИО3 один из участников, как установлено в суде первой инстанции не присутствовал на собрании, но подписал протокол. Суд первой инстанции, не найдя правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным протокола № 1/24-К внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СМИС Эксперт» от 20.09.2024, установил факт отсутствия ФИО4 на собрании 20.09.2024, но последующее его подписание, что в совокупности с иными нарушениями со стороны работодателя явилось основанием для восстановления работника на работе, к котором суд отнес нарушение порядка увольнения, выраженное в отсутствии предложения должности, освободившейся 08.10.2024 года после увольнения инженера-проектировщика 2 категории ФИО5 уволенного по собственному желанию 07.10.2024 года. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается, поскольку, как указано выше, решение о сокращении должностей общества осуществляется на очередных или внеочередных общих собраниях участников ООО «СМИС Эксперт», что следует из п. 7 раздела 7 Устава Общества (том 1 л.д. 243). Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает необходимым указать так же на тот факт, что при издании приказа от 26.09.2024 учитывалась экономически неоправданным и экономически не выгодным содержание 2 представительств в регионах, тогда как вопрос по должности    «инженера-проектировщика 2 категории», занимавшую ФИО6 вопрос не ставился. Кроме того, при расторжении работодателем трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся как в самой организации работодателя, так и во всех иных ее филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности. Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. В силу части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или пунктом 3 части первой названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Таким образом, при расторжении трудового договора по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности. С целью соблюдения прав сокращаемого лица, в отношении которого уже начата процедура сокращения штатной единицы, Работодатель не мог произвести сокращение другой штатной единицы, в данном случае «инженера-проектировщика 2 категории», без предложения ее сокращаемому лицу Надеину Е.Н. Кроме того, работнику направлялись уведомления о сокращении штата (том 1 л.д. 46,47, 48), в которых указано на отсутствие вакансий, однако, на какую дату сформированы уведомления Работодателем и на какую дату отсутствуют вакансии установить не представляется возможным, поскольку отсутствует указание даты, а сведения об отправке почтовыми сообщениями не могут свидетельствовать об указании даты, в которую отправлено уведомление истцу. На дату издания приказа об увольнении Надеина Е.Н. № 13 от 17.12.2024 года сведений о наличии или отсутствии вакансий истцу не предоставлялось.     Суд первой инстанции с учетом выявленных нарушений процедуры увольнения сотрудника, пришел к выводу о необходимости признания приказа № 13 от 17.12.2024 о прекращении трудового договора № № от 15.06.2021 и увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Надеина Евгения Николаевича на работе в ООО «СМИС Эксперт» в должности заместителя генерального директора по региональному развитию с 18.12.2024.     Судебной коллегией с целью всестороннего рассмотрения дела по существу истребованы из ООО «СМИС Эксперт» документы в отношении уволенного работника ФИО7. и судебной коллегией представлены: заявление об увольнении по собственному желанию ФИО8 от 07.10.2024, приказ об увольнении ФИО9. № 11 от 07.10.2024 по собственному желанию и сведения о направлении в Центр занятости сведений о сокращенных рабочих местах.     Представленные ответчиком документы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полностью соглашается с выводами суда первой инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в решении. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Судебная коллегия рассматривает дела в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «СМИС Эксперт», иных доводов, апелляционная жалоба, кроме тех, которым дана оценка, не содержит. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, озвученной в суде первой инстанции, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело, при этом они не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену либо изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия     определила:     решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "СМИС Эксперт" Левина С.А., без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>    Председательствующий:</td> <td>    В.В. Казачков</td> </tr> <tr> <td>        Судьи:</td> <td>        Е.Ю. Котляр</td> </tr> <tr> <td></td> <td>        Л.Ю. Чурсина</td> </tr> </tbody> </table>         Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2025

Основная информация

УИД дела: 42RS0008-01-2025-000585-21

Результат рассмотрения: РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.10.2025

Судья: Чурсина Людмила Юрьевна

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дутов Александр Викторович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Надеин Евгений Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Надеин Евгений Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СМИС Эксперт

ИНН: 7725259211

ОГРН: 1157746014821

КПП: 772401001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Прокуратура Рудничного района г. Кемерово

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соловьевский Евгений Сергеевич

Движение дела

15.09.2025 13:31

Передача дела судье

09.10.2025 11:00

Судебное заседание

Место: 42

Результат: Вынесено решение

13.10.2025 11:06

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

29.10.2025 11:06

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

30.10.2025 11:06