Дело № 33-7866/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Курносенко Е.А. Дело № 33-7866/2025 (2-1917/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Корытников А.Н. УИД: 42RS0009-01-2025-001764-20</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 30 сентября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Корытникова А.Н., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Крюковой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытникова А.Н. гражданское дело по частной жалобе Стародубцевой Елены Альбертовны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2025 г. по иску Стародубцевой Елены Альбертовны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стародубцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.07.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В частной жалобе Стародубцева Е.А. просит определение суда отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, однако суд не дал оценки её доводам о ранее перенесенной коронавирусной инфекции, вследствие которой были нарушены когнитивные функции, а также суд не дал оценки доводам о её нахождении на стационарном, а в последующем амбулаторном лечении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, у нее объективно не имелась возможность обратится за юридической помощью и подать исковое заявление в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно частной жалобы поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, Стародубцева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать с ответчика в страховое возмещение в сумме 274300 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 08.05.2024 в удовлетворении требований Стародубцевой Е.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 274300 руб. отказано (л.д. 17-38), решение вступило в законную силу 24.05.2024. Установленный срок для обращения в суд истекал 24.06.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя исковое заявление без рассмотрения по существу, суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд 03.03.2025, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) 30-дневного срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая ходатайство и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, при наличии выписного эпикриза от 21.05.2024, на основании которого Стародубцева Е.А. проходила амбулаторное лечение с 21.05.2024 по 24.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из определения Центрального районного суда города Кемерово от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-3663/2024 следует, что с тождественными исковыми требованиями о страховом возмещении Стародубцева Е.А. обратилась 08.07.2024, с требованием о взыскании неустойки Стародубцева Е.А. обратилась только 15.07.2024. Судом сделаны выводы о пропуске срока, установленного для обжалования решения финансового уполномоченного, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено. Данное определение вступило в законную силу 05.12.2024 и не было обжаловано истцом в установленном законном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, в том числе с произведенным расчетом срока обжалования решения финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней даны именно к редакции части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, действовавшей до внесения в данную норму изменений, вступивших в силу с 11.12.2023, о тридцати календарных днях. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2024 № 18-КГ24-119-К4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам частной жалобы о том, что ею была перенесена коронавирусная инфекция и она находилась <span class="others2"><данные изъяты></span> суд первой инстанции обоснованно учел, что из представленной копия выписного эпикриза ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. М.А. Подгорбунского» от 21.05.2024 следует, на что в период с 15.05.2024 по 21.05.2024 Стародубцева Е.А. находилась на стационарном лечение <span class="others1"><данные изъяты></span>, в последующем проходила <span class="others3"><данные изъяты></span>, рекомендовано физический покой 1 месяц, то есть до 25.06.2024. Также представлен скриншот с сайта Госуслуги о выдаче листка нетрудоспособности с 25.05.2024 по 13.06.2024, но не представлены медицинские документы о характере заболевания, в связи с которым был выдан листок нетрудоспособности. При этом, доказательств иного, в том числе листки нетрудоспособности после стационарного лечения, связанные с тяжелой болезнью истца, суду первой инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы о невозможности своевременной подачи искового заявления по причине нахождения на больничном в связи с заражением коронавирусной инфекцией в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, связанных с нахождения на больничном Стародубцевой Е.А. в материалы дела не представлено. Кроме того, истец не лишен был права обратиться в суд и вести дело через представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судебная коллегия принимает во внимание своевременность обращения в суд и поведение истца последовавшее после оставления её искового заявления без рассмотрения определением Центрального районного суда города Кемерово от 14.11.2024, а именно повторное её обращение в суд с иском только 03.03.2025, без указания обстоятельств имевших место на протяжении трех месяцев реально препятствовали обращению в суд с исковым заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что с определение Центрального районного суда города Кемерово от 14.11.2024 по гражданскому делу №2-3663/2024 вступило в законную силу 05.12.2024, не было обжаловано истцом в установленном законном порядке, а настоящее исковое заявление подано в суд 03.03.2025, вывод суда первой инстанции о том, что причины по которым пропущен установленный законом тридцатидневный срок не являются уважительными, судебная коллегия находит правильным, оснований для восстановления срока указанного срока у суда первой инстанции не имелось, а исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 14 июля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.А. Савинцева</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: А.Н. Корытников</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение составлено 30.09.2025.</p></span>