Дело № 33-7806/2025

<meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 15 (filtered)"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <div class="WordSection1"> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Алиудинова Г.А. Дело № 33-7806/2025 (2-224/2025)</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0030-01-2025-000293-22</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 сентября 2025 г. г. Кемерово</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Бычковской И.С.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Калашниковой С.А., Котляр Е.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Марченко Ю.А.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Предзаводская автобаза» Майтаковой Татьяны Анатольевны</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 7 июля 2025 г.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску акционерного общества «Предзаводская автобаза» к Филимонову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>УСТАНОВИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акционерное общество «Предзаводская автобаза» (далее - АО «Предзаводская автобаза») обратилось в суд с иском к Филимонову С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на следующие обстоятельства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.03.2024 около 14-20 час. на территории ПДСМ в п. Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области водитель Филимонов С.В. – работник АО «Предзаводская автобаза», управляя автомобилем VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, при разгрузке допустил опрокидывание автомобиля с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, в результате чего автомобилю и полуприцепу причинены повреждения. Вина водителя Филимонова С.В. установлена актом служебного расследования от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4 является <span class="others11">&lt;данные изъяты&gt;</span>, собственником полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL - <span class="others12">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в отношении автомобиля и полуприцепа заключены договоры <span class="others13">&lt;данные изъяты&gt;</span></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль и полуприцеп находились в пользовании АО «Предзаводская автобаза» на основании договоров аренды, по условиям которых арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На эвакуацию транспортных средств с места ДТП истцом понесены расходы в размере <span class="others1">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п. 12.4.8 Правил страхования <span class="others14">&lt;данные изъяты&gt;</span> расходы на эвакуацию возмещаются в пределах 0,5% от страховой суммы по транспортному средству, при эвакуации транспортного средства после события, произошедшего на территории Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="others15">&lt;данные изъяты&gt;</span> в счет возмещения расходов по эвакуации автомобиля выплатило <span class="others2">&lt;данные изъяты&gt;</span>., по эвакуации прицепа - <span class="others3">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, сумма невозмещенных расходов на эвакуацию автомобиля и полуприцепа составляет 136093,35 руб. (<span class="others4">&lt;данные изъяты&gt;</span>).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с Филимонова С.В. ущерб, причиненный при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, в виде расходов на эвакуацию транспортных средств в размере 136093,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5083 руб.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 7 июля 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель АО «Предзаводская автобаза» Майтакова Т.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки выводам суда, расчет заявленных требований приведен в исковом заявлении.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Делая вывод о недоказанности несения расходов на эвакуацию транспортных средств, суд не указал, в связи с чем акт приема-передачи оказанных услуг и счет-фактура не являются доказательствами, подтверждающими затраты истца на эвакуацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению апеллянта, выводы суда об ограничении материальной ответственности Филимонова С.В. пределами среднего заработка, свидетельствуют о признании за АО «Предзаводская автобаза» (работодателем) права на возмещение причиненного работником ущерба. При этом вопрос о размере среднего заработка ответчика судом не исследован, а в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя АО «Предзаводская автобаза» Сафроновой Ж.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора на основании ст.327, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и письменными материалами дела подтверждается, что ответчик Филимонов С.В. является работником АО «Предзаводская автобаза» на основании трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д.10-11).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно путевому листу <span class="Nomer2">№</span> Филимонов С.В. 26.03.2024 выполнял задание - коммерческие перевозки в междугороднем сообщении на автомобиле VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, гаражный <span class="Nomer2">№</span>, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, гаражный <span class="Nomer2">№</span> (л.д.42).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">26.03.2024 около 14-20 час. на территории ПДСМ в п. Тальжино Новокузнецкого района Кемеровской области Филимонов С.В., управляя вышеназванным автомобилем с полуприцепом, при разгрузке допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю и полуприцепу причинены повреждения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Актом служебного расследования ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> установлено, что виновным в ДТП является ответчик Филимонов С.В., который не выбрал место для разгрузки, исключающее опрокидывание автомобиля (л.д.41).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником автомобиля VOLVO FM-TRUCK 6x4 является <span class="others17">&lt;данные изъяты&gt;</span>, собственником полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL - <span class="others16">&lt;данные изъяты&gt;</span>, в отношении автомобиля и полуприцепа заключены договоры Автокаско с <span class="others18">&lt;данные изъяты&gt;</span>. В пользовании истца указанные транспортные средства находились на основании договоров аренды, по условиям которых арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества в течение всего периода аренды, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На эвакуацию транспортных средств с места ДТП истцом понесены расходы в размере <span class="others5">&lt;данные изъяты&gt;</span>., страховая компания возместила расходы на эвакуацию автомобиля в размере <span class="others6">&lt;данные изъяты&gt;</span>., на эвакуацию прицепа - <span class="others7">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд, истец просил взыскать с Филимонова С.В. как с работника, по вине которого работодателю причинен материальный ущерб, расходы на эвакуацию автомобиля и полуприцепа в размере <span class="others8">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия какого-либо предусмотренного ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельства, влекущего полную материальную ответственность Филимонова С.В. за причиненный ущерб, в связи с чем суд пришел к выводу об ограничении материальной ответственности Филимонова С.В. пределами среднемесячного заработка.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выводы суда первой инстанции противоречат последующим изложенным в решении выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства несения расходов на эвакуацию.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда об ограничении материальной ответственности Филимонова С.В. пределами среднемесячного заработка и об отсутствии доказательств несения истцом расходов на эвакуацию противоречат друг другу.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнение истцом мероприятий по эвакуации автомобиля подтверждается счет-фактурой и актом приема-передачи оказанных услуг (л.д.65, 70).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, указанные документы (которые не являются платежными документами) не подтверждают расходы истца, в том числе в размере <span class="others9">&lt;данные изъяты&gt;</span>.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для возложения на Филимонова С.В. материальной ответственности, в том числе в пределах его среднемесячного заработка, не имеется.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, допущенные судом первой инстанции нарушения не привели к неверному правовому итогу рассмотрения дела, в связи со следующим.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что работодателем не соблюден порядок привлечения работника Филимонова С.В. к материальной ответственности.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик работает в организации истца в должности водителя грузового автомобиля (л.д.18), эта должность не предусмотрена действовавшим на момент ДТП Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основания для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба истец не указал ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, работодателем не проводилась проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акт служебного расследования ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> доказательством проведения такой проверки не является, поскольку подтверждает, что работодатель проводил проверку по факту ДТП, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В указанном акте не указаны ни размер причиненного ущерба, ни причины его возникновения (л.д.41).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Причина самого ДТП в акте также не указана, лишь отражено, что водитель Филимонов С.В. допустил опрокидывание автомобиля.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у Филимонова С.В. в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребованы.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объяснение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было дано Филимоновым С.В. по факту обстоятельств ДТП, а не по вопросу привлечения его к материальной ответственности (л.д.43).</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу вышеизложенного, доводы представителя истца, изложенные в иске и апелляционной жалобе, о наличии правовых оснований для возложения на работника Филимонова С.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб нельзя признать соответствующими закону.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 5, 37, 39, 56, 232, 238, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», соглашаясь с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, исходит из того, что занимаемая истцом должность водителя не предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодателем проводилась проверка по факту ДТП, а не для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба у Филимонова С.В. не истребовались.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, доказательства причинения работодателю материального ущерба в заявленном размере (136093,35 руб.) материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoNoSpacing" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in" align="center"><b>ОПРЕДЕЛИЛА:</b></p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Яшкинского районного суда Кемеровской области от 7 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Предзаводская автобаза» Майтаковой Татьяны Анатольевны – без удовлетворения.</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: И.С. Бычковская</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: С.А. Калашникова</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.Ю. Котляр</p> <p class="MsoNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 14.10.2025.</p> </div></span>