Дело № 33-7785/2025
Кемеровский областной суд
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: Почуева Е.В. Дело № 33-7785/2025 (2-284/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Докладчик: Орлова Н.В. УИД: 42RS0036-01-2025-000236-69</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 11 ноября 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Орловой Н.В., Макаровой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Потапенко А.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Орловой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рылькова Владимира Николаевича - Ашарат Ивана Александровича, по апелляционной жалобе Степаненко Андрея Александровича, по апелляционной жалобе Сисикенева Сергея Владимировича, по апелляционной жалобе представителя Родионова Ильи Юрьевича – Кожевникова Павла Александровича на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2025 по гражданскому делу по иску Рылькова Владимира Николаевича к Родионову Илье Юрьевичу, Степаненко Андрею Александровичу о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыльков В.Н. обратился в суд с иском к Родионову И.Ю., Степаненко А.А., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать сделку (договор) от 21.06.2024 по купле-продажи автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.в., совершенную между ним и Степаненко А.А. недействительной в силу совершения сделки под влиянием обмана, признать договор купли-продажи указанного автомобиля между ним и Родионовым И.Ю. незаключенным, обязать Родионова И.Ю. возвратить ему указанное транспортное средство, а в случае невозможности возврата транспортного средства в натуре возместить рыночную стоимость транспортного средства в размере 1450000 руб., взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 между ним и Степаненко А.А. совершена сделка по купле-продаже указанного автомобиля марки. По условиям договора он принял на себя обязательства по передаче автомобиля в собственность Степаненко А.А., а Степаненко А.А. обязался передать денежные средства истцу в размере 500000 руб. Договор исполнен обеими сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что вышеуказанная сделка совершена под влиянием обмана со стороны третьих лиц, поскольку 20.06.2024 на его телефонный номер поступил звонок от неустановленных лиц с целью содействия в поимки преступников и содействия сотрудникам ФСБ и ФНС РФ в расследовании международного преступления. Реальной причиной звонка неустановленных лиц является завладение его имуществом путем обмана. Для этого, введя в его заблуждение неустановленные лица предложили продать его автомобиль фиктивно, на время, с целью поимки «несуществующих преступников». Для осуществления купли-продажи автомобиля к нему приехал Степаненко А.А., который без всяких выяснений обстоятельств низкой цены приобрел автомобиль за наличные денежные средства. Для осуществления продажи он подписал договор без номера от 21.06.2024, а также еще несколько незаполненных листов. Ему не объясняли, что это были незаполненные листы и он подумал, что это акты приема передачи автомобиля к заключенному договору. Вышеуказанное подтверждается выводами экспертизы № <span class="Nomer1">№</span> от 31.07.2024, а также иными материалами возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16.09.2024 им была направлена претензия в адрес Степаненко А.А. с требованием вернуть автомобиль с возвратом уплаченных денежных средств. Претензия не удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Через месяц после возбуждения уголовного дела ему стало известно, что от его имени заключен договор купли-продажи от 10.08.2024 с Родионовым И.Ю., предметом которого является тот же автомобиль. Цена продажи автомобиля по второй сделке составила 1295000 руб. Деньги ему за указанный автомобиль Родионовым И.Ю. не передавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что сделка, совершенная от его имени с Родионовым И.Ю., является незаключенной, поскольку он не участвовал при заключении договора и не мог принимать участие в согласовании существенных условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2025 исковые требования Рылькова В.Н. удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, год выпуска <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный 21.06.2024 между Рыльковым В.Н. и Степаненко А.А. Взыскано со Степаненко А.А. в пользу Рылькова В.Н. денежные средства в размере 950000 руб. Признан договор купли-продажи автомобиля от 10.08.2024 Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, год выпуска <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Рыльковым В.Н. и Родионовым И.Ю. незаключенным. Взысканы в пользу Рылькова В.Н. расходы по оплате государственной пошлины со Степаненко А.А. в размере 27000 руб., с Родионова И.Ю. в размере 3000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Рылькова В.Н. - Ашарат И.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об обязании Родионова И.Ю. вернуть транспортное средство, либо возместить его реальную стоимость. Принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что суд правильно установил, что спорный автомобиль выбыл из владения Рылькова В.Н. помимо его воли, сделку по купле-продажи от 10.08.0224 истец не заключал. Учитывая, что данный автомобиль находится в пользовании у Родионова И.Ю., хотя, по мнению апеллянта, он принимал меры к сокрытию автомобиля, суд не применил нормы ст.301 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Степаненко А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что договор купли-продажи автомобиля, с которым ситец ознакомлен был до подписания, соответствует требованиям, в самом договоре указано на возмездность отчуждения автомобиля истцом в пользу ответчика. Из условий договора купли-продажи следует, что Рыльков В.Н. реализовал принадлежащие ему права собственника добровольно, его воля была направлена на отчуждение автомобиля и переход права собственности к Степаненко А.А. Он демонстрировал автомобиль, принял за него деньги, передал автомобиль, ключи и документы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полагает, что заключением комиссии экспертов не подтверждается совершение сделки под влиянием заблуждения. Доказательств, подтверждающих отсутствие воли продавца, подтверждающих заключения договора под влиянием заблуждения относительно природы сделки в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что необоснованный вывод суда о том, что Степаненко А.А. при должной степени осмотрительности и заботливости, должен был усомниться в действительной воле продавца на отчуждение автомобиля, исходя их срочности продажи, заниженной цены, а также то, что совершение сделки осуществлялось в ночное время суток с 21.00 до 24.00 часов. Указывает, что сделка совершена в летний период, а соответственно 21.00 час. не является ночным временем. Место и время для совершения сделки было указано продавцом. Кроме того, доказательств того, что стоимость автомобиля определена ниже рыночной, не представлено. Ссылается на отчет с сайта Дром.ру, согласно которому стоимость аналогичного транспортного средства в июне 2024г. составляла 520000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом указано, что сделка совершена под влиянием заблуждения, однако фактически истец указывал, что сделка совершена под влиянием обмана.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, суд не учел, что в настоящее время автомобиль принадлежит Сисикеневу С.В. Считает, что, взыскивая со Степаненко А.А. рыночную стоимость автомобиля были нарушены права ответчика, поскольку Степаненко А.А. лишен автомобиля и денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе Сисикенев С.В. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, при этом ему не были направлены ни копия искового заявления, ни судебные повестки. Кроме того, при вступлении в процесс третьего лица рассмотрение дела производится с самого начала, однако суд после привлечения его к делу в качестве третьего лица, нарушил нормы процессуального права и вынес решение в следующем судебном заседании. Полагает, что решение суда нарушает его права как добросовестного приобретателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В апелляционной жалобе представитель Родионова И.Ю. – Кожевников П.А. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывает, что подтверждением введения истца в заблуждение должно было служить заключение психиатрической экспертизы, от проведения которой истец отказался, посчитав ее нецелесообразной. Суд незаконно отрицает право истца и Степаненко А.А. на свободу заключения договора, истец сам предложил заключить данную сделку, сам назвал цену, сам подписал договор, оспаривать его сейчас, значит, злоупотреблять правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт указывает, что Родионов И.Ю. был уверен, что машину ему продал истец, у Родионова И.Ю. есть фотография паспорта истца. Незаключённый договор – это несуществующий договор, но его копия есть в ГИБДД. Суд оставил неразрешенным вопрос о транспортном средстве. Считает, что полное или частичное исполнение договора лишает права ссылаться на его незаключенность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представителем истца Ашарат И.А. принесены возражения по доводам апелляционных жалоб ответчиков и третьего лица, представителем Степаненко А.А. – Голубина Е.А. подан отзыв на апелляционную жалобу Сисикенева С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Степаненко А.А., третьего лица <span class="FIO1">ФИО1</span> – Голубина Е.А. доводы и требования апелляционной жалобы представляемого ею лица поддержала, полагала, что апелляционная жалоба истца является необоснованной, а жалобы Сисикенева С.В. и Родионова И.Ю. являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Родионова И.Ю. – Кожевников П.А., Магеррамова Л.Г. доводы и требования апелляционной жалобы представляемого ими лица поддержали, указав, что апелляционная жалоба истца является необоснованной, а жалобы Сисикенева С.В. и Степаненко А.А. являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, заслушав явившихся в суд лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд, в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 420, 421, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из п.1, п.2 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В разъяснениях, данных в п.99 постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п.1 ст.178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п.3 и п.2 ст.178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п.1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом РФ, ст.178 ГК РФ, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, обеспечивает защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения от 22.04.2014 N 751-0, 08.02.2019 N 338-0, 31.05.2022 N 1313-0 и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст.178 ГК РФ заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии п.6 ст.178, п.4 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, равно как под влиянием обмана, к ней применяются правила, предусмотренные ст.167 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно названной норме права недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 21.06.2024 Рыльков В.Н. (продавец) и Степаненко А.А. (покупатель) заключили в письменной форме договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец передал принадлежащий ему на основании паспорта транспортного средства, а покупатель купил автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.в. Степаненко А.А. передал истцу за транспортное средство денежные средства в размере 500000 руб., а Рыльков В.Н. получил денежные средства и передал Степаненко А.А. транспортное средство. Договор подписан ими собственноручно. Одновременно с транспортным средством марки Mitsubishi ASX 1.6 Рыльков В.Н. передал ключи и документы на автомобиль.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рыльков В.Н. оспаривает данную сделку, поскольку она была заключена им под влиянием обмана со стороны мошенников, его воли на совершение сделки по продажи автомобиля не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом согласно позиции, излагаемой Рыльковым В.Н. в ходе рассмотрения дела, ему на сотовый телефон 21.06.2024 позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником ФСБ, попросил оказать помощь в операции по разоблачению с поличным преступника, для чего Рыльков В.Н. согласился фиктивно продать свой автомобиль. От него требовалось полного содействия следствию, неукоснительное исполнение всех инструкций, неразглашения сведений о совершаемых действиях под контролем следствия до окончания всех оперативно-розыскных мероприятий по поимке и изобличению злоумышленников. По указанию звонившего он приехал на парковку ТЦ Лапландия, встал под камеру видеонаблюдения, как было указано по телефону и никому больше не звонил, ни с кем не общался. Время было позднее, ТЦ Лапландия перестала работать, когда подъехал автомобиль белого цвета, марку которого не помнит. Позже ему стало известным, что водителем автомобиля был Степаненко А.А., который убедившись в исправности автомобиля, спросил о стоимости, на что Рыльков В.Н. указал цену 500000 руб., о размере которой ему сообщил по телефону сотрудник ФСБ, обосновав, что у него установлена <span class="others6"><данные изъяты></span> и нужны денежные средства на лечение. Степаненко А.А. передал ему наличные денежные средства, которые были им пересчитаны, а Степаненко А.А. заполнил договор купли-продажи, который в дальнейшем был сторонами подписан. По просьбе Степаненко А.А. он подписал несколько незаполненных бланков договора купли-продажи на случай, если при заполнении договора были допущены ошибки. После передачи Степаненко А.А. ключей и документов на автомобиль он попросил довести его до банкомата. По указанию звонившего сотрудника ФСБ через банкомат он перевел денежные средства, полученные от Степаненко А.А., на указанный ему счет. При общении со Степаненко А.А. истец считал его преступником и старался подыгрывать, чтобы все выглядело правдивым. Сделка со Степаненко А.А. происходила в период с 21.00 до 24.00 час. По возвращению домой понял, что его обманули мошенники, о случившемся сообщил сыну, с которым обратились в полицию. Истец также указывал, что с Родионовым И.Ю. он не знаком, ни разу его не видел, автомобиль Родионову И.Ю. не продавал, деньги от него за автомобиль не получал, при этом подтвердил, что в договоре купли-продажи с Родионовым И.Ю. подпись его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части отдела полиции «Центральный» УМВД России по г.Кемерово было принято и зарегистрировано сообщение заявителя Рылькова В.Н. (КУСП № <span class="Nomer1">№</span> от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span>) о том, что 20.06.2024 в 14.00 час. ему позвонили неизвестные, представились сотрудниками ФСБ и после позвонили ФНС и сообщили, что он, якобы снимая денежные средства с кассы, пособничал мошенникам, а также, что осуществляются попытки оформления кредита на его имя, после чего приехал и снял в Сбербанке свои накопления в размере 150000 руб., которые отправил через банкомат Сбербанка по Qr-коду, затем приехал в отделение ПочтаБанк, где оформил кредит на 100000 руб., которые также отправил через банкомат Сбербанка по Qr-коду. В режиме телефонных переговоров Рылькову В.Н. сообщили, что его машина выставлена на продажу мошенниками и ему нужно сдать акт купли-продажи Mitsubishi ASX 1.6. Автомобиль продал Степаненко А.А. за 500000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23.06.2024 следователем СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г.Кемерово, по сообщению Рылькова В.Н. о преступлении, зарегистрированном в КУСП № <span class="Nomer1">№</span>, возбуждено уголовное дело № <span class="Nomer1">№</span> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, которое в период с 20.06.2024 по 22.06.2024, находясь в неустановленном месте, похитило путем обмана денежные средства, принадлежащие Рылькову В.Н., на общую сумму 800000 руб., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках уголовного дела № <span class="Nomer1">№</span> Рыльков В.Н. признан потерпевшим и был допрошен в качестве такового. В ходе допроса дал объяснения в отношении обстоятельств продажи транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, которые совпадают с изложенными в исковом заявлении и объяснениями, данными в судебном заседании в суде первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола допроса <span class="FIO8">ФИО8</span> в качестве свидетеля по данному уголовному делу следует, что ему позвонил друг, который сообщил, что есть срочная продажа автомобиля Mitsubishi ASX, <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, по цене 500000 руб. и попросил посмотреть автомобиль, владелец которого будет ожидать на парковке ТЦ Лапландия. По данному адресу он встретился с Рыльковым В.Н., осмотрел автомобиль. В разговоре Рыльков В.Н. сообщил, что у него <span class="others7"><данные изъяты></span> и ему нужны деньги на операцию. Сделка происходила добровольно, договор подписан, денежные средства в сумме 500000 руб. были переданы наличными. Рыльков В.Н. передал ему ключи от автомобиля, ПТС, СТС, после чего по просьбе Рылькова В.Н. он довез его до банкомата Сбербанк, где попрощались. 24.06.2024 продал автомобиль знакомому за 1000000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету об истории Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, сформированного 21.04.2025 на автомобильном интернет-портале Дром, в отношении указанного автомобиля 29.06.2024 было опубликовано объявление о продаже автомобиля за 1350000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола допроса <span class="FIO2">ФИО2</span> от 01.07.2024 в качестве свидетеля по данному уголовному делу, следует, что осмотренный им автомобиль его устроил, Степаненко А.А. передал документы, СТС, ПТС, договор купли-продажи от Рылькова В.Н. к Степаненко А.А. и один пустой с подписью Рылькова В.Н. В связи с тем, что он занимается продажей автомобилей 29.06.2024 выставил данный автомобиль на продажу на сайте «Дром» за 1350000 руб. 01.07.2024 позвонил мужчина с просьбой посмотреть автомобиль, при встрече покупателем оказался сотрудник полиции и сообщил, что данный автомобиль был продан путем воздействия на потерпевшего обманом. Он и Степаненко А.А. никого не обманывали, в преступных схемах не участвовали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">01.07.2024 от <span class="FIO3">ФИО3</span> была отобрана расписка о том, что тот обязуется сохранить в целостности и сохранности, не продавать, не разбирать автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6, однако данное обязательство <span class="FIO4">ФИО4</span> исполнено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.08.2024 новым собственником Родионовым И.Ю. автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Свидетель <span class="FIO7">ФИО7</span> в судебном заседании пояснил, что его отец Рыльков В.Н. по указанию мошенников 21.06.2024 продал автомобиль Mitsubishi ASX 1.6 якобы для поимки и изобличению преступника за 500000 руб., при этом денежные средства от продажи перевел на указанные мошенниками счета. Помимо срочной продажи автомобиля Рыльков В.Н. также заключил кредитный договор с банком на 100000 руб., а полученные кредитные денежные средства и личные накопления 150000 руб. и предоставленные им по просьбе отца 50000 руб. перевел на указанные мошенниками счета. 23.06.2024 вместе с отцом проехали в отделение полиции, где сообщили о преступлении, совместно с оперативными сотрудниками звонили Степаненко А.А. и предлагали вернуть сделку в первоначальное положение, отдать деньги, на что Степаненко А.А. не согласился и ответил, что автомобиль продан. Рыльков В.Н. никогда не имел намерения продавать автомобиль, использовал его по назначению и в личных целях, является пенсионером.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно отчету ООО «Прайс-Сервис» № <span class="Nomer1">№</span> от 03.02.2025 рыночная стоимость Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, год выпуска <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 1450000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer1">№</span> в отношении потерпевшего по уголовному делу <span class="FIO9">ФИО9</span> проведена комплексная <span class="others10"><данные изъяты></span> судебно-<span class="others12"><данные изъяты></span> экспертиза, для решения вопроса о его <span class="others8"><данные изъяты></span>. Согласно выводам комиссии экспертов установлено, что у Рылькова В.Н. имеется <span class="others5"><данные изъяты></span> (по МКБ-10 код <span class="others1"><данные изъяты></span>). Это подтверждается данными анамнеза о наличии таких заболеваний как <span class="others2"><данные изъяты></span>, а также данными настоящего исследования, выявившего <span class="others3"><данные изъяты></span>. У Рылькова В.Н. в структуре индивидуально-психологических особенностей определяются: на фоне сохранных функций интеллекта отмечается <span class="others4"><данные изъяты></span>. В индивидуально-личностных особенностях выявляются: склонность к сотрудничеству, ставя интересы группы и значимых для себя лиц выше собственных, ориентированность на интересы группы, податливость и следование их нормам и предлагаемым правилам, отмечается высокая значимость ценности общественной безопасности, ответственность и исполнительность, при низком уровне самоконтроля в сложных и ранее незнакомых для себя ситуациях, с неспособностью к противодействию предлагаемым условиям и занятием уступчивой позиции. В исследуемый, юридически значимый период Рыльков В.Н. в результате мошеннических действий третьих лиц, в условиях их манипулятивного воздействия, сформировавшие у него искаженную цель, и актуализировав у Рылькова В.Н. соответствующий его личностным смыслам мотив действий - помощь сотрудникам ФСБ, ФНС не соответствующую действительности, находился в состоянии эмоционального напряжения, что в сочетании с его индивидуально-психологическими особенностями существенно ослабило у Рылькова В.Н. критические способности и исказило прогноз последствий своих действий, определив зависимое поведение, что препятствовало способности адекватной смысловой оценке всей ситуации в целом, препятствовало способности понимать направленность и социальное значение совершаемых с ним действий и способность оказывать сопротивление в период совершения им финансовых сделок была нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы заключения комиссии экспертов № <span class="Nomer1">№</span> и рыночную стоимость транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, определенную в отчете ООО «Прайс-Сервис», при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривали, не ходатайствовали о назначении судебно-<span class="others13"><данные изъяты></span> экспертизы в отношении Рылькова В.Н., как и о назначении судебной оценочной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно представленной ОГИБДД ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу информации и карточки учета транспортного средства, последним значившимся <span class="others14"><данные изъяты></span> транспортного средства марки Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.в., являлся Родионов И.Ю., который по заявлению снял 09.10.2024 данный автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Документом, послужившим основанием для регистрации транспортного средства на владельца транспортного средства Родионова И.Ю., являлся договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный в письменной форме между продавцом Рыльковым В.Н. и покупателем Родионовым И.Ю., по условиям которого продавец передает покупателю принадлежащий ему автомобиль марки Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.в., Тип ТС легковые универсал, цвет белый. Из текста указанного договора, следует, что за проданный автомобиль продавец Рыльков В.Н. получил денежные средства в размере 1295000 руб., а транспортное средство передал Родионову И.Ю. В графе продавец имеется подпись Рылькова В.Н., которая фактически им не оспаривалась, но с пояснением о возможности ее происхождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В адрес Родионова И.Ю. истцом направлялась претензия, где было указано, что сделка по продаже автомобиля, совершенная от имени Рылькова В.Н. с Родионовым И.Ю., является незаключенной, поскольку Рыльков В.Н. не участвовал при заключении договора, в связи с чем истец требовал возместить убытки в размере 900000 руб. в связи с утратой автомобиля, однако предложение о досудебном урегулировании спора Родионовым И.Ю. принято не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span>, из которого следует, что Родионов И.Ю. продал автомобиль Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, Тип ТС легковые универсал, цвет белый Сисикеневу СВ. за 980000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По состоянию на 10.06.2025 в отношении транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> г.в., сведения о перерегистрации на нового собственника в федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела в совокупности доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> совершена истцом при существенном заблуждении, сформированном под воздействием неизвестных лиц, сделка имеет порок воли, а потому она недействительна, со Степаненко А.А. в пользу Рылькова В.Н. взысканы денежные средства в размере 950000 руб., поскольку транспортное средство Рылькову В.Н. в натуре возвратить не представляется возможным ввиду продажи его ответчиком Степаненко А.А., следовательно, со Степаненко А.А. в пользу Рылькова В.Н. подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства за вычетом полученной по сделке суммы, что составляет 950000 руб. (из расчета 1450000 руб. – 500000 руб.)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая договор купли-продажи автомобиля от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> Mitsubishi ASX 1.6, <span class="Nomer1">№</span>, год выпуска <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span>, между Рыльковым В.Н. и Родионовым И.Ю. незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что Родионов И.Ю. приобрел автомобиль не у Рылькова В.Н., при заключении договора купли-продажи истец автомобиля 10.08.2024 не присутствовал, условия договора купли-продажи автомобиля они не обсуждали, денег за автомобиль от Родионова И.Ю. истец не получал, поручений на продажу своего автомобиля кому-либо не выдавал. Автомобиль выбыл 21.06.2024 из собственности истца помимо его воли и не возвращен. Родионов И.Ю. имел возможность проверить легитимность сделки, убедиться в наличии воли собственника на отчуждение автомобиля, проверить удостоверяющие личность документы продавца и его права на отчуждение автомобиля, чего им сделано не было, а потому суд удовлетворил требования истца о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля от 10.08.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда частично не согласилась сторона истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сторона истца в апелляционной жалобе указала, что суд верно установил, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, а сделку с Родионовым И.Ю. он не заключал, при этом, учитывая, что данный автомобиль находится в пользовании у Родионова И.Ю., суд однако не применил нормы ст.301 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки указанному в данной апелляционной жалобе, убедительных доказательств того, что спорный автомобиль находится и находился в пользовании у Родионова И.Ю. на момент вынесения обжалуемого решения, материалы дела не содержат. Напротив, согласно установленному судом первой инстанции, судьба автомобиля Родиновым И.Ю. определена путем продажи его Сисикеневу С.В., который, даже, судя по доводам его апелляционной жалобы, признает факт нахождения в его владении спорного автомобиля, несмотря на отсутствие производства им действий, направленных на регистрацию транспортного средства. Вместе с тем суд рассмотрел данное гражданское дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, т.е. в пределах заявленных исковых требований. Требований же в порядке ст.301 ГК РФ к Сисикеневу С.В. истец не заявлял, данное лицо в статусе ответчика по делу не привлекалось исходя из предмета заявленного иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С решением суда также не согласился ответчик Степаненко А.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, по доводам которой судебная коллегия считает необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Степаненко А.А., согласно доводам апелляционной жалобы, прежде всего, говорит о том, что договор купли-продажи, заключенный между ними и истцом, соответствует требованиям закона и исполнен сторонами добровольно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако в данном случае, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на совокупности анализа всех доказательств, имеющихся в деле, согласно которым надлежащих убедительных доказательств того, что Степаненко А.А. был в сговоре с третьими лицами, не представлено, однако суд обоснованно пришел к выводу, что Рыльков В.Н. предполагал, что совершаемая сделка по продаже его автомобиля будет совершена исключительно для содействия следственным органам и в последующем автомобиль будет ему возвращен, а потому с учетом заключения судебно-<span class="others15"><данные изъяты></span> экспертизы, суд пришел к выводу, что волеизъявление Рылькова В.Н. на заключение сделки продажи транспортного средства было сформировано под воздействием неустановленных лиц, которые злоупотребили его доверием и убедили в необходимости заключить якобы фиктивный договор для выявления лиц, посягающих на его имущество, что привело к пороку воли истца на реальную продажу транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6, при этом заблуждение Рылькова В.Н. было существенным. Рыльков В.Н. не предполагал реальный и истинный характер отношений, т.к. находился под влиянием третьих лиц и выполнял их поручения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что спорный автомобиль являлся единственным транспортным средством Рылькова В.Н., сам истец является пенсионером, преклонного возраста, какой-либо целесообразности для него эта сделка не имела, автомобиль продан по существенно заниженной цене и сразу же после совершения сделки он обратился в правоохранительные органы, когда обнаружил, что в отношении него совершены мошеннические действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции также обоснованно учел, что Степаненко А.А. незамедлительно продал приобретенный автомобиль и не принял предложение, исходившее от истца вернуть стороны в первоначальное положение при указании истцом о совершении в отношении него мошеннических действий, даже и после того, как сделка с <span class="FIO5">ФИО5</span> была расторгнута.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда о том, что Степаненко А.А. при должной степени осмотрительности и заботливости должен был усомниться в действительной воле продавца на отчуждение автомобиля, не исключен, исходя из обстановки совершаемой сделки, срочности продажи транспортного средства при отсутствии размещения объявлений о желаемой бы продаже и по очевидно заниженной цене, а также и с учетом того, что совершение сделки осуществлялось в ночное время суток с 21.00 до 24.00 часов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что летом время совершенной сделки характеризуется как светлое время суток, не отменяет того обстоятельства, что время суток с 22:00 час. до 06:00 час. является ночным временем, что находит свое законодательное закрепление, в т.ч. УПК РФ, ТК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость приобретенного им автомобиля не была определена ниже рыночной, состоятельным не является, поскольку представленные данные об архивных объявлениях о продаже автомобилей насчет стоимости аналогичного транспортного средства в июне 2024г., в т.ч. о стоимости в размере 520000 руб., не опровергают того, что почти сразу же Степаненко А.А. продал автомобиль существенно выше стоимости, чем та, за которую он приобрел автомобиль. Кроме того, из фрагментов архивных объявлений невозможно оценить состояние этих автомобилей. Суд первой инстанции также верно исходил из данных об отчете ООО «Прайс-Сервис» № <span class="Nomer1">№</span> от 03.02.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки указанному в апелляционной жалобе, заключение комиссии экспертов является доказательством по данному делу в соответствии со ст.55, ст.59, ст.60 ГПК РФ, не являясь при этом заключением эксперта в том смысле, который придается ст.86 ГПК РФ, что, однако не исключает возможности оценки данного доказательства судом при рассмотрении гражданского дела в совокупности с иными доказательствами, что и было сделано судом первой инстанции. У суда при этом не было оснований не доверять данному заключению, экспертиза назначалась надлежащим лицом, поручено проведение экспертизы лицам, обладающим соответствующим образованием, квалификацией, опытом, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что, как указывает, апеллянт, судом указано, что сделка совершена под влиянием заблуждения, однако фактически истец указывал, что сделка совершена под влиянием обмана, не отменяет правильности решения суда в этой части, поскольку давать правильную квалификацию возникшим правоотношениям суд имеет право, выполняя при этом задачи гражданского судопроизводства при рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав в соответствии со ст.2 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, вопреки указанному в апелляционной жалобе, обоснованно применил взыскание со Степаненко А.А. в пользу истца денежной суммы за автомобиль, поскольку по данной сделке суду надлежало в силу признания ее недействительной привести стороны в первоначальное положение, при этом возврат автомобиля по недействительной сделке – есть зона гражданско-правовой ответственности Степаненко А.А., а поскольку в натуре он этого сделать не может, то денежная компенсация является приемлемым и законным способом восстановления нарушенного права истца. При этом Степаненко А.А. в свою очередь получает от продавца – истца возврат исполненного им по сделке путем вычета данной денежной суммы из суммы стоимости автомобиля, что делает несостоятельной его позицию относительно того, что он остался без денег и без автомобиля. По этим обстоятельствам, очевидно, что истец не вправе будет при вступившем в законную силу данного решения суда с учетом положения обязательности судебных постановлений, предусмотренного ст.13 ГПК РФ, требовать возврата своего автомобиля, поскольку его имущественный интерес защищен данным решением суда, ввиду чего ранее возникшее у него право на данный автомобиль трансформировалось в право требования денежной компенсации за него. Лица, участвующие в деле, на основании ст.61 ГПК РФ, связаны преюдициальным значением для них данного решения суда. Требования к Сисикеневу А.А. об истребовании из его владения спорного автомобиля заявлены не были, а в дальнейшем с правовой точки зрения и вовсе исключены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Касательно доводов апелляционной жалобы Сисикенева С.В. судебная коллегия, отклоняя их как необоснованные, считает необходимым указать следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сисикенев С.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Он указывает, что не получил ни копию иска, ни судебную повестку. Однако из материалов дела следует, что судебная повестка в адрес Сисикенева С.В. судом была направлена по адресу, который он указывает как свой адрес в апелляционной жалобе, подтверждая фактически правильность действия суда в этой части, таким образом, суд выполнил требование об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела. Тот факт, что судебная повестка не была получена им при отсутствии доказательств нарушения правил доставки и вручения судебной почтовой корреспонденции организации почтовой службы в соответствии, не является основанием полагать, что в данном случае имеется нарушение его прав с учетом положения ст.165.1 ГК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно ч.2 ст.43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, действительно рассмотрение дела в суде производится с самого начала, что вовсе не означает, вопреки указанному в апелляционной жалобе, что суд должен вернуться на стадию подготовки к судебному разбирательству. Апеллянт неверно трактует процессуальный закон. О необходимости проведения подготовки к судебному разбирательству в случае появления новых лиц, участвующих в деле, законодатель прямо прописывает такое положение, как например, при замене ненадлежащего ответчика надлежащим (п.2 ст.41 ГПК РФ), но в данном же случае ст.43 ГПК РФ не предписывает суду проведение подготовки к судебному разбирательству, а само рассмотрение дела согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2025 проведено с самого начала, как и полагается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что решение суда нарушает его права как добросовестного приобретателя, ничем не подкреплен. К Сисикеневу С.В. не было заявлено исковых требований, в отношении него суд не давал оценки о добросовестности или недобросовестности его поведения во взаимоотношениях с кем-либо из участников данного судебного спора, чем именно данное решение суда нарушает его права и какие именно негативные правовые последствия для него возникают вследствие принятия данного судебного акта, им не указывается и реально не доказывается. От действий истца по истребованию транспортного средства из его владения он фактически будет защищен данным вступившим в законную силу решением суда, восстановившим права истца путем взыскания денежной компенсации за автомобиль, о чем указывалось выше.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По доводам апелляционной жалобы, поданной представителем Родионова И.Ю. – Кожевниковым П.А. судебная коллегия считает необходимым высказать следующие суждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апеллянт считает, что подтверждением введения истца в заблуждение должно было служить заключение <span class="others16"><данные изъяты></span> экспертизы, но от проведения таковой истец отказался, посчитав ее нецелесообразной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное не опровергает меж тем выводы суда первой инстанции о том, что истец совершил юридически значимые действия по распоряжению автомобилем под влиянием существенного заблуждения. Убедительного доказательства об обратном ответчиками, в т.ч. стороной Родионова И.Ю., представлено не было. Как уже указывалось, суду в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ надлежало оценить все представленные в дело доказательства, в т.ч. и заключение заключению комиссии экспертов ГБУЗ ККПБ от <span class="Data1">ДД.ММ.ГГГГ</span> № <span class="Nomer1">№</span> в отношении потерпевшего по уголовному делу <span class="FIO10">ФИО10</span> Оснований не доверять данному доказательству у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод апелляционной жалобы о том, что полное или частичное исполнение договора лишает права ссылаться на его незаключенность, в данном случае несостоятелен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически апеллянт ведет речь о так называемом институте «эстоппель». Суть эстоппеля — есть защита от недобросовестного поведения и обеспечение последовательности сторон, чтобы предотвратить злоупотребление правом и защитить интересы добросовестного участника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Но в рамках данного дела в действиях истца не было установлено осуществление им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление им гражданских прав (злоупотребление правом).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако было установлено иное, а именно установлено, что Рыльков В.Н. не исполнял сделку в пользу Родионова И.Ю., не заключив ее даже с ним, что подтверждается нижеследующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела Рыльков В.Н. последовательно пояснял, что в договоре в графе продавец действительно имеется его подпись, но он автомобиль Родионову И.Ю. не продавал, при заключении договора купли-продажи автомобиля не присутствовал, а ранее 21.06.2024 этот автомобиль по указанию неизвестных ему лиц был продан Степаненко А.А., которому также переданы ключи, паспорт транспортного средства, свидетельство транспортного средства на автомобиль. И по просьбе Степаненко А.А. он подписал несколько незаполненных бланков договора купли-продажи, которые остались у Степаненко А.А. С Родионовым И.Ю. он условия договора купли-продажи автомобиля не обсуждал, деньги за продажу автомобиля от него не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Так объяснения истца в указанной части нашли свое подтверждение в показаниях Степаненко А.А., данных им в качестве <span class="others17"><данные изъяты></span> в рамках уголовного дела, согласно которым он действительно приобрел спорный автомобиль у Рылькова В.Н., при этом автомобиль был ему передан в день заключения договора вместе с паспортом транспортного средства и ключами. По договоренности с Рыльковым В.Н. последний подписал не заполненный бланк договора купли-продажи, на случай если заполненный оформлен с ошибками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того в письменных возражениях представителя Степаненко А.А. указано, что после расторжения 01.07.2024 договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 с <span class="FIO6">ФИО6</span> Степаненко А.А. продал спорный автомобиль Родионову И.Ю., и при этом не оспаривалось Рыльковым В.Н. и Степаненко А.А., что 21.06.2024 Рыльковым В.Н. по просьбе Степаненко А.А. были подписаны не заполненные договоры купли-продажи автомобиля и переданы Степаненко А.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия считает верно установленным судом первой инстанции, что при заключении сделки купли-продажи Родионов И.Ю. не убедился в личности продавца автомобиля, не проверил наличие оригинала паспорта или иного документа, удостоверяющего личность лиц, выступающего в качестве продавца спорного автомобиля, не проверил наличие у лица доверенности на право продажи автомобиля от собственника Рылькова В.Н. Убедительных доказательств того, что фотография паспорта, на которую ссылается ответчик, произошла именно путем фотографирования непосредственно оригинала паспорта истца, полученного бы из его рук, нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Родионов И.Ю. приобрел автомобиль не у Рылькова В.Н., что истец свой автомобиль Родионову И.Ю. не продавал, при заключении договора купли-продажи автомобиля 10.08.2024 не присутствовал, что существенные условия договора купли-продажи автомобиля, как и иные условия договора, с Родионовым И.Ю. не обсуждал, именно с ним соглашения по существенным условиям такого договора не достигнуты, денег за автомобиль от Родионова И.Ю. истец не получал, поручений на продажу своего автомобиля кому-либо не выдавал, не оформлял доверенностей для такого случая, свою волю на отчуждение транспортного средства Родионову И.Ю. не выражал, а постановка на учет автомобиля Родионовым И.Ю. не свидетельствует о заключении договора с Рыльковым В.Н., является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, подводя итог пересмотру обжалованного решения суда, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб, выражающие несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, т.к. согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛА:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2025 оставить без изменения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционную жалобу представителя Рылькова Владимира Николаевича - Ашарат Ивана Александровича, апелляционную жалобу Степаненко Андрея Александровича, апелляционную жалобу Сисикенева Сергея Владимировича, апелляционную жалобу представителя Родионова Ильи Юрьевича – Кожевникова Павла Александровича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Н.А. Савинцева </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи: Н.В. Орлова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Е.В. Макарова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> </p></span>