Дело № 11-23/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="sud"> <meta name="CREATED" content="20251016;9250000"> <meta name="CHANGEDBY" content="sud"> <meta name="CHANGED" content="20251016;9260000"> <meta name="CARD_ID" content="14"> <div type="HEADER"> <sdfield type="PAGE" format="PAGE" subtype="RANDOM"> 4 </sdfield> </div> Дело № 11-23/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Березовский 10 октября 2025 года Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев частную жалобу Кочерыгина <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Кочерыгина <данные изъяты> задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района Кемеровской области мирового судьи судебного участка №3 Березовского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № с Кочерыгина <данные изъяты> в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору с ОАО «Сибакадембанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139815,96 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2598 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кочерыгин А.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> Кочерыгину А.В. отказано в восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Кочерыгин А.В. обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи отменить, восстановить срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа он не получал, о судебном приказе узнал на сайте «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы дела в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционное жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу Кочерыгина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. Так, согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В силу ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Частями 1, 3, 4 ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3 ст.112 ГПК РФ). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ. В пункте 33 указанного постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. Из пункта 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Таким образом, из содержания положений статьи 128 ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что на суд возложена обязанность выслать должнику копию судебного приказа в пятидневный срок со дня его вынесения, при этом должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа в течение десяти дней со дня получения копии судебного приказа. Исходя из изложенного, при разрешении вопроса о соблюдении должником срока подачи возражений необходимо проверить выполнение судом обязанности по направлению должнику копии судебного приказа и установить факт получения должником судебного приказа либо неполучение его по обстоятельствам, зависящим от должника. Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Как следует из материалов дела, копия судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Кочерыгину А.В. почтой в тот же день, конверт возвращен за истечением срока хранения. Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мировой судья пришел к выводу, что должнику Кочерыгину А.В. копия судебного приказа была направлена по месту его регистрации, сведений об ином месте проживания на момент вынесения судебного приказа Кочерыгиным А.В. не представлено, каких- либо объективных причин, препятствующих получению судебного приказа не имелось, поэтому оснований восстановления процессуального срока для принесения возражений и отмене судебного приказа не установлено. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей копия судебного приказа своевременно направлена должнику по адресу, указанному Кочерыгиным А.В. в возражениях на судебный приказ и в частной жалобе как адрес своего места жительства, сотрудники отделения почтовой связи предпринимали попытку вручения ему почтовой корреспонденции, но в связи с отсутствием адресата не смогли этого сделать, своевременно, после истечения семи суток, вернули отправителю, Кочерыгин А.В. в возражениях не указал какие-либо обстоятельства, подтверждающие нарушение правил доставки почтовой корреспонденции, а также невозможности представления им по иным причинам, не зависящим от него, возражений и не представил доказательства этих обстоятельств, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи об отказе в восстановлении ему процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было. Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на представление возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кочерыгина <данные изъяты> задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Кочерыгина <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: И.Ю. Воробьева

Основная информация

УИД дела: 42MS0014-01-2025-002125-07

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.10.2025

Судья: Воробьева И.Ю.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кочерыгин Александр Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: НАО ПКО "Первое клиентское бюро"

ИНН: 2723115222

ОГРН: 1092723000446

Движение дела

30.09.2025 13:43

Регистрация поступившей жалобы (представления)

30.09.2025 17:27

Передача материалов дела судье

10.10.2025 09:30

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Дело окончено