Дело № 2-460/2025 ~ М-343/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20250929;10280000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20250929;10280000"> <meta name="CARD_ID" content="14"> <div type="HEADER"> </div> Дело № 2-460/2025 УИД 42RS0003-01-2025-000555-85 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Ключанской Е.С. при секретаре Цепелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 16 сентября 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Кинякова Александра Геннадьевича к АО «СК «Астро-Волга» о признании ничтожным соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов за проведение экспертизы, УСТАНОВИЛ: Киняков А.Г. обратился в суд с иском к АО «СК Астро-Волга», просил суд взыскать с АО «СК «АстроВолга» в пользу Кинякова Александра Геннадьевича доплату страхового возмещения в размере 253600 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном размере за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере из расчета 1% от суммы 253600 руб. за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что Кинякову А.Г. принадлежит на праве собственности транспортное средство - автомобиль FordTransit г/н № (свидетельство о регистрации транспортного средства № №). 19.06.2024г. между Киняковым Александром Геннадьевичем и АО «СК «АстроВолга» заключен договор ОСАГО, срок страхования с 09.07.2024г. по 08.07.2025г. (страховой полис № В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю FordTransit р/н № причинены повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, переднее лобовое стекло. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория». 21.11.2024г. Киняков А.Г. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ заявителю выплачено страховое возмещение в размере 146 400 рублей. Однако истец полагает, что данная сумма явно несоразмерна причиненным механическим повреждениям транспортного средства и недостаточна для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП. Истец обратился в ООО «Экспертиза» для проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 814147 рублей. Таким образом, доплате в пользу Кинякова А.Г. подлежит сумма в размере 253600 рублей (400 000 - 146400). Киняков А.Г. обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №-<адрес> заявителю отказано в требованиях. Киняков А.Г. в рамках досудебной процедуры обратился с заявлением в адрес Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением от № № прекращено рассмотрение обращения, поскольку автомобиль использовался в момент ДТП в предпринимательских целях. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, полагал что соглашением страхователь в одностороннем порядке попытался изменить форму страхового возмещения, страхователь не имеет соглашений с СТО на территории <адрес>, бланк заявления истец сам не заполнял, банковские реквизиты им не прописывались, соглашение не содержит сведений о сумме и сроках выплаты страхового возмещения. Истцу не было разъяснено право на самостоятельный поиск СТО для осуществления ремонта, не выдано направление, в том числе на ремонт на СТО, с которой у страховщика не заключено соглашение. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что истец введен в заблуждение страховой компанией относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал об ограничении права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа принадлежащего ему автомобиля. В связи с изложенным просил суд: - признать ничтожным соглашение о порядке выплаты страхового возмещения заключенное ДД.ММ.ГГГГ между Киняковым Александром Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ. и АО «СК «АстроВолга»; -взыскать с АО «СК «АстроВолга» в пользу Кинякова Александра Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 253600 рублей; - взыскать с АО «СК «АстроВолга» в пользу Кинякова Александра Геннадьевича 400000 рублей 00 коп.неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения; - взыскать с АО «СК «АстроВолга» в пользу Кинякова Александра Геннадьевича 10 000 рублей 00 коп.компенсации морального вреда; - взыскать с АО «СК «АстроВолга» в пользу Кинякова Александра Геннадьевича штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 331 800 рублей; - взыскать с АО «СК «АстроВолга» в пользу Кинякова Александра Геннадьевича 10000 (десять тысяч) рублей расходов за проведение экспертизы но определению стоимости восстановительного ремонта. Протокольным определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Протокольным определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО ГСК «Югория». В судебном заседании истец Киняков А.Г. на удовлетворении требований уточненного искового заявления настаивал в полном объеме, пояснил, что полагает соглашение недействительным, поскольку оно не содержит суммы подлежащего выплате страхового возмещения, подписывая соглашение не предполагал, что выплата будет произведена с учетом износа. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме, полагал дело подлежащим передаче на рассмотрение в арбитражный суд, поскольку транспортное средство используется истцом в коммерческих целях, что было установлено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при рассмотрении обращения истца, просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований просил суд снизить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью. Третье лицо Пулузян С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций извещен надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимал. Учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Определением Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела по иску Кинякова А.Г. к АО «СК «Астро-Волга» на рассмотрение в арбитражный суд оставлено без удовлетворения. Заслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Как следует из материалов дела и установлено судом, Киняков А.Г. является собственником транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ между Киняковым А.Г. и АО «СК «АстроВолга» заключен договор ОСАГО, срок страхования с 09.07.2024г. по 08.07.2025г., о чем выдан страховой полис № В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Пулузян С.М., управлявшего транспортным средством ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству. По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Пулузян С.М. вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Пулузян С.М., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством ВАЗ21093, государственный регистрационный знак № при перестроении не выполнил требования п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю FordTransit, государственный регистрационный знак № двигающемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Водитель транспортного средства ВАЗ21093 Пулузян С.М. вину в нарушении требований ПДД РФ не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись. Согласно справке к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов, в результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, передние фары, переднее лобовое стекло. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СК «АстроВолга», виновника ДТП Пулузян С.М. - в АО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ Киняков А.Г. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно указанного заявления Киняков А.Г. просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислением на банковский счет, о чем в заявлении в соответствующей графе имеется отметка (п. 4.3 заявления), при этом результаты осмотра просил предоставить для ознакомления по месту нахождения страховщика. ДД.ММ.ГГГГ между Киняковым А.Г. и ответчиком АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение, согласно которого страховое возмещение по полису ОСАГО № в связи с повреждением транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется страховщиком в форме страховой выплаты денежными средствами на реквизиты потерпевшего. По условиям соглашения, потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, при заключении соглашения стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» в присутствии истца проведён осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, согласно которого транспортное средство имеет повреждения: бампер передний разрушен, усилитель переднего бампера, решетка радиатора разрушена, панель рамки радиатора, капот, дефлектор капота разрушен, ветровое стекло разрушено, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, блок фара пер. лев. разрушен, корпус воздушного фильтра разрушен. 28.11.2022АО «СК «Астро-Волга» проведён повторный осмотр транспортного средства, о чём составлен акт осмотра, согласно которого дополнительно выявлены повреждения: патрубок интеркулера пробит, интеркулер пробит, клемма форсунки разрушена. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FordTransit, государственный регистрационный знак № страховщиком организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический центр» № отДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в связи с причиненными в ДТП повреждениями, составляет 253200 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 146400 руб. Актом о страховом случае № заявленное событие признано страховым, ущерб определен в размере 146400 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астро-Волга» осуществило выплату страхового возмещения в размере 146400 руб. путем перечисления денежных средств на счет истца согласно представленным реквизитам, что подтверждается платёжным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная сумма оказалась недостаточной для полного возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Экспертиза» для проведения работ по оценке стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 814147 рублей. Киняков А.Г. обратился к АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 253600 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 10000 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх.№-<адрес> заявителю отказано в требованиях. С данным решением истец не согласился и направил обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № рассмотрение обращения Кинякова А.Г. прекращено, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что транспортное средство использовалось Киняковым А.Г. в момент ДТП в предпринимательских целях. Указывая, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, отказав в доплате страхового возмещения в виде разницы между страховой выплатой и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, полагая, что при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший был введен в заблуждение, в связи с чем соглашение о выплате страхового возмещения является недействительным, Киняков А.Г обратился за судебной защитой своих прав. Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причинённого вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по договору обязательного страхования, в связи с повреждением его транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после 20 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Подпунктом ж) пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в РФ, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 42 Постановления Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31). Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется Единая методика Банка России. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может не проводиться. Как следует из заявления о прямом возмещении ущерба от 21.11.2024, истец обратился к страховщику, при этом не выбрав в пункте 4.2 заявления ни одну из поименованных в нем форм возмещения: организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня либо путем оплаты стоимости ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по выбору потерпевшего. В заявлении имеется отметка в пункте 4.3 об осуществлении страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ путем перечисления на банковский счет. Согласно представленного в материалах дела заявления, п. 4.3 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случаях: в порядке, установленном п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о страховой выплате, в котором стороны договорились о выплате страховой выплаты денежными средствами на реквизиты истца. По условиям соглашения, потерпевший отказывается от проведения ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного транспортного средства. Потерпевший не согласен и отказывается от проведения ремонта бывшими в употреблении или восстановленными комплектующими изделиями (деталями, узлами, агрегатами). Потерпевший отказывается от любого возможного размера доплаты за ремонт транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика. Кроме того, в соглашении указано, что размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется. С указанными условиями истец согласился, что подтверждается его подписью в соглашении. Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Пунктами 1,2 статьи 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ, п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ и сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Сама по себе небрежность при совершении сделки и заключение ее на невыгодных условиях не могут рассматриваться судом в качества достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ. В данном случае подписанное истцом заявление о форме страхового возмещения и заключенное соглашение в последующем по смыслу ст.ст. 160, 434, 450 ГК РФ свидетельствует о согласованном, в надлежащей (письменной) форме, изменении натуральной формы страхового возмещения на денежную, то есть в форме страховой выплаты. Заключая соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о выплате страхового возмещения за повреждённое транспортное средство заявителя денежными средствами в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №. Процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора. По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. По правилу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стороны вправе договориться о выплате страхового возмещения без проведения независимой экспертизы, заключив соответствующее соглашение, поэтому в таком соглашении, заключаемом в связи с определением размера страховой выплаты, должен быть указан ее размер. В рассматриваемом случае сторонами было заключено соглашение в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы. При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец о проведении восстановительного ремонта не просил, после заключения оспариваемого соглашения к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную не обращался, денежные средства, полученные по соглашению в счет страховой выплаты страховщику не вернул, что свидетельствует о последовательности позиции относительно достигнутого между сторонами и заключенного ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме соглашения, которое не расторгалось, не изменялось, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизм определения размера страховой выплаты. Таким образом, последовательные действия истца свидетельствуют о его согласии с данной выбранной им же формой страхового возмещения (денежные средства, поступившие от ответчика им не были возвращены, в дальнейшем с претензией он обратился спустя более 1 месяца после их получения). Доказательств того, что, заключая соглашение, истец находился под влиянием заблуждения и оно было настолько существенным, что, разумно и объективно оценивая ситуацию, он не совершил бы сделку, не предоставлено. Порядок определения размера страховой выплаты сторонами согласован, поэтому, вопреки позиции истца неуказание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным. Оспариваемое соглашение ответчиком исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные сроки. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку между страховщиком и потерпевшим достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 146400 руб., определенной на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости недоплаченного страхового возмещения. Согласно позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, срок для выплаты истекал ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ срока, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за заявленный период не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов за проведение экспертизы также не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кинякова Александра Геннадьевича к АО «СК «Астро-Волга» о признании ничтожным соглашения о порядке выплаты страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходов за проведение экспертизы оставить без удовлетворения в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Председательствующий: Е.С. Ключанская В мотивированной форме решение составлено 19.09.2025. <div type="FOOTER"> </div>

Основная информация

УИД дела: 42RS0003-01-2025-000555-85

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 16.09.2025

Судья: Ключанская Е.С.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные споры, связанные с имущественным страхованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ГСК"Югория"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СК "АстроВолга"

ИНН: 6315232133

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Бердина Елена Сергеевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Киняков Александр Геннадьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пулузян Самвел Мкртичевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский

Движение дела

30.04.2025 10:21

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

30.04.2025 15:58

Передача материалов судье

05.05.2025 17:53

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

05.05.2025 17:53

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

21.05.2025 14:30

Подготовка дела (собеседование)

Место: 13

Результат: Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

21.05.2025 15:30

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

09.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Заседание отложено

25.06.2025 16:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

10.07.2025 17:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

30.07.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Заседание отложено

15.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

27.08.2025 16:45

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Заседание отложено

16.09.2025 09:45

Судебное заседание

Место: 13

Результат: Вынесено решение по делу

19.09.2025 11:13

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

29.09.2025 08:35

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 10:50

Дело оформлено

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Кемеровский областной суд

Движение жалобы

23.10.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

24.10.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

24.10.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 10.11.2025

10.11.2025

Дело № 2-460/2025 ~ М-343/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию