Дело № 12-44/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="sud-1"> <meta name="CREATED" content="20250923;3380000"> <meta name="CHANGEDBY" content="sud-1"> <meta name="CHANGED" content="20250923;3380000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> <div type="HEADER"> <sdfield type="PAGE" format="PAGE" subtype="RANDOM"> 4 </sdfield> </div> Дело №12-44/2025 УИД42RS0003-01-2024-005332-61 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Берёзовский 15 сентября 2025 года Судья Березовского городского суда Кемеровской области Параева С.В., рассмотрев в порядке пересмотра дело об административном правонарушении по жалобе Кохан Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не привлекавшейся в течение года к административной ответственности, несудимой, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 23.01.2025 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 23.01.2025 Кохан Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В жалобе Кохан Н.Н. просит признать незаконным и отменить вышеуказанное постановление, производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. Жалоба обоснована тем, что с постановлением мирового судьи она не согласна, считает, что при рассмотрении дела суд не установил в полном объёме все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела об административном правонарушении, неверно оценил представленные сторонами доказательства, допустил при рассмотрении дела процессуальные нарушения, не применил при рассмотрении дела и оценке события закон, подлежащий применению, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного постановления. Так, 23.10.2024 около 08.00 ч. ей поступил звонок от незнакомого мужчины с просьбой приехать и посмотреть ее автомобиль Тойота Витс г/н №, который она хотела продать. Примерно около 11.00 ч. они встретились на парковке возле дома, расположенного по адресу: <адрес>. После визуального осмотра мужчина сказал, что он готов приобрести ее автомобиль и для того, чтобы заключить договор купли-продажи транспортного средства необходимо будет проследовать в <адрес>, поскольку денежные средства на приобретение ее автомобиля находились в банке в <адрес>, снять которые он мог только там, а заодно хотел проверить и автомобиль на трассе. Она с данным предложением мужчины согласилась, позвонила в страховую компанию для того чтобы вписать в полис ОСАГО данного мужчину, чтобы он мог управлять транспортным средством. После изготовления полиса ОСАГО мужчина передал ей задаток, а она передала ему ключи от своего автомобиля. По пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ИДПС, после чего, данного мужчину (как стало известно Вагаев) инспектор попросил пройти в патрульный автомобиль для проверки документов. В последующем ее пригласили к патрульному автомобилю и пояснили, что у Вагаева имеются признаки алкогольного опьянения, а именно «запах алкоголя изо рта» и после того, как он прошел освидетельствование у него установлена степень алкогольного опьянения, однако, Вагаев не был согласен с результатами освидетельствования, после чего, был направлен для прохождения на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Березовская городская больница», а ее сотрудники ИДПС, забрав документы, попросили проследовать за ними, то есть, сесть за руль практически проданного автомобиля, так как она оказалась в безысходной ситуации, ей пришлось выполнить требования сотрудников. После того, как Вагаев прошел медицинское освидетельствование к ней вышел сотрудник ИДПС и сказал, что на нее будет составлен административный материал по ч.2 ст. 12.8 КоАП РРФ, что якобы она передала управление автомобилем пьяному водителю. С данным протоколом об административном правонарушении она не согласна, поскольку не передавала транспортное средство лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, так как с момента их встречи явных признаков алкогольного опьянения у Вагаева не наблюдала, у него был опрятный вид, абсолютно адекватно разговаривал, не шатался, кожные покровы были в норме. По мнению сотрудников ИДПС она должна была чувствовать запах алкоголя, однако, она страдает хроническими заболеваниями такими как: <данные изъяты> поэтому у нее постоянно отсутствует обоняние из-за постоянной заложенности носа. Следовательно, умысла на передачу управления транспортного средства у нее не было, если бы она знала, что Вагаев находился в алкогольном опьянения, она бы могла сама сесть за руль и отвезти его в <адрес>. Считает, что мировой судья сделал ошибочный вывод о том, что она не убедилась, что Вагаев находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом, мировой судья не проверил ее вышеуказанные доводы и не дал им оценки. Так стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Вагаева А.М., поскольку он непосредственно осведомлен о произошедших событиях, но судья полностью отказал в удовлетворении данного ходатайства, не вынося определения по данному поводу в нарушении ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, а также, не мотивируя этого в своем постановлении, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также право на защиту, лишив ее права представить доказательства. Полагает, что материалы дела не подтверждают вывод мирового судьи о том, что она 23.10.2024 в 11 часов 30 минут являлась субъектом данного правонарушения - водителем вышеуказанного транспортного средства. В ходе производства по делу она оспаривала факт управления данным транспортным средством, и соответственно, факт передачи управления Вагаеву так как он указан в страховом полисе ОСАГО N №... от 23.10.2024, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, ему не требовалось ее согласия на управление транспортным средством. Кроме того, она не знала о том, что Вагаев накануне поездки употреблял спиртные напитки, видимых признаков алкогольного опьянения у него не имелось, запаха она не чувствовала, в связи с чем, считает, что факт передачи управления транспортным средством ею именно как водителем Вагаеву, находящемуся в состоянии опьянения не установлен. В постановлении мировой судья необоснованно указывает на ее состояние здоровья, делая акцент на то, что она не чувствовала запаха, при этом, мировой судья лишил ее возможности предоставить медицинские документы о наличии у нее хронических заболеваний, указав на то, что в этом отсутствует необходимость так как данный факт никем не оспаривается. Кроме того, в нарушение требований КоАП РФ мировой судья не указал время и дату провозглашения постановления по делу об административном правонарушении, указав на то, что мотивированное постановление можно будет забрать завтра, что также нарушило ее права на ознакомление с итоговым решением. Считает, что все вышеприведенные доводы свидетельствуют о том, что оспариваемое постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных норм, соответственно оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению. В судебное заседание Кохан Н.Н. и ее защитник адвокат Меженин Т.А. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограммах просили рассмотреть дело в их отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 23.01.2023 подлежащим оставлению без изменения, жалобу Кохан Н.Н. – без удовлетворения, по следующим основаниям: Согласно ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. Мировым судьей установлено, что 23.10.2024 в 11:30 часов Кохан Н.Н. на автодороге <данные изъяты> в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ 23.10.1993№1090, передала управление транспортного средства Тойота Витс государственный номер №, лицу, находящемуся в состоянии опьянения, ФИО5, то есть, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КРФ об АП. Факт совершения Кохан Н.Н. вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств: копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которого Кохан Н.Н. с 05.02.2022 является собственником транспортного средства Тойота Витс, государственный номер № копией страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником автомобиля Тойота Витс, государственный номер № застрахована гражданская ответственность по полису ОСАГО, лицами, допущенными к управлению транспортным средством первоначально указана Кохан Н.Н., ФИО5; протоколом об административном правонарушении № от 23.10.2024 в отношении Кохан Н.Н., копией протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, согласно которого 23.10.2024 в 11:30 часов ФИО5 управлял автомобилем Тойота Витс, государственный номер №, находясь в состоянии опьянения, двигаясь по Кемеровскому муниципальному округу по автодороге <данные изъяты>, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 23.10.2024, согласно которого 23.10.2024 в 11:38 часов ФИО5 отстранен от управления транспортным средством автомобилем Тойота Витс, государственный номер №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта; копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.10.2024, согласно которого на основании показаний прибора Алкотектор <данные изъяты> № от 23.10.2024 у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,200 мг/л на литр выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился; копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией акта ГБУЗ КО «Березовская городская больница» № от 23.10.2024, согласно которого у ФИО5 установлено состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 18.11.2024, вступившего в законную силу 29.11.2024, которым ФИО5 по вышеуказанному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, а также видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении (л.д. 19), согласно которой Кохан Н.Н. не отрицала, что является собственником автомобиля Тойота Витс, государственный номер №, а также передачу управления данным транспортным средством ФИО5 В соответствии с требованиямистатьи 24.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренныестатьей 26.1данного Кодекса. Согласностатье 26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, имеет правовое значение нахождение в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, которому передано управление транспортным средством. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом. Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела собственником транспортного средства автомобиля Тойота Витс, государственный номер №, которым на момент остановки сотрудниками ГИБДД управлял ФИО5, являлась Кохан Н.Н., которая находилась в салоне автомобиля на пассажирском сидении. Данный факт при составлении в отношении Кохан Н.Н. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрении дела мировым судьей не оспаривался. Факт управления ФИО5 вышеуказанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 23.10.2024, актом ГБУЗ КО «Березовская городская больница» № от 23.10.2024, а также постановлением мирового судьи судебного участка №2 Березовского городского судебного района Кемеровской области – Кузбасса о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 29.11.2024 и на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления имелось в деле об административном правонарушении. Считаю, что мировым судьей обоснованно, с учетом имеющихся в материалах дела совокупности доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Кохан Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт совершения административного правонарушения и виновность Кохан Н.Н. подтверждены вышеуказанными доказательствами, которые в их совокупности получили надлежащую оценку судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность являлась достаточной для разрешения дела по существу. Протоколы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах должностным лицом отражены, нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при их составлении должностным лицом не допущено. Доводы Кохан Н.Н., изложенные в жалобе, о том, что 23.10.2024 около 11-00 час. она встретилась с ранее не знакомым ей ФИО5 на парковке своего дома для осмотра ее автомобиля Тойота Витс, государственный номер № с целью его продажи, после чего, для заключения договора купли-продажи они по предложению Вагаева поехали в банк г. Кемерово, где у него находились денежные средства, перед поездкой Вагаев передал ей задаток за автомобиль, а она включила его в страховой полис ОСАГО и передала ему ключи от автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Кохан Н.Н. она и ФИО5 о вышеуказанных обстоятельствах не поясняли, что также подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьей Кохан Н.Н. подтвердила, что на момент остановки вышеуказанного автомобиля сотрудниками ГИБДД он принадлежал ей. Доводы Кохан Н.Н. о том, что она желала продать автомобиль ФИО5 не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ. Ссылка в жалобе на то, что перед поездкой в г. Кемерово ФИО5 был ею вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем, мог самостоятельно управлять транспортным средством без ее согласия также подлежат отклонению, учитывая следующее. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения. В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2). Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства Тойота Витс, государственный номер № является Кохан Н.Н., которая в момент остановки данного транспортного средства под управлением ФИО5 находилась в салоне указанного автомобиля на пассажирском сидении. Водитель вправе передать управление транспортным средством, то есть, источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. Передавая управление транспортным средством ФИО5 Кохан Н.Н. должна была убедиться в том, что он может управлять транспортным средством и при надлежащей внимательности могла обнаружить, что он находится в состоянии опьянения, что ею сделано не было. Как следует из материалов дела, инспекторами ДПС у ФИО5 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для отстранения его от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования и в последствии медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО5 установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией алкоголя в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании 0,200 мг/л, при медицинском освидетельствовании при первом исследовании 0,356 мг/л, при втором исследовании 0,410 мг/л, в ходе которого также установлено, что у ФИО5 лицо гиперемировано, в позе Ромберга не устойчив, что не оспаривалось ФИО5 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по признакам наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и в ходе рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении мировым судьей. Доводы жалобы Кохан Н.Н. о том, что явных признаков алкогольного опьянения у ФИО5 она не наблюдала, у него был опрятный вид, он адекватно разговаривал, не шатался, кожные покровы были в норме, запаха алкоголя она не чувствовала в связи с отсутствием у нее обоняния из – за постоянной заложенности носа в связи с хроническими заболеваниями, опровергаются вышеизложенными доказательствами и также не влекут отмену оспариваемого ею постановления. Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. При таких обстоятельствах, Кохан Н.Н., являясь собственником вышеуказанного транспортного средства, реализовав свое право по передаче управления транспортным средством ФИО5, вписанному в страховой полис ОСАГО, не учла требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. Доводы Кохан Н.Н. в жалобе о том, что мировой судья в ходе рассмотрения дела лишил ее возможности предоставлять медицинские документы о наличии у нее хронических заболеваний опровергаются материалами дела, которое не содержит каких-либо ходатайств Кохан Н.Н. и ее защитника, заявленных в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ в письменной форме, о приобщении к делу вышеуказанных документов. При этом, приложенная Кохан Н.Н. к жалобе копия выписки из медицинской карты ГБУЗ Новосибирской области «Городская поликлиника № 17», согласно которой 13.07.2020 она обращалась к врачу – оториноларингологу с жалобами на заложенность носа в течение двух лет, по результатам которого у нее установлено хроническое заболевание также не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вышеуказанного административного правонарушения, учитывая вышеизложенные обстоятельства. Доводы Кохан Н.Н. в жалобе о том, что мировой судья отказал ей в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО5 без вынесения определения в нарушение ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ, а также не мотивируя это в своем постановлении, чем нарушил принцип состязательности сторон, а также право на защиту, лишив ее права предоставлять доказательства, также являются необоснованными, поскольку вышеуказанное ходатайство, вопреки доводам Кохан Н.Н., рассмотрено мировым судьей в установленном законом порядке с вынесением по результатам его рассмотрения определения об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 42), в котором указаны мотивы принятого решения, с которыми соглашается и судья в порядке пересмотра настоящего дела об административном правонарушении. Таким образом, доводы жалобы о нарушениях норм процессуального права мировым судьей в указанной части противоречат материалам дела. Доводы жалобы Кохан Н.Н. о том, что мировой судья не указал время и дату провозглашения постановления по делу об административном правонарушении, указав, что мотивированное постановление можно забрать завтра, чем нарушил ее права, также являются необоснованными, учитывая следующее. В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Как установлено из материалов дела, 23 января 2025 г. по итогам рассмотрения дела в отношении Кохан Н.Н. мировым судьей вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания (л.д. 54-56). В ходе рассмотрения дела мировым судьей аудиопротокол по делу не велся, что не противоречит требованиям Кодекса об административных правонарушениях. В соответствии с ч.3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении. Представленная защитником в ходе первого рассмотрения дела в порядке пересмотра аудиозапись судебного заседания от 23.01.2025 (л.д. 79), приобщенная к материалам дела определением судьи от 15.09.2025, не свидетельствует о наличии нарушений мировым судьей требований КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления, из которой установлено, что мировой судья объявил участвующим в деле лицам о дате и времени оглашения постановления по делу - 23 января 2025 г. за 5 минут до окончания рабочего времени, то есть, в день рассмотрения дела, в связи с чем, вопреки доводам Кохан Н.Н., она и ее защитник Меженин Т.А. не были лишены возможности присутствовать при оглашении мировым судьей мотивированного постановления, вынесенного 23.01.2025 (л.д. 54-56). Согласно имеющихся в деле расписок (л.д. 59,60) копия оспариваемого постановления была получена защитником Межениным Т.А. 27.01.2025, Кохан Н.Н. 29.01.2025. Нарушения права Кохан Н.Н. на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве процессуальных действий, и его рассмотрении не установлено. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены мировым судьей правильно, наказание Кохан Н.Н. назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Кохан Н.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кохан Н.Н. за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, судьей в ходе пересмотра данного дела не установлено. В целом доводы жалобы Кохан Н.Н. по существу сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями закона, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность вынесенного мировым судьей постановления на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены либо изменения правильного по существу судебного постановления. Несогласие Кохан Н.Н. с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене оспариваемого постановления, вынесенного мировым судьей по результатам рассмотрения дела, не является. В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 23.01.2025 о привлечении Кохан Н.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения, жалоба Кохан Н.Н. без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административном правонарушении, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Березовского городского судебного района Кемеровской области Фатьянова И.В. от 23.01.2025 о привлечении Кохан Натальи Николаевны к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Кохан Н.Н. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья: С.В. Параева <div type="FOOTER"> </div>

Основная информация

УИД дела: 42MS0113-01-2024-005332-61

Результат рассмотрения: Оставлено без изменения

Дата рассмотрения: 15.09.2025

Судья: Параева С.В.

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кохан Наталья Николаевна

Представитель

ФИО/Наименование: Меженин Терентий Андреевич

Движение дела

17.07.2025 17:08

Материалы переданы в производство судье

12.08.2025 13:45

Судебное заседание

Место: 16

Результат: Заседание отложено

09.09.2025 15:00

Судебное заседание

Место: 16

Результат: Заседание отложено

15.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: 16

Результат: Оставлено без изменения

15.09.2025 13:47

Вступило в законную силу

18.09.2025 13:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

18.09.2025 13:49

Дело № 12-44/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Вступило в законную силу

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено