Дело № 11-22/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="sud"> <meta name="CREATED" content="20251003;9250000"> <meta name="CHANGEDBY" content="sud"> <meta name="CHANGED" content="20251003;9250000"> <meta name="CARD_ID" content="14"> <div type="HEADER"> <sdfield type="PAGE" format="PAGE" subtype="RANDOM"> 5 </sdfield> </div> Дело № 11-22/2025 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Березовский 25 сентября 2025 года Березовский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Воробьевой И.Ю., при секретаре Вининчук И.В., рассмотрев частную жалобу представителя Князевой <данные изъяты> - Щербинина <данные изъяты> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа и заявления о восстановлении срока на их подачу, в порядке ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ представитель Князевой К.Ю. – Щербинин А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> с возражениями относительно исполнения судебного приказа и с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № о взыскании с Князевой К.Ю. задолженности по коммунальным услугам ОАО «СКЭК» в размере 163781 рубль 31 копейка. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> Князевой К.Ю. отказано в принятии возражений относительного исполнения судебного приказа, о восстановлении процессуального срока для отмены судебного приказа № о взыскании с Князевой К.Ю. задолженности по коммунальным услугам ОАО «СКЭК» в размере 163781 рубль 31 копейка. Представитель Князевой К.Ю. – Щербинин А.Н. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит определение мирового судьи отменить. Требования жалобы обоснованы следующим. Так, из материалов усматривается, что копия судебного приказа должником не получена, поскольку почтовый конверт был возвращен на судебный участок с отметкой: «Истек срок хранения». Причиной неполучения копии судебного приказа вызвано было тем, что жилом доме по адресу: <адрес> вообще отсутствуют почтовые ящики, а ответственность возложена на их установку и содержание именно на управляющую компанию. Дело за сроком его хранения - уничтожено, доказательств того, что ФИО6, ФИО1 мировым судьей направлялись заказные письма с копией судебного приказа и определения об удовлетворении заявления ООО «СКЭК г. Березовский о признании его правопреемником ГУП ЖКХ г. Березовский нет. В своем определении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья сослался на нормы п. 2 ст. 134 ГПК РФ, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, отмене судебного приказа, которым было заявителю отказано. Но данная норма закона в данном случае не могла быть применима, так как заявитель изначально ссылалась на то, что она не проживает по адресу: <адрес>, а в повторном обращении в суд она ссылалась на то, что отсутствует почтовый ящик не только в ее квартире, но и во всем доме, чем подтвердила видеозаписью. Данный факт свидетельствует о том, что Князева (Пархомец) К.Ю. не могла воспользоваться своим правом на принесение в течение 10-ти дневного срока своих возражений, относительно исполнения данного судебного акта. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Учитывая изложенное, несоответствие выводов суда перовой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, привели к неправильному разрешению спора по существу. В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума ВС РФ №, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Данные документы были приложены, а дело уничтожено. Следовательно, доказательств того, направлялась ли вообще копия судебного приказа должникам - отсутствует от слова: «совсем». Проверив материалы дела без извещения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционное жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а частную жалобу представителя Князевой К.Ю. - Щербинина А.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: 2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Ст.128 ГПК предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Согласно ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них. В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Пунктом 33 указанного выше Постановления установлено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34 Постановления). К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> по производству № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 (после регистрации брака Князевой) ФИО4, ФИО1 в пользу ООО « ГУ ЖКХ <адрес>» задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162836 рублей 15 копеек, суммы оплаченной госпошлины в размере 2228 рублей 15 копеек. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ООО « ГУ ЖКХ <адрес>» на ОАО «СКЭК». ДД.ММ.ГГГГ представитель Князевой К.Ю. – Щербинин А.Н. обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Князевой К.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес>, поскольку должник не представил документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника. Определение мирового судьи вступило в законную силу, Князевой К.Ю. не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ представителем Князевой К.Ю. – Щербининым А.Н. вновь поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу. ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> Князевой К.Ю. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции, находит установленным, что рассматривая возражения Князевой К.Ю. относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на их подачу, мировой судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку Князева К.Ю. уже обращалась с аналогичным заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа и об отмене судебного приказа, в удовлетворении требований которого судом было отказано, при этом заявленные основания для восстановления процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ уже являлись предметом судебной оценки, пришел к выводу об отказе в принятии заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Мировым судьей правильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющиеся доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было. Таким образом, определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Березовского городского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Березовского городского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Князевой <данные изъяты>) ФИО4 в пользу ОАО «СКЭК» задолженности за коммунальные услуги и заявления о восстановлении срока на их подачу оставить без изменения, частную жалобу представителя Князевой <данные изъяты> – Щербинина <данные изъяты> - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня принятия. Председательствующий: И.Ю. Воробьева

Основная информация

Результат рассмотрения: оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Дата рассмотрения: 25.09.2025

Судья: Воробьева И.Ю.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Князева Ксения Юрьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ОАО "СКЭК"

ИНН: 4205153492

ОГРН: 1084205006600

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Щербинин Александр Николаевич

Движение дела

15.09.2025 15:55

Регистрация поступившей жалобы (представления)

15.09.2025 17:16

Передача материалов дела судье

25.09.2025 14:00

Единоличное рассмотрение (без вызова лиц, участвующих в деле)

Результат: Дело окончено

25.09.2025 18:00

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

03.10.2025 13:17

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

27.10.2025 13:56

Дело оформлено