Дело № 2-335/2025
Гурьевский городской суд Кемеровской области
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 2-335/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД <span class="Nomer2">№</span>RS0<span class="Nomer2">№</span>-66</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Именем Российской Федерации</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> «18» июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гурьевский городской суд <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">в составе председательствующего судьи Левченко Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Золотавиной Д.К.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ответчика Степаняна Р.А., его представителя Середа К.Е., действующей в порядке ст. 53 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с извещением иных участников процесса,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к Гапояну <span class="FIO10">МС</span>, Степаняну <span class="FIO11">РА</span> о взыскании ущерба, причиненного ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Кузнецкий водитель» обратился в суд с иском к Гапояну М.С., Степаняну Р.А. в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу возмещение материального ущерба <span class="others1"><данные изъяты></span>; расходы на оплату юридических услуг <span class="others2"><данные изъяты></span>, расходы на оплату экспертного заключения <span class="others3"><данные изъяты></span>, расходы по оплате государственной пошлины <span class="others4"><данные изъяты></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19-42 час. на <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением Гапояна <span class="FIO10">МС</span>, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">Ш</span>. Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по <span class="Address2"><адрес></span> установлено, что водитель Гапоян М.С., управляя автомобилем ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Степаняну Ромику Арменаковичу, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span>. Постановлением ОБДПС ГИБДД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Гапоян Мгер Степанович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Собственником поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span>, является ООО «Кузнецкий водитель» (далее истец), что подтверждается свидетельством о регистрации <span class="Nomer2">№</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, на основании договора сублизинга автотранспортного средства № Б/Н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Указанный автомобиль ООО «Кузнецкий водитель» передало на праве аренды во временное владение и пользование ООО «Система 42» в соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по акту приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (Приложение <span class="Nomer2">№</span> к Договору аренды автомобиля б/н от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В момент ДТП <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> автомобиль Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span> находился во временном владении и пользовании <span class="FIO4">Ш</span> на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, перечень и характер которых описан в акте осмотра от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, а также в приложении к процессуальному документу (сведениях о ДТП от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>). Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет <span class="others5"><данные изъяты></span>, что подтверждается экспертным заключением <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, выполненным ООО «Экспертиза» (<span class="Address2"><адрес></span>, оф.111).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности истца в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается Страховым полисом № <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушении Федерального закона от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности ни водителя Гапояна М.С., ни собственника транспортного средства Степаняна Р.А. не был застрахован.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span>, свидетельствует о том, что ответчик Гапоян М.С. неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент подачи настоящего искового заявления сторона истца не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков (на каком основании транспортное средство было передано во владение ответчика Гапояна М.С.), в связи с чем, полагает возможным необходимым привлечь собственника транспортного средства Степаняна Р.А. к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель истца ООО «Кузнецкий водитель» не явился, извещен надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Степанян Р.А., его представитель Середа К.Е. возражали против удовлетворения искового заявления, считают, что надлежащим ответчиком по делу является Гапоян М.С., поскольку транспортное средство на момент ДТП фактически принадлежало ему.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Гапоян М.С., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее в материалы дела представлял письменный отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований к нему не возражал, поскольку транспортное средство на момент ДТП принадлежало ему на основании договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований к Степаняну Р.А. просил отказать.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 19-42 час. на <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Гапояна Мгера Степановича, принадлежащего Степаняну Р.А. и транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя <span class="FIO4">Ш</span>, принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель».</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span> является Степанян Р.А. (л.д. 74).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span> является ООО «Кузнецкий водитель» (л.д. 40-41, 42-44, 45-48, 49, 72, 73).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ОБДПС ГИБДД России по <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Гапоян Мгер Степанович признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что им был нарушен п. 8.4 ПДД (л.д. 13).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель» причинены следующие повреждения6 передний бампер, левая фара, переднее левой крыло, водительская дверь, решетки, рамка и гос.номер, капот, колпак переднего левого колеса (л.д. 12).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span> был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 39).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность виновника ДТП Гапояна М.С., а также владельца транспортного средства ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span> Степаняна Р.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлено заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Экспертиза», согласно которого рыночная стоимость ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, г/н <span class="Nomer2">№</span>, без учета износа деталей составляет <span class="others6"><данные изъяты></span>, с учетом износа деталей -<span class="others7"><данные изъяты></span> (л.д. 15-34).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд принимает заключение эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Экспертиза», оснований не доверять выводам эксперта у суда имеется, поскольку выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, заключение составлено экспертом, чья квалификации не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, при ее проведении экспертом была в полном объеме исследована совокупность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалось. Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не заявлено. При этом, интересы ответчика представляет профессиональный представитель.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком Степаняном Р.А. в обоснование доводов о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span> являлся Гапоян М.С. в материалы дела представлены: копия договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, заключенный между Степаняном Р.А. и Гапояном М.С., копия заявления <span class="Nomer2">№</span>, поданное Степаняном Р.А. в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д. 132,133).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку заключение данного договора купли-продажи именно <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> до даты дорожно-транспортного происшествия опровергается тем, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года у Степанян Р.А. отсутствует задолженность по транспортному налогу, то есть транспортный налог на автомобиль ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span> Степанян Р.А. оплачивает, в том числе и после продажи транспортного средства Гапояну М.С. (л.д.167).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, согласно сведениям представленным ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу, Степаняном Р.А. оплачены административные штрафы за совершение административных правонарушений с привязкой к транспортному средству ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span>, (постановление от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, 2 постановления от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>), т.е. в период отчуждения транспортного средства Гапояну М.С. (л.д. 173-174).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факты оплаты транспортного налога и административных штрафов в судебном заседании ответчиком Степаняном Р.А. не оспаривались.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращение Степаняна Р.А. в ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу о прекращении регистрации ТС в связи с продажей (передачей) другому лицу зарегистрировано <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, лишь после поступления в суд искового заявления, предъявленного истцом к Степаняну Р.А. (дата регистрации искового заявления <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>) (л.д. 4, 132).</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об осуществлении Степаняном Р.А. правомочий собственника транспортного средства.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт управления Гапояном М.С. транспортным средством ВАЗ 21108, г/н <span class="Nomer2">№</span>, на момент ДТП, равно как и наличие фактов привлечения Гапояна М.С. к административной ответственности при управлении данным автомобилем, не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Степаняна Р.А., как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Гапояну М.С., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом Степаняне Р.А.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, Степаняном Р.А. не доказано, кроме факта правомерной передачи Гапояну М.С., принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, которым последний управлял на момент ДТП и по вине которого был причинен вред автомобилю истца.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не установив факт перехода права владения источником повышенной опасности к Гапояну М.С., суд приходит к выводу о том, что именно Степанян Р.А. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца подлежат удовлетворению в части предъявленного к нему иска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении требований к ответчику Гапояну М.С. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, следует отказать.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере <span class="others8"><данные изъяты></span> (л.д.36,37), которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом произведены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <span class="others9"><данные изъяты></span>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, актом оказания услуг от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, расходным кассовым ордером <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (л.д. 55,56,57)</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и N 355-О от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика Степаняна Р.А. в пользу истца в сумме <span class="others10"><данные изъяты></span></p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <span class="others11"><данные изъяты></span>, которые подлежат взысканию с ответчика Степаняна Р.А. в пользу истца.</p> <p class="MsoClass2" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к Гапояну <span class="FIO10">МС</span>, Степаняну <span class="FIO11">РА</span> о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать со Степанян <span class="FIO11">РА</span>, <span class="others17"><данные изъяты></span>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (ИНН 4217196860, ОГРН 1194205022494 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, юридический адрес: 654005, <span class="Address2"><адрес></span>-Кузбасс, г.о. Новокузнецкий, <span class="Address2"><адрес></span>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <span class="others12"><данные изъяты></span>, расходы по оплате экспертизы в размере <span class="others13"><данные изъяты></span>, расходы по оплате услуг представителя в размере <span class="others14"><данные изъяты></span>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <span class="others15"><данные изъяты></span>, а всего <span class="others16"><данные изъяты></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части исковых требований к Степаняну <span class="FIO11">РА</span> отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований к Гапояну <span class="FIO10">МС</span> отказать в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: (подпись) Е.В. Левченко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное решение суда составлено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинный документ подшит в деле <span class="Nomer2">№</span> (УИД <span class="Nomer2">№</span>RS0<span class="Nomer2">№</span>-66) Гурьевского городского суда <span class="Address2"><адрес></span></p></span>