Дело № 2-1578/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20250930;4120000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20250930;4120000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело № 2-1578/2025 УИД: 42RS0005-01-2024-007116-68 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерациигород Кемерово 11 сентября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Долженковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Т.С., с участием истца Демаева Е.А., представителя истца Полякова А.Э., ответчика Мальцева А.М., представителя ответчика Меженина Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л Истец Демаев Е.А. обратился в суд с иском к Мальцеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2023 года произошло дорожное транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мальцеву А.М.; автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> Согласно проведенному административному расследованию в данном ДТП виновным лицом был признан водитель <данные изъяты> Мальцев А.М., вследствие нарушения п.10.1 ППД РФ. Им было подано заявление о наступлении страхового случая в САО «ВСК», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 298538,50 рублей. Так как данная сумма является существенно ниже стоимости полученного ущерба вследствие ДТП, реализуя свое право на полное возмещение ущерба предъявляет требования к виновному лицу Мальцеву А.М. Им была проведена независимая оценка ущерба, согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта составляет 1363000 рублей, рыночная стоимость автомобиля- 1326085 рублей, стоимость годных остатков- 222190 рублей. Таким образом, сумма ущерба составляет: 1326085 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 222190 рублей (стоимость годных остатков) - 298538,50 рублей (сумма страхового возмещения) = 805356,50 рублей. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с Мальцева А.М. в свою пользу в возмещение ущерба 454661,5 рублей; судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме 13338 рублей, убытки на оплату экспертного заключения в сумме 7000 рублей. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Пашкина Е.В., САО «ВСК» (т.1 л.д. 138). В судебном заседании истец Демаев Е.А., его представитель Поляков А.Э., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. В судебном заседании ответчик Мальцев А.И. исковые требования не признал. Суд пояснил, что истец самостоятельно принял решение о заключении со страховой компанией соглашения, в связи с чем сумма ущерба истцом определена не верно. В судебном заседании представитель ответчика Мальцева А.И.- Меженин Т.А., действующий на основании ордера № 812 от 30.01.2025 поддержал позицию своего доверителя, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение, соответственно истец согласился с суммой страхового возмещения. При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, считать необходимым исходить из того, что сумма надлежащего страхового возмещения составляет 400000 руб. Третье лицо Пашкина Е.В., представитель третьего лица САО «ВСК» надлежащим образом и своевременно извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине не явки суду не сообщили. На основании ст. ст. 113,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом, истцц Демаеву Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный <данные изъяты> <данные изъяты> (т.1 л.д. 9). 16.12.2023 произошло дорожное транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Мальцеву А.М.; автомобиля <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, принадлежащего на право собственности Демаеву Е.А., и автомобиля Дацун Ондо, государственный <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Пашкиной Е.В. Согласно проведенному административному расследованию в данном ДТП виновным лицом был признан водитель <данные изъяты>- Мальцев А.М., вследствие нарушения п.10.1 ППД РФ, что подтверждается административным материалов исследованным судом. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривает. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам обращения истца в страховую компанию САО «ВСК» было достигнуто соглашение о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 298538,50 руб., что подтверждается копией материалов выплатного дела (т. 1, л.д. 206-226) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 214-оборот). Таким образом, общая сумма страхового возмещения выплаченная истцу страховой компанией составила 298538,50 руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту ООО «СИБПРОФ». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1363000 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1326085 рублей, стоимость годных остатков- 222190 рублей (т.1 л.д. 63-96). В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу <данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Для правильного разрешения дела, с учетом доводов стороны ответчика, выражающих несогласие с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, оспорившего размер заявленного истцом ущерба, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, определением суда от 31.03.2025 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПЦ «Талант» (т.1 л.д. 198-199). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.12.2023, с учетом и без учета износа на дату ДТП, исходя из повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП, которые определены как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены к заявленному событию, определяется в сумме: с учетом износа: 1212200 руб., без учета износа- 1980100 руб.; Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 16.12.2023 составляет 293700 руб.; Также эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты>, в неповрежденном состоянии на дату ДТП, произошедшего 16.12.2023, составляет 1046900 руб. (т.2 л.д. 3-55). В судебном заседании эксперт Семенов И.Л. поддержал данные им выводы в заключении. Суду показал, что при определении рыночной стоимости спорного автомобиля, использовался сравнительный подход из стоимости аналогичных транспортных средств с сайта «дром.ру». На день составления заключения все ссылку были рабочими, возможно было открыть и проверить информацию. В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно полностью соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, исследовательская часть изложена логично, четко, ясно, носит утвердительный характер, основана на методологии для данного вида экспертиз, исключает возможность двоякого толкования. Выводы эксперта никем не опровергнуты, являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на непосредственном исследовании материалов и документов, подробно описанного проведенного исследования. Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, не заинтересованного в исходе дела в чью-либо пользу и обладающего специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области, суд не имеет. Кроме того, данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств его порочащих, суду не представлено. Истцом с учетом результатов судебной экспертизы исковые требования уточнены. С учетом изложенного, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством, и считает возможным положить выводы эксперта в основу принимаемого по делу решения. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; Согласно разъяснений, приведенных в п. 43 Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Как указано в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного, транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков. Таким образом, надлежащим страховым возмещением в случае полной гибели автомобиля, является страховое возмещение, определенное как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. В данном случае стоимость восстановительного ремонта, по средним рыночным ценам, рассчитанным экспертом на дату ДТП 16.12.2023 (1980100 руб.), превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, рассчитанную на ту же дату (1046900 руб.), то есть наступила полная гибель транспортного средства Демаева Е.А. и его ремонт экономически нецелесообразен. С учетом наступления полной гибели транспортного средства с ответчика Мальцева А.М. в пользу истца Демаева Е.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 353200 руб. (1046900 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) - 400 000 руб. (надлежащий размер страхового возмещения) - 293700 руб. (стоимость годных остатков транспортного средства). Доводы истца о том, что при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика должен учитываться размер выплаченного страхового возмещения (298538,5 руб.), а не надлежащий размер страхового возмещения, поскольку истец с суммой страхового возмещения был не согласен, суд находит не обоснованными. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи. Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО. Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Так, из материалов дела следует, что 19.12.2023 Демаев Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования (т. 1 л.д. 206-207), указав реквизиты <данные изъяты> <данные изъяты>. По результатам обращения, САО «ВСК» организовало осмотр поврежденного автомобиля, в рамках которого был установлен исчерпывающий перечень повреждений, подготовлено заключение. 28.12.2023 между Демаевым Е.А. и САО «ВСК» заключено соглашение в виде акцепта ответчиком оферты истца об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно п.п. 2, 3, 3.1, 3.2 которого стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты>, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от 20.12.2023, с указанным актом заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет, по результатам осмотра стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, и договорились, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 298538,50 рублей, в случае признания события страховщиком страховым случаем, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, указанном в п. 3.1 на реквизиты указанные в заявлении (т.1 л.д. 213/оборот/). В соответствии с указанным соглашением, актом о страховом случае САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 298538,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 214,214/оборот/). На основании решения Заводского районного суда г. Кемерово от 03.09.2024 в удовлетворении исковых требований Демаева Е.А. к САО «ВСК» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая, взыскании страхового возмещения, отказано. Решение сторона не обжаловалось, вступило в законную силу 11.10.2024 (т.1 л.д. 222-225). Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом. Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. С учетом заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Талант» рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1212200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1046900руб., годные остатки - 293700 руб. Следовательно, расчет суммы, подлежащей взысканию с виновника ДТП 1046900- 293700 - 400 000 = 353200 руб. Кроме того, согласно п. п. 4.12, 4.15, 4.17 Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 06.04.2023) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( действующего на момент спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего(в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У): путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на выбранной потерпевшим по согласованию со страховщиком станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (в ред. Указания Банка России от 06.04.2023 N 6398-У). В том случае, если у страховщика заключен соответствующий договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший. Выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания. Возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, а также возмещение вреда при полной гибели транспортного средства осуществляются в порядке, предусмотренном абзацем третьим настоящего пункта, т.е. путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя). При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер страхового возмещения должен был рассчитан исходя из того, что страховой компанией страховое возмещение должно было быть выплачено, исходя из рыночных цен. Как следует из материалов дела, стоимость проведенной оценки поврежденного автомобиля составила 7000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме (т.1 л.д. 61,62), расходы по уплате государственной пошлины составили 13338 рублей (т.1 л.д. 7), указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в свою пользу. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в сумме 5537,6 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10360,96 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77,68%). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> адрес стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353200 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5437,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10360,96 рублей, а всего 368998,56 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 25.09.2025. Председательствующий (подпись) Н.А.Долженкова копия верна: Подлинный документ подшит в деле №2-1578/2025 Заводского районного суда города Кемерово. Судья: Н.А.Долженкова Помощник судьи Т.С.Жукова

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2024-007116-68

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Долженкова Наталья Аркадьевна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Демаев Евгений Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мальцев Андрей Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пашкина Елена Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

Движение дела

30.01.2025 08:53

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

30.01.2025 08:54

Передача материалов судье

17.03.2025 14:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

17.03.2025 14:30

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

31.03.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

27.08.2025 11:00

Производство по делу возобновлено

27.08.2025 12:00

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

11.09.2025 14:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

25.09.2025 11:15

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

02.10.2025 17:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

05.11.2025 17:18

Дело оформлено

26.11.2025 10:51

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

01.12.2025 10:52

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Результат: Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса

23.12.2025 10:20

Судебное заседание

Исполнительные листы

21.11.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 050009720

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству

Передача материалов судье

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле

Изучение поступившего ходатайства/заявления

Судебное заседание

Исполнительные листы