Дело № 2-1098/2025 ~ М-316/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="CONTENT-TYPE"> <meta name="GENERATOR" content="OpenOffice.org 3.4.1 (Win32)"> <meta name="AUTHOR" content="User"> <meta name="CREATED" content="20251020;9320000"> <meta name="CHANGEDBY" content="User"> <meta name="CHANGED" content="20251020;9320000"> <meta name="AppVersion" content="14.0000"> <meta name="DocSecurity" content="0"> <meta name="HyperlinksChanged" content="false"> <meta name="LinksUpToDate" content="false"> <meta name="ScaleCrop" content="false"> <meta name="ShareDoc" content="false"> Дело № 2-1098-2025 УИД 42RS0005-01-2025-000498-53 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Кемерово 15 октября 2025 года Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Жигалиной Е.А., при секретаре Щегловой Д.И., с участием помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попюк Сергея Владимировича к ООО «Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Попюк С.В. обратился в суд с иском к ООО «Орел» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Шджоян В.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Попюк С.В. Постановлением о ДТП было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Шджоян В.А., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в рамках закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП, автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, чем ему был причинен материальный ущерб. После ДТП, он обратился за возмещением причиненного ущерба к страховщику СПАО «Ингосстрах», предоставив все необходимые документы, который выплатил ему страховое возмещение в сумме 400000,00 руб., определенное в соответствии с Единой методикой расчета стоимости восстановительного ремонта и в пределах максимального лимита ответственности страховщика (страховой суммы), установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», однако данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. По результатам независимой экспертизы <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № №, в котором эксперт ФИО5 заключил, что реальный ущерб, причиненный его автомобилю, составляет 1305982,74 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 905982,74 руб. – причиненный ущерб, 8000,00 руб. – расходы на оценку, 50000,00 руб. – расходы на услуги представителя, 3200,00 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности, 100000,00 руб. – компенсацию морального вреда, 23112,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах». Истец Попюк С.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду пояснил, что выводы судебной экспертизы не оспаривает, по результатам проведенной судебной экспертизы размер причиненного истцу ущерба определен немного выше первоначально заявленного, однако, истец не желает увеличивать исковые требования, поддерживает требования в первоначально заявленном размере. Представитель ответчика ООО «Орел» Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении слушания дела, в целях подготовки мотивированного ходатайства о назначении повторной автотехнической и оценочной экспертиз, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что в действиях водителя Попюк С.В. имеются признаки нарушения п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ (нарушение скоростного режима). Водитель Попюк С.В. двигался в светлое время суток в прямолинейном направлении по адрес, и при соблюдении скоростного режима, мог и должен был вовремя заметить опасность для движения и избежать столкновения с ТС <данные изъяты> под управлением Шджоян В.А. Третьи лица Шджоян В.А., представитель СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель истца Логвинков П.А. возражал против отложения судебного заседания, полагал, что отложение рассмотрения дела приведет к необоснованному затягиванию дела, у ответчика была возможность подготовить надлежащим образом мотивированное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, однако последний не воспользовался своим правом, в судебное заседание не явился. Помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О. не возражала против отложения слушанием дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела по существу, поскольку ответчик располагал достаточным временем для подготовки соответствующего ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, однако не воспользовался своим правом, в судебное заседание представитель ответчика не явился по неизвестным причинам, ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта не заявил, в целях соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Выслушав представителя истца Попюк С.В. – Логвинкова П.А., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Попюк С.В. к ответчику ООО «Орел» подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 2.1.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории: регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15). В судебном заседании установлено, что истец Попюк С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н № (Т.1 л.д. 58). ДД.ММ.ГГГГ в г. Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно: столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Шджоян В.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Попюк С.В. (Т.1 л.д.14-16). В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП был признан Шджоян В.А., в чьих действиях установлено нарушение п. 1.3 ПДД РФ, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается приложением к процессуальному документу по материалу ДТП (Т.1 л.д.14-16). Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Шджояну В.А. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. (Т.1 л.д.15). Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шджоян В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 час., управляя транспортным средством по адресБ в адрес, совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя ТС, в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Попюк С.В., которому в результате ДТП причинен легкий вред здоровью (Т.1 л.д.16). Постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.17-18), Шджоян В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500,00 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Шджояна В.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Представитель ответчика ООО «Орел» Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку считает, что в действиях водителя Попюк С.В. имеются признаки нарушения п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ (нарушение скоростного режима). Водитель Попюк С.В. двигался в светлое время суток в прямолинейном направлении по адрес, и при соблюдении скоростного режима, мог и должен был вовремя заметить опасность для движения и избежать столкновения с ТС <данные изъяты> под управлением Шджоян В.А. Полагал, что для установления степени вины каждого из участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеется необходимость в проведении судебной автотехнической экспертизы. Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Губернский Долговой Центр», на разрешение которой поставлены, в том числе, вопросы: 1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты> г/н № и <данные изъяты> г/н № в дорожной ситуации, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в адресБ, с технической точки зрения? 2. Имеется ли несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ в действиях истца Попюк С.В. - водителя <данные изъяты> г/н №, в сложившейся дорожной ситуации? 3. Имелась ли у истца Попюк С.В. - водителя <данные изъяты> г/н № техническая возможность избежать столкновения с ТС <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Шджоян В.А.? Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № (Т. 2 л.д. 5-33) по вопросу № 1: В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями к дорожным знакам 2.4 и 4.1.2 приложения 1 к ПДД РФ и требованиями к дорожной разметки 1.11 приложения 2 к ПДД РФ. По вопросу № 2: В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» не соответствий требованиям ч. 2 п 10.1 ПДД РФ не усматривается. Ответить на поставленный вопрос в отношении действий водителя автомобиля «<данные изъяты> требованиям ч. 1 п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ не представляется возможным, поскольку установить действительную скорость движения автомобиля <данные изъяты>» по предоставленным материалам не представляется возможным. По вопросу № 3: В условиях данного происшествия и принятых исходных данных водитель автомобиля «<данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты> путем экстренного торможения с остановкой транспортного средства до места столкновения. Суд, оценив заключение эксперта, не находит основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. По мнению суда, каких-либо неясностей, либо ошибок, несоответствий производства судебной экспертизы, а также нарушений порядка производства экспертизы не имеется. Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение эксперта № ООО «ГДЦ», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствуют всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющими противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, схему ДТП, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что именно действия водителя Шджояна В.А., который в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», осуществил поворот налево и произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Попюк С.В., в действиях водителя Шджоян В.А. имелась грубая неосторожность, выразившаяся в пренебрежении требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, которые содействовали дорожно- транспортному происшествию. Данные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате указанного ДТП последствиями. При этом, суд не усматривает в действиях водителя Попюк С.В. нарушений требований правил дорожного движения или иных действий, которые способствовали бы причинению ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу. Руководствуясь принципами диспозитивности гражданского процесса, равноправия и состязательности сторон, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которым стороны сами обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия вины Шджоян В.А. в ДТП. Совокупность представленных доказательств, достоверно свидетельствующих о действиях Шджояна В.А., повлекших ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, дает основание признать заявленные требования законными и обоснованными. Определяя лицо, подлежащее привлечению к гражданско-правовой ответственности, суд исходит из следующего. В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> г/н №, управлял Шджоян В.А., который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Орел» (Т.1 л.д. 66, 80-81). <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ООО «Орел» и на момент ДТП не выбывал из владения ответчика, в том числе, и помимо его воли. Доказательств неправомерного использования Шджояном В.А., либо использования служебной машины в личных целях суду не представлено. Из взаимосвязанных положений в соответствии со ст. 56 и п. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были представлены ему сторонами и исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно абз.1 ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 ч. 1 ст. 12 Закона). Действующим законодательством предусмотрен как прямой порядок возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, так и опосредованный порядок, когда ущерб возмещается страховой компанией причинителя вреда. В силу статей 927, п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Соответственно, при наступлении страхового случая вследствие взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств истец обоснованно обратился за страховой выплатой в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность водителя Шджоян В.А. на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в СК Альфа-Страхование, гражданская ответственность Попюк С.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (Т.1 л.д.19). Данная выплата осуществлена страховщиком на основании калькуляции страховой компании по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, следует, что восстановительная стоимость автомобиля, явно превышает выплаченное страховое возмещение, которое не является необходимым и достаточным для приведения автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления страхового случая (ДТП). Таким образом, страховая выплата истцу произведена в размере 400000,00 руб., в размере лимита, установленного законом об ОСАГО. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Истцом было организовано проведение независимого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № № установлено, что реальный ущерб, причиненный ТС <данные изъяты> г/н № в результате ДТП, составил 1305982,74 руб. (Т.1 л.д. 25-59). Определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ФИО2», на разрешение которой поставлены, в том числе, следующие вопросы: 4. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Попюк С.В., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? 5. Имеется ли экономическая целесообразность восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Попюк С.В., и если нет, то какова рыночная стоимость и стоимость годных остатков ТС <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Попюк С.В., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов заключения эксперта № (Т. 2 л.д. 5-33) по вопросу № 4: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа ТС <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу Попюк С.В., по повреждениям, возникшим в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет: 3 217 990(Три миллиона двести семнадцать тысяч девятьсот девяносто руб.) 00 коп. По вопросу № 5: По данным открытых источников торговых площадок по продажам автомобилей бывших в употреблении (Drom.Ru) наиболее вероятная среднерыночная стоимость исследуемого автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла 1 670 000,00 (Один миллион шестьсот семьдесят тысяч рублей) 00 коп. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 217 990 руб. и превышает среднерыночную стоимость автомобиля, которая составляет 1 670 000,00руб. ремонт признается экономически нецелесообразным. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля <данные изъяты> г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 345 732,00 (Триста сорок пять тысяч семьсот тридцать два) рубля. Учитывая, что истцом после проведения судебной экспертизы требования в части размера причиненного ущерба не увеличены, с учетом экспертного заключения ИП ФИО5, сумма причинного ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Орел», составляет 1 305982,74 руб., данный размер ущерба стороной ответчика в установленном порядке не оспорен. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Орел» в пользу ФИО1 в возмещение реально причиненного ущерба в рамках заявленных истцом требований, а именно в размере 905982,74 руб. (1305982,74 руб. – 400000 руб.). В связи с установленными обстоятельствами, суд считает необходимым взыскать с ООО «Орел» в пользу истца Попюк С.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 905982,74 руб. Кроме того, истцом Попюк С.В. заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в размере 100000,00 рублей. В качестве обоснований своих требований, истец указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, он получил травматические повреждения, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, в форме физических страданий (<данные изъяты>). Согласно заключения эксперта № (Т.1 л.д. 20-22), установлено, что Попюк С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГАУЗ ККБСМП им. ФИО8. Ему были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса. При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В п. 1, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Попюк С.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что причинение вреда здоровью Попюк С.В. произошло по вине водителя Шджояна В.А. Судом не установлены обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Шджояна В.А. и фактом полученной травмы в результате ДТП при обстоятельствах, указанных истцом и не оспоренных ответчиком. Определяя размер гражданско-правовой ответственности, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер полученных телесных повреждений истцом, нахождение на лечении, характер и степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, и в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 90 000,00 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба для обращения в суд, указанный размер расходов составил 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 23), договором на проведение работ, услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.24). Учитывая, что истцом данные расходы в указанном размере были понесены для обращения в суд, то данные расходы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ООО «Орел» в пользу истца. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом заявлены требования об оплате юридических услуг в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, из содержания ст.ст. 98, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом, взыскание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ и его обязанностью. Законом не ограничен размер вознаграждения представителя за оказываемые услуги, однако его соразмерность оказываемым услугам, определяет суд. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Логвинковым П.А. и Попюк С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (Т.1 л.д. 140). Согласно п. 2 Договора, общая стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 50000,00 руб. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 50000,00 руб. в момент заключения настоящего Договора, который также является актом приема-передачи денежных средств. Исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценности защищаемого права, объема произведенной представителем работы, объема подготовленных документов, достигнутого результата, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом отсутствия возражений ответчика относительно заявленной суммы расходов, суд полагает разумным размером расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является сумма 50000 рублей, что соответствует проделанной работой. Кроме того, истцом были понесены расходы на нотариальное оформление доверенности на представителя по делу в размере 3200,00 руб., что подтверждается нотариальной доверенностью, заверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО9 (Т. 2л.д.43). Поскольку оригинал доверенности находится в материалах данного гражданского дела, доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, суд считает, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3200,00 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 23112,00 руб. (Т.1 л.д.4), уплаченная истцом Попюк С.В. при подаче искового заявления в суд, подлежит взысканию с ответчика ООО «Орел» в пользу истца. Кроме того, определением Заводского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО2», оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика ООО «Орел». Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 95 000 руб., на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе ответчиком ООО «Орел» внесены денежные средства в размере 121000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.110). При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым возложить на Управление Судебного департамента в Кемеровской области – Кузбассе обязанность произвести оплату в сумме 95 000 руб. со счета УСД в Кемеровской области – Кузбассе на счет экспертной организации ООО «Губернский Долговой Центр». Излишне уплаченные денежные средства в размере 26000 рублей перечислить на счет ООО «Орел». На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Попюк Сергея Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Орел» в пользу Попюк Сергея Владимировича: - 905982,74 руб. - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия; - 8 000 руб. – расходы на оценку ущерба; - 90000 руб. – компенсацию морального вреда; - 3200 руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности; - 50000 руб. – расходы по оплате услуг представителя; - 23112 руб. – расходы по уплате государственной пошлины. Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы, перечислив ООО «ГДЦ» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, Расчетный счет №, Филиал ПАО «Банк УРАЛСИБ» в адрес, БИК №, к/с №), денежные средства в размере 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей, внесенные ООО «Орел» на депозит Управления Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертизы. Излишне уплаченные денежные средства в размере 26 000,00 (двадцать шесть тысяч) рублей перечислить на счет ООО «Орел» (ИНН №, КПП №, Расчетный счет №, Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК №, к/с №). Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г. Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Е.А. Жигалина Мотивированное решение суда составлено 20.10.2025 года. Копия верна. Судья: Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1098-2025 Заводского районного суда г. Кемерово.

Основная информация

УИД дела: 42RS0005-01-2025-000498-53

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 15.10.2025

Судья: Жигалина Елена Александровна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Орел"

ИНН: 4205348685

ОГРН: 1164205084856

КПП: 420501001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Попюк Сергей Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шджоян Валерик Амбарцумович

Движение дела

27.01.2025 14:34

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.01.2025 15:19

Передача материалов судье

31.01.2025 13:44

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

31.01.2025 13:44

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

20.02.2025 12:00

Подготовка дела (собеседование)

Результат: Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

20.02.2025 12:10

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

11.03.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

11.03.2025 14:05

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

24.04.2025 09:30

Предварительное судебное заседание

Результат: Заседание отложено

13.05.2025 14:00

Предварительное судебное заседание

Результат: Производство по делу приостановлено

29.09.2025 14:33

Производство по делу возобновлено

29.09.2025 14:34

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

15.10.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Вынесено решение по делу

20.10.2025 17:21

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

28.10.2025 15:16

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ОТВЕТЧИК, ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Движение жалобы

24.11.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

25.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

25.11.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 08.12.2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Подготовка дела (собеседование)

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений